楊某某
張冀中（河北平恒律師事務所）
河北國泰路橋工程有限公司
張愷
何某某

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人張冀中，河北平恒律師事務所律師。
被告河北國泰路橋工程有限公司。
住所地:保定市瑯瑚街41號。
法定代表人張寶劍，該公司董事長。
委托代理人張愷，該公司員工。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告楊某某訴被告河北國泰路橋工程有限公司（以下簡稱國泰公司）、何某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托代理人張冀中、被告國泰公司委托代理人張愷、被告何某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年秋，被告國泰公司與定州市龐村鎮(zhèn)大西丈村委會簽訂了大西丈村道工程承包合同，由被告國泰公司其授權代理人何某某承包了該項工程，被告何某某經與原告協商，由原告楊某某供應其修路所需砂石料，每立方單價為28元（其中包括場地占地費）。
自2011年秋至2012年春，被告何某某使用原告食療2310.7立方，沙料1534.2立方，合款107657.20元，后經原告催要，被告給付原告40000元，剩余67657.20元未付，故訴至法院，請求:判決二被告連帶償還原告砂石料款67657.20元；訴訟費用由被告承擔。
被告國泰公司庭審中辯稱，1、原告的訴訟請求不能成立，原告所訴買賣砂石料一事，我公司不知情，對其訴訟請求不予認可；2、原告的訴訟請求已經超過訴訟時效，應予駁回；3、對于大西丈村道的施工系何某某的個人行為，與我公司不存在委托關系，也不存在表見代理，根據合同的相對性原則，應由何某某本人承擔合同責任。
被告何某某庭審中辯稱，國泰公司與大西丈村委會是先簽訂合同，后通知我到村委會拿的簽好的合同，我的合同與國泰公司的合同不一致，簽字不一樣。
用原告的砂石料原告沒有給我協商，欠砂石料款107657.20元我也不知道，給付40000元我也不知道，楊某某與我不存在買賣合同關系，應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，定州市大西丈村修建道路工程由被告何某某負責施工，用原告砂石料，被告何某某認可，原告楊某某與被告何某某間形成了買賣合同關系。
被告何某某欠原告砂石料款107657.20元，由被告工地收料員何士輝簽字的對賬單證實，本院予以確認。
此欠款被告給付40000元，尚欠67657.20元，被告何某某應予給付原告。
被告國泰公司參與定州市大西丈村委會修路工程的招投標，中標后與定州市大西丈簽訂了道路施工承包合同。
被告何某某認可借用了被告國泰公司資質進行了施工。
出借方國泰公司應與被告何某某承擔連帶責任。
審理中，被告國泰公司以其未施工，沒有支取工程款及未對被告何某某進行授權為由，不承擔給付責任，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?:“當事人對自己的主張有責任提供證據”的規(guī)定，被告國泰公司雖提供了證據，但該證據不足以證明其抗辯理由，故對其不承擔責任的主張，本院不予支持。
被告國泰公司辯稱，原告起訴已過訴訟時效，原告于2011年11月12日核對賬目后一直向被告何某某主張權利，2013年原告為催要沙石料款，將被告何某某施工的路段堵死，經大西丈村干部及龐村鎮(zhèn)政府調解，答應幫助找何某某催要欠款未果，原告于2014年12月8日向本院起訴，故原告起訴未超過兩年的訴訟時效。
為保護當事人合法權益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某于本判決生效后十日內給付原告楊某某砂石料款67657.20元。
二、被告河北國泰路橋工程有限公司與被告何某某承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1491元，由二被告連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，定州市大西丈村修建道路工程由被告何某某負責施工，用原告砂石料，被告何某某認可，原告楊某某與被告何某某間形成了買賣合同關系。
被告何某某欠原告砂石料款107657.20元，由被告工地收料員何士輝簽字的對賬單證實，本院予以確認。
此欠款被告給付40000元，尚欠67657.20元，被告何某某應予給付原告。
被告國泰公司參與定州市大西丈村委會修路工程的招投標，中標后與定州市大西丈簽訂了道路施工承包合同。
被告何某某認可借用了被告國泰公司資質進行了施工。
出借方國泰公司應與被告何某某承擔連帶責任。
審理中，被告國泰公司以其未施工，沒有支取工程款及未對被告何某某進行授權為由，不承擔給付責任，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?:“當事人對自己的主張有責任提供證據”的規(guī)定，被告國泰公司雖提供了證據，但該證據不足以證明其抗辯理由，故對其不承擔責任的主張，本院不予支持。
被告國泰公司辯稱，原告起訴已過訴訟時效，原告于2011年11月12日核對賬目后一直向被告何某某主張權利，2013年原告為催要沙石料款，將被告何某某施工的路段堵死，經大西丈村干部及龐村鎮(zhèn)政府調解，答應幫助找何某某催要欠款未果，原告于2014年12月8日向本院起訴，故原告起訴未超過兩年的訴訟時效。

為保護當事人合法權益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某于本判決生效后十日內給付原告楊某某砂石料款67657.20元。
二、被告河北國泰路橋工程有限公司與被告何某某承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1491元，由二被告連帶負擔。

審判長：李惠英
審判員：楊建立
審判員：張翠芹

書記員：王鶴學