楊某某
寧華（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
楊中田
楊衛(wèi)某
楊博文
劉金琢（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某，農(nóng)民。
委托代理人:寧華，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊中田，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:楊衛(wèi)某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:楊博文，學(xué)生。
法定代理人:楊斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系楊博文的父親。
以上三
被上訴人
委托代理人:劉金琢，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某為與被上訴人楊中田、楊衛(wèi)某、楊博文因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2013）晉桃民初字第00104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書(shū)記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！睏钪刑锏热伺c楊某某合伙共有鳴鶴莊村西南的冷庫(kù)一座、楊中田等三人占有該冷庫(kù)四分之三股權(quán)的事實(shí)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，雖然楊某某主張?jiān)摾鋷?kù)為其個(gè)人所有，但其所提供的相反證據(jù)不足以推翻生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，因此，本院對(duì)于楊某某有關(guān)訴爭(zhēng)冷庫(kù)為其個(gè)人所有的主張，依法不予采信。
楊中田和楊衛(wèi)某在（2012）晉桃民初字第00086號(hào)案件中的訴訟請(qǐng)求為要求楊某某清除在其二人冷庫(kù)貨位上的梨箱并賠償2012年的損失5萬(wàn)元，而本次訴訟系楊中田、楊衛(wèi)某和楊博文作為原告提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為返還貨位并賠償2013年的損失6萬(wàn)元。兩次訴訟的當(dāng)事人人數(shù)、訴訟請(qǐng)求、賠償原由及數(shù)額均不相同，原審法院受理本案不屬于重復(fù)訴訟。
原審法院依據(jù)楊中田等三人提供的與訴爭(zhēng)冷庫(kù)相近冷庫(kù)經(jīng)營(yíng)者所提供的經(jīng)營(yíng)收入數(shù)據(jù)確定損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，雖然楊某某對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供相反地證據(jù)加以證明，故對(duì)于楊某某的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元1300由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！睏钪刑锏热伺c楊某某合伙共有鳴鶴莊村西南的冷庫(kù)一座、楊中田等三人占有該冷庫(kù)四分之三股權(quán)的事實(shí)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，雖然楊某某主張?jiān)摾鋷?kù)為其個(gè)人所有，但其所提供的相反證據(jù)不足以推翻生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，因此，本院對(duì)于楊某某有關(guān)訴爭(zhēng)冷庫(kù)為其個(gè)人所有的主張，依法不予采信。
楊中田和楊衛(wèi)某在（2012）晉桃民初字第00086號(hào)案件中的訴訟請(qǐng)求為要求楊某某清除在其二人冷庫(kù)貨位上的梨箱并賠償2012年的損失5萬(wàn)元，而本次訴訟系楊中田、楊衛(wèi)某和楊博文作為原告提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為返還貨位并賠償2013年的損失6萬(wàn)元。兩次訴訟的當(dāng)事人人數(shù)、訴訟請(qǐng)求、賠償原由及數(shù)額均不相同，原審法院受理本案不屬于重復(fù)訴訟。
原審法院依據(jù)楊中田等三人提供的與訴爭(zhēng)冷庫(kù)相近冷庫(kù)經(jīng)營(yíng)者所提供的經(jīng)營(yíng)收入數(shù)據(jù)確定損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，雖然楊某某對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供相反地證據(jù)加以證明，故對(duì)于楊某某的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元1300由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書(shū)記員：劉召芬