楊東某
李金亮（河北凌翔律師事務(wù)所）
王金河（河北凌翔律師事務(wù)所）
廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司
安志遠(yuǎn)（河北紅杉律師事務(wù)所）

原告楊東某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人李金亮，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人王金河，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人楊曉燕，職務(wù)經(jīng)理。
住所廊坊市新華路尚某地下商業(yè)街12號(hào)口。
委托代理人安志遠(yuǎn)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原告楊東某訴被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李英杰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李金亮、被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人安志遠(yuǎn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊東某訴稱(chēng)，2013年5月6日，原告因租用廊坊市坤碩置業(yè)有限公司店鋪，與被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》，并向被告交納了物業(yè)服務(wù)費(fèi)127502元整，后因廊坊市坤碩置業(yè)有限公司不能按協(xié)議約定提供適合經(jīng)營(yíng)的商鋪，訴至人民法院后，人民法院判令解除原告與廊坊市坤碩置業(yè)有限公司租賃合同。
原告因此并未進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，也未實(shí)際享有被告物業(yè)服務(wù)，故訴至人民法院，要求判令被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司返還物業(yè)費(fèi)127502元，且訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，被告與原告楊東某簽訂的《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》已實(shí)際履行，被告已經(jīng)對(duì)原告按合同約定提供了物業(yè)服務(wù)，原告因案外人原因無(wú)法使用商鋪與被告無(wú)關(guān)，故被告不應(yīng)退還原告物業(yè)費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告楊東某與被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司之間的《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
因廊坊市坤碩置業(yè)有限公司提供的商鋪不具備消防、排風(fēng)、空調(diào)等設(shè)施，導(dǎo)致原告實(shí)際占用商鋪時(shí)間亦即實(shí)際享有被告物業(yè)服務(wù)時(shí)間僅為四個(gè)月左右，同時(shí)，亦未能享有《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》中被告關(guān)于消防部分的服務(wù)，故被告已經(jīng)實(shí)際履行完畢《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》的抗辯理由不能成立，本院不予采信，綜合上述理由，原告因?qū)嶋H享有被告四個(gè)月物業(yè)服務(wù)，應(yīng)扣除相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告應(yīng)退還原告8個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)即85001元。
依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊東某物業(yè)服務(wù)費(fèi)85001元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2850元，由原告負(fù)擔(dān)713元，被告負(fù)擔(dān)2137元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)的期限為本判決書(shū)規(guī)定的履行期限屆滿(mǎn)后次日起二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告楊東某與被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司之間的《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
因廊坊市坤碩置業(yè)有限公司提供的商鋪不具備消防、排風(fēng)、空調(diào)等設(shè)施，導(dǎo)致原告實(shí)際占用商鋪時(shí)間亦即實(shí)際享有被告物業(yè)服務(wù)時(shí)間僅為四個(gè)月左右，同時(shí)，亦未能享有《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》中被告關(guān)于消防部分的服務(wù)，故被告已經(jīng)實(shí)際履行完畢《商業(yè)物業(yè)服務(wù)合同》的抗辯理由不能成立，本院不予采信，綜合上述理由，原告因?qū)嶋H享有被告四個(gè)月物業(yè)服務(wù)，應(yīng)扣除相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告應(yīng)退還原告8個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)即85001元。

依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊東某物業(yè)服務(wù)費(fèi)85001元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2850元，由原告負(fù)擔(dān)713元，被告負(fù)擔(dān)2137元。

審判長(zhǎng)：李英杰

書(shū)記員：張文淇