原告：楊東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省榆樹(shù)市。
　　委托訴訟代理人：華聞?shì)W，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負(fù)責(zé)人：朱俞震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫健，男。
　　原告楊東某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2019年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人華聞?shì)W、被告委托訴訟代理人顧昱臨、孫健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊東某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付保險(xiǎn)金人民幣343,562元(以下幣種同)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：被告支付保險(xiǎn)金262,200元(包括車損255,300元、評(píng)估費(fèi)5,900元及施救費(fèi)1,000元)。事實(shí)和理由：2018年9月28日9時(shí)許，案外人楊某某駕駛原告所有的、車牌號(hào)為浙FFXXXX的小型轎車在上海繞城高速內(nèi)側(cè)140公里約600米處與戚科迪、陳德雙駕駛的兩輛小型轎車發(fā)生交通事故，造成車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估并確定車損為336,662元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)用5,900元、牽引費(fèi)1,000元。原告作為被保險(xiǎn)人依約向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)，被告作為保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司辯稱：首先，對(duì)原告所述事故經(jīng)過(guò)、投保情況沒(méi)有異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于事故的合理費(fèi)用被告是同意賠付的。其次，原告主張的施救費(fèi)1,000元無(wú)異議，但原告主張的評(píng)估費(fèi)是基于其單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估產(chǎn)生的費(fèi)用，被告不同意承擔(dān)。再次，關(guān)于車損部分，被告在事發(fā)后第一時(shí)間就完成定損工作，定損金額為137,354.50元，原告單方委托評(píng)估的程序違法且評(píng)估得出的車損金額過(guò)高，被告不予認(rèn)可。而法院委托的司法鑒定結(jié)論亦不能同意，司法鑒定結(jié)論沒(méi)有按照原、被告確認(rèn)的以被告提供的第一現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片為評(píng)估依據(jù)，原告提供的損失照片存在二次損壞的很大可能，鑒定機(jī)構(gòu)也沒(méi)有對(duì)車輛進(jìn)行拆解來(lái)確定內(nèi)部損失，被告申請(qǐng)對(duì)涉案車輛配件是否更換及更換配件品質(zhì)進(jìn)行鑒定但鑒定機(jī)構(gòu)并未對(duì)此作出認(rèn)定。另外，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的損失價(jià)格高于4S店給予的價(jià)格，對(duì)于部分配件認(rèn)定依據(jù)存在爭(zhēng)議，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其第一時(shí)間定損的金額為準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告就其名下車牌號(hào)為浙FFXXXX的小型轎車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，包括保險(xiǎn)金額為694,144元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年11月10日至2018年11月10日。
　　2018年9月28日，楊某某駕駛原告所有的、車牌號(hào)為浙FFXXXX的小型轎車行駛至上海繞城高速內(nèi)側(cè)140公里約600米處時(shí)，與戚科迪駕駛的車牌號(hào)為浙B1XXXX的小型轎車、陳德雙駕駛的車牌號(hào)為皖NTXXXX的小型轎車發(fā)生碰撞，造成車輛受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，載明楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。同日，汽車服務(wù)公司出具服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票，載明浙FFXXXX的小型轎車牽引費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)1,000元。
　　事故發(fā)生后，上海道路交通事故物損評(píng)估中心接受原告一方委托對(duì)涉案浙FFXXXX的小型轎車維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定直接物損為336,662元，汽車服務(wù)公司并于2018年11月出具維修材料清單及相應(yīng)金額的增值稅普通發(fā)票，該次評(píng)估鑒定費(fèi)用為5,900元。被告亦在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)車輛進(jìn)行了定損勘估，并出具車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)浙FFXXXX的小型轎車定損金額為137,354.50元。
　　審理中，被告申請(qǐng)對(duì)于涉案浙FFXXXX小型轎車的車輛損失、涉及的配件是否更換及更換配件的品質(zhì)進(jìn)行重新鑒定，雙方確認(rèn)如有爭(zhēng)議以被告在事故發(fā)生后拍攝的車輛照片為準(zhǔn)。本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)浙FFXXXX小型轎車的車損進(jìn)行評(píng)估。該公司出具編號(hào)為滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F531號(hào)司法鑒定報(bào)告，載明經(jīng)評(píng)估浙FFXXXX小型轎車的車輛損失評(píng)估價(jià)值為255,300元，被告預(yù)付此次評(píng)估費(fèi)用6,000元。庭審中，鑒定人員到庭陳述稱：鑒定報(bào)告是以雙方提供的資料和現(xiàn)場(chǎng)查看的結(jié)果進(jìn)行重新評(píng)估的，僅以被告提供照片為依據(jù)評(píng)估是不合理的。對(duì)于原告提供的損失和本起事故之間的因果關(guān)系以及是否有二次損壞憑借經(jīng)驗(yàn)可以判斷，被告所稱拆解之后再評(píng)估會(huì)造成新的損失，在實(shí)踐中不具有可操作性。評(píng)估時(shí)參照的是市場(chǎng)價(jià)格，并不存在比4s店價(jià)格高的情況。
　　以上事實(shí)，由保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、行駛證、物損評(píng)估意見(jiàn)書、維修清單、施救作業(yè)單、發(fā)票、照片、車損情況確認(rèn)書、司法鑒定報(bào)告等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告提供的4S店的報(bào)價(jià)單，本院不予采信，理由在本院認(rèn)為部分闡述。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)單約定在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被告理應(yīng)理賠的車損金額。
　　首先，雖然被告在審理中申請(qǐng)對(duì)涉案浙FFXXXX小型轎車的車輛損失、涉及的配件是否更換及更換配件的品質(zhì)進(jìn)行重新鑒定，但本案的爭(zhēng)議在于車損金額，被告對(duì)于配件是否更換及品質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)議最終目的亦在于確定車損金額，故本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛的車損金額進(jìn)行重新評(píng)估。
　　其次，雖然原、被告曾確認(rèn)關(guān)于重新評(píng)估如有爭(zhēng)議以被告在事故發(fā)生后拍攝的車輛照片為準(zhǔn)，但結(jié)合司法鑒定報(bào)告中的特別事項(xiàng)說(shuō)明和鑒定人員在庭審中的陳述，重新評(píng)估僅以被告提供的照片為準(zhǔn)缺乏合理性。被告認(rèn)為原告提供的超出被告照片之外的損失和本起事故缺乏相應(yīng)的因果聯(lián)系，很可能系二次損壞，但無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，舉證不能后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。對(duì)被告的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予采信。
　　再次，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的價(jià)格，鑒定報(bào)告中明確載明相關(guān)配件價(jià)格按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，被告提供的4S店的報(bào)價(jià)單真實(shí)性難以核實(shí)，也無(wú)法確認(rèn)其上載明的價(jià)格即是市場(chǎng)價(jià)，故不能以此推翻鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)配件價(jià)格作出的認(rèn)定。至于被告提出的其他異議，亦缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，本院均不予采信。
　　最后，經(jīng)綜合比較司法鑒定報(bào)告、原告提供的評(píng)估報(bào)告和被告定損結(jié)果，本院認(rèn)定原告提供的單方委托的評(píng)估程序存在一定瑕疵，而被告的定損結(jié)果亦缺乏其他有效依據(jù)支持，故本院認(rèn)定司法鑒定結(jié)論的證明力優(yōu)于其他結(jié)論，可作為本案處理的依據(jù)。
　　綜上，根據(jù)司法鑒定報(bào)告，涉案浙FFXXXX小型轎車的車損金額為255,300元。原告自行委托的評(píng)估結(jié)論未被采納為本案定案依據(jù)，相應(yīng)評(píng)估鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。被告預(yù)付的司法鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理、必要費(fèi)用，在保險(xiǎn)人的核損義務(wù)范圍內(nèi)，故應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。被告對(duì)于承擔(dān)施救費(fèi)1,000元并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊東某保險(xiǎn)金256,300元。
　　如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,453元，減半收取3,226.50元，司法鑒定費(fèi)6,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)9,226.50元，由原告楊東某負(fù)擔(dān)72.60元(已付)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司負(fù)擔(dān)9,153.90元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧凌之

書記員：蔣麗萍