原告:楊東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
二原告委托訴訟代理人:肖永榮、田宇，河北高俊霞律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北戴河支公司，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰北路60號1棟，統(tǒng)一社會信用代碼91130304MA07L74W4J。
負責人：田源，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄂宇飛，系中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司職員。

原告楊東某、韓某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北戴河支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告委托訴訟代理人肖永榮、被告委托訴訟代理人鄂宇飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊東某、韓某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償二原告車輛損失113250元及公估費3398元；2、被告支付二原告為事故所支付必要的合理支出1200元，包括施救費500元、停車費200元、拖車費500元；3、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：二原告系夫妻關系。2016年6月17日，原告楊東某與被告簽訂了保險合同，并為原告韓某某名下的冀Ｃ×××××號奧迪牌轎車在被告處投保了車輛損失險的商業(yè)保險。在保險期間內，2016年10月12日，原告韓某某駕駛被保險車輛在馬坊街由東向西××與案外人劉繼春駕駛的車輛相撞，致使被保險車輛受損。后經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊一大隊認定案外人劉繼春負事故全部責任，原告韓某某無責任。事故發(fā)生后，原告韓某某及時向被告報案，被告也派員出險。二原告因此次事故造成上述損失，侵權人未對二原告進行任何賠償。因原、被告間存在保險合同關系，二原告多次申請被告理賠但均遭拒。二原告為維護合法權益，特訴至法院，望判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：二原告系夫妻關系，原告韓某某是冀Ｃ×××××號奧迪牌小型轎車的登記所有人。2016年6月17日，原告楊東某在被告公司投保車輛損失險、全車盜搶險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率（車輛損失險）等險種，保險期間自2016年7月8日零時起至2017年7月7日二十四時止。其中車輛損失險賠償限額316800元。2016年10月12日21時40分許，案外人劉繼春駕駛冀Ｃ×××××號越野車順秦皇島市海港區(qū)馬坊街由西向東行駛至中國民生銀行路段時，遇原告韓某某駕駛冀Ｃ×××××號奧迪牌小型轎車順馬坊街由東向西行駛中，兩車臨近相撞，造成原告韓某某及奧迪車上乘員廖光玉受傷，車輛損壞的交通事故。后秦皇島市公安局交通警察支隊一大隊因案外人劉繼春在駕駛證被依法扣留期間醉酒后駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車上道路行使,認定案外人劉繼春負事故全部責任，原告韓某某及案外人廖光玉無責任。2016年11月24日，二原告自行委托河北寶信通保險公估有限公司對冀Ｃ×××××號奧迪牌小型轎車進行車損公估，估損金額合計113250元，二原告支出公估費3398元。2017年2月6日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司自行委托圣源祥保險公估有限公司對冀Ｃ×××××號奧迪牌小型轎車進行車損公估，估損金額合計50221元。因案外人劉繼春醉酒駕駛且所駕車輛僅投保交強險,事后未向二原告進行賠償。二原告基于保險合同關系將被告訴至本院，形成本訴。
訴訟中，因原、被告各提交的公估報告書對于涉案車輛的定損差異較大，為了準確核算車損價值，依被告申請本院委托秦皇島衡泰價格評估事務所有限責任公司對涉案車輛重新定損，評估結論：車損總價值98543元，其中雙方公估報告書重合部分車損價值60168元，不重合部分車損價值38375元，被告墊付公估費5400元。二原告認可重新評估的定損價值。被告認可雙方公估報告書重合部分車損價值60168元，對于不重合部分38375元不予認可。

本院認為，二原告系夫妻關系，冀Ｃ×××××號奧迪牌小型轎車屬夫妻共同財產(chǎn)。原告楊東某與被告簽訂車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險合同關系合法有效，依法受法律保護。二原告對保險標的車輛具有保險利益，其投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故并造成損失，被告公司應當按照保險合同的約定予以賠付。關于涉案車輛損失及為查明和確定保險事故的性質、原因和車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用。車輛損失，秦皇島衡泰價格評估事務所有限責任公司所作價格評估結論書，程序合法，結論客觀公正，本院予以采信，認定涉案車輛損失為98543元。被告抗辯對于雙方公估報告書不重合部分車損價值38375元不予賠償?shù)囊庖?，本院根?jù)原告提供的涉案車輛拆解照片及修理廠的修理明細，認定不重合部分的損失存在，故對被告的抗辯意見不予采納。公估費，原、被告自行委托公估公司評估涉案車輛損失支出的公估費，因雙方的評估結論與涉案車輛損失不符，本院不納入合理支出費用范圍，由雙方各自負擔，故對原告主張的公估費3398元不予支持。訴訟中，本院委托秦皇島衡泰價格評估事務所有限責任公司對涉案車輛重新定損支出的公估費5400元，屬為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認定。原告主張的施救費500元、拖車費500元，均屬為查明和確定保險事故的性質、原因和車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認定。原告主張的停車費200元,因其未提交證據(jù)證明,本院不予認定。綜上所述，被告應賠償二原告因交通事故產(chǎn)生車輛損失及為查明和確定保險事故的性質、原因和車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用合計104943元。因被告已墊付5400元公估費用，故還應給付二原告保險金99543元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北戴河支公司于本判決生效后十日內給付原告楊東某、韓某某保險金99543元。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1328元，由被告負擔1122元，由二原告負擔206元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　員　　劉吉健

書記員：劉明慧