楊某某
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
楊某某
王某某
段智遠(yuǎn)（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:楊某某。
委托代理人:張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:楊某某。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）:王某某。
委托代理人:段智遠(yuǎn)，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
再審第三人:尚某某慶陽鎮(zhèn)白江泡村村民委員會(huì)。
代表人:王新華，該村村長。
再審申請人楊某某與被申請人楊某某、王某某、再審第三人尚某某慶陽鎮(zhèn)白江泡村村民委員會(huì)（以下簡稱白江泡村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民二民終字第884號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某申請?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定1998年磚廠買賣合同的土地使用期限超出2000年末部分無效是錯(cuò)誤的。雖然王某某與白江泡村委會(huì)簽訂的承包合同期限至2000年末，但是王某某于2001年又與白江泡村委會(huì)訂立了磚廠承包合同，期限至2014年12月30日止，王某某事后又取得了2001年以后磚廠的處分權(quán)，所以應(yīng)認(rèn)定楊某某與王某某簽訂的買賣合同有效，原審法院認(rèn)定合同無效錯(cuò)誤。楊某某自1998年至2010年一直經(jīng)營磚廠，白江泡村委會(huì)對此并未予以反對，說明是對楊某某經(jīng)營磚廠的默許。（二）一審法院適用已經(jīng)失效的《經(jīng)濟(jì)合同法》，二審判決表述一審適用該法不當(dāng)，予以糾正，卻沒有明確表述二審維持原判適用哪部法律。原一審法院所適用的合同法法條相互矛盾，顯屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，本案中，雖然1995年7月5日王某某與白江泡村委會(huì)簽訂了場地租賃合同，取得了爭議磚廠所依附土地的使用權(quán)，但王某某無權(quán)轉(zhuǎn)讓該土地。爭議磚廠的地上附著物及設(shè)施的所有權(quán)與土地使用權(quán)是爭議磚廠的組成部分，具有不可分割性，王某某在1998年12月與楊某某、楊某某簽訂的轉(zhuǎn)讓磚廠的買賣合同包含著土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，王某某與楊某某、楊某某所簽訂的買賣合同為無效合同，楊某某主張?jiān)撡I賣合同有效的理由不能成立。
《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律效力”，第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中，楊某某、楊某某在明知王某某對爭議磚廠的土地?zé)o所有權(quán)的情況下，仍與王某某簽訂買賣合同，楊某某、楊某某、王某某對合同無效均具有過錯(cuò)。楊某某沒有提供證據(jù)證明白江泡村委會(huì)默許了其與王某某之間的買賣關(guān)系，故原審法院判決楊某某、楊某某、王某某各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于楊某某提出原審法院適用法律錯(cuò)誤的問題，原審法院雖然適用了已被廢止的《經(jīng)濟(jì)合同法》，但并未影響本案實(shí)體的處理，原判結(jié)果亦無不當(dāng)。
綜上，楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回楊某某的再審申請。

本院認(rèn)為，本案中，雖然1995年7月5日王某某與白江泡村委會(huì)簽訂了場地租賃合同，取得了爭議磚廠所依附土地的使用權(quán)，但王某某無權(quán)轉(zhuǎn)讓該土地。爭議磚廠的地上附著物及設(shè)施的所有權(quán)與土地使用權(quán)是爭議磚廠的組成部分，具有不可分割性，王某某在1998年12月與楊某某、楊某某簽訂的轉(zhuǎn)讓磚廠的買賣合同包含著土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，王某某與楊某某、楊某某所簽訂的買賣合同為無效合同，楊某某主張?jiān)撡I賣合同有效的理由不能成立。
《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律效力”，第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中，楊某某、楊某某在明知王某某對爭議磚廠的土地?zé)o所有權(quán)的情況下，仍與王某某簽訂買賣合同，楊某某、楊某某、王某某對合同無效均具有過錯(cuò)。楊某某沒有提供證據(jù)證明白江泡村委會(huì)默許了其與王某某之間的買賣關(guān)系，故原審法院判決楊某某、楊某某、王某某各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于楊某某提出原審法院適用法律錯(cuò)誤的問題，原審法院雖然適用了已被廢止的《經(jīng)濟(jì)合同法》，但并未影響本案實(shí)體的處理，原判結(jié)果亦無不當(dāng)。
綜上，楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回楊某某的再審申請。

審判長：孫仕富
審判員：于效國
審判員：王雪杉

書記員：劉鐵