楊某
李秘穎（河北紅安律師事務(wù)所）
臧春英
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
馬某紅

原告楊某，農(nóng)民。
委托代理人李秘穎，河北紅安律師事務(wù)所律師。
委托代理人臧春英。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人李繼坤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅艷，系該公司職員。
被告馬某紅，農(nóng)民。
原告楊某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“永安保險公司”）、馬某紅機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊碩獨任審判，公開開庭進行審理。原告楊某委托代理人李秘穎、臧春英，被告永安保險公司委托代理人張紅艷，被告馬某紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原告楊某提交下列證據(jù):
一、原告身份證復印件一份，證實原告的身份。
二、安新縣公安局交通警察大隊于2015年10月26日出具的安公交認字（2015）第00327號道路交通事故認定書一份，證實原告與被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，原告無責任，被告馬某紅負全部責任。
三、保定市第一中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)兩張，證實醫(yī)療費的數(shù)額為494.15元。
四、保定市第一中心醫(yī)院于2015年10月9日出具的診斷證明書一份、住院病歷一份，證實原告受傷后在保定第一中心醫(yī)院住院治療原告的傷情及醫(yī)囑檢查情況，原告在石膏未拆除情況下出院，需定期到醫(yī)院檢查。
五、2015年10月26日保定市第一中心醫(yī)院B超單一張、放射科檢查報告書一份，證實原告按照醫(yī)囑于2015年10月26日檢查并做石膏拆除，原告的護理期間和誤工期間到2015年10月26日。
六、臧春英戶口頁和原告戶口頁各一份，證實護理人員與原告為母女關(guān)系。
七、安新縣凱義制衣有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、組織機構(gòu)代碼證一份、勞動合同書一份、工資表、誤工證明各一份，法定代表人證明一份，證實護理人員臧春英的工作單位及工資數(shù)額情況。
八、安新縣凱義制衣有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、組織機構(gòu)代碼證一份、勞動合同書一份、工資表、誤工證明各一份，證實原告楊某為縫紉工，證實原告的工作單位及工資數(shù)額情況。
九、河北盛衡評估公司于2015年11月3日出具的評估費票據(jù)一張，證實原告支出評估費200元。
十、河北盛衡評估公司于2015年11月2日出具的評估報告一份，證實原告的財產(chǎn)損失情況。
十一、保定市第一中心醫(yī)院就診卡一張，證實原告在2015年10月22日復查一次。
被告永安保險公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三實際應該為494.15元。對證據(jù)四、五沒有異議，只能證明原告實際住院16天，且沒有相關(guān)醫(yī)囑佐證，出院后需要特別護理，對36天的護理費不予認可。對證據(jù)六沒有異議。對證據(jù)七、八真實性有異議，該勞動合同不是勞動部門正規(guī)備案勞動合同，簽署時間存在瑕疵，沒有銀行流水作證實際收入的發(fā)生，對原告主張的誤工、護理標準不予認可，涉嫌造假。證據(jù)九為收據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認可。對證據(jù)十為臧春英單方委托，且公估過高，根據(jù)實際損失，我方只認可500元。證據(jù)十一無法體現(xiàn)原告信息，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認可。
被告馬某紅發(fā)表質(zhì)證意見稱，同保險公司質(zhì)證意見。
庭審中被告永安保險公司提交下列證據(jù):
一、原告住院當日即2015年9月23日做的詢問筆錄及原告母親在簽字時候的照片，證實原告并無勞動合同，是在服裝店上班，在上班第二天發(fā)生交通事故。
二、保單三者險條款原件、保險抄件各一份，證實被告沒有投保不計免賠險。
原告楊某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一的真實性不認可，是被告保險公司單獨制作，從筆錄內(nèi)容來看，全部是被告保險公司制式問題，有誘導原告按照被告保險公司思路陳述問題，該筆錄形成時間為9月23日，原告住院，填寫該份制式問題，其答案不客觀。原告從初中畢業(yè)后就一直在服裝廠上班，所以其陳述為有單位，偶爾到服裝店幫忙也有可能。筆錄上的所有字跡均不是原告所寫，從形式到內(nèi)容均不認可，都不是原告楊某寫的。對證據(jù)二的客觀性、真實性沒有異議，與原告無關(guān)。
被告馬某紅發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一認可，對證據(jù)二沒有意見。
庭審中被告馬某紅提交下列證據(jù):
一、安新縣醫(yī)院門診收費票據(jù)4張，金額共計733元。
二、保定市第一中心醫(yī)院住院收費票據(jù)1張，金額為15102.75元。
三、病人收費清單1張、收款單1張、門診收費票據(jù)3張，金額共計1134.78。
四、救護車費用收據(jù)一張，金額為3900元。
以上證據(jù)證實原告發(fā)生交通事故后治療時我為原告墊付的醫(yī)療費和救護車費共計20870.53元都是我出的。
原告楊某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對安新縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)4張、保定市第一中心醫(yī)院的住院票據(jù)1張、北京積水潭醫(yī)院票據(jù)3張的真實性無異議，這部分費用是原告在安新縣醫(yī)院和保定住院期間的費用，并不在本次起訴的訴訟范圍內(nèi)；對積水潭醫(yī)院收費清單、小票的真實性、客觀性認可，對數(shù)額是不是對我方不予質(zhì)證；對收據(jù)的客觀性、真實性不予質(zhì)證。去北京積水潭醫(yī)院是坐的馬某紅的車，不包含在本次起訴數(shù)額范圍內(nèi)。
被告永安保險公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，該部分訴求不在原告訴求范圍內(nèi)，有3張不是正式票據(jù)，對該組證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。如果需要索賠，按保險條款賠償合理損失。
本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字（2015）第00327號道路交通事故認定書證實事故經(jīng)過及原告楊某在此事故中無責任、被告馬某紅負全部責任的事實，予以確認。
原告在此事故中總損失認定如下:
醫(yī)療費:原告楊某因事故受傷，在保定市第一中心醫(yī)院做檢查并支出醫(yī)療費494.15元，有其提交的該醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認。原告主張超出部分，本院不予支持。
住院伙食補助費:原告在發(fā)生交通事故后在醫(yī)院進行檢查并住院治療，至2015年10月9日出院共計17天，住院伙食補助費標準參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告的住院伙食補助費應為1700元（100元17天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
誤工費:原告雖提交了安新縣凱義制衣有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人證明及原告楊某勞動合同、誤工證明、工資條，但在永安保險公司于2015年9月23日為原告所做詢問筆錄中原告稱在私人服裝店上班，上述陳述不一致，本院不予認定。原告母親稱原告之所以在私人服裝店上班是由于安新縣安新縣凱義制衣有限公司放假，對此其未提交相應證據(jù)證實，本院不予采納。原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工費標準應參照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算。保定市第一中心醫(yī)院住院病歷出院醫(yī)囑中載明“視骨折愈合決定去除石膏時間”，誤工期限應自發(fā)生交通事故之日計算至2015年10月26日即拆除石膏之日，共34天，故誤工費為1435.45元（15，410元÷365天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
護理費:原告受傷期間由其母親臧春英護理。原告提交的安新縣凱義制衣有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人證明及臧春英勞動合同、誤工證明、工資條能夠證實其系該公司員工，月工資為3000元。因原告出院后尚未拆除石膏，缺乏生活自理能力，故原告的護理期限應自發(fā)生事故之日計算至拆除石膏之日即2015年10月26日，共34天，護理費為3400元（3000元÷30天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
交通費:原告未提交書面證據(jù)證實其于2016年10月22日到保定市第一中心醫(yī)院做檢查，本院不予采納。根據(jù)原告出院、2015年10月26日在保定市第一中心醫(yī)院復查的實際情況，原告主張1500元交通費過高，本院酌定支持500元。
車輛損失費:河北盛衡保險公估有限公司于2015年11月2日出具的公估報告形式合法，內(nèi)容真實，證實原告駕駛的電動自行車在此次事故中的車輛損失為1065元，予以采納。被告永安保險公司稱該報告公估金額過高，實際損失為500元，未提交證據(jù)證實，對其主張不予支持。
公估費:原告為做評估支出公估費200元，有河北盛衡保險公估有限公司出具的收據(jù)證實，收據(jù)上載明交款人為原告母親臧春英，且蓋有河北盛衡保險公估有限公司業(yè)務(wù)專用章，本院予以認定。
保定市第一中心醫(yī)院住院病歷中無加強營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。綜上，原告總損失共計8794.6元。
被告馬某紅駕駛的冀F號北京面包車在被告永安保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告永安保險公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某的各項損失。被告永安保險公司在交強險保險限額內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計2194.15元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費、護理費、交通費共計5335.45元；在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告車輛損失費1065元，以上共計8594.6元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。原告支出的公估費系為確定車輛損失而支出的必要的、合理的費用，故該費用應由被告永安保險公司承擔。因冀F號北京面包車未投保不計免賠險，根據(jù)被告永安保險公司機動車第三者責任保險條 ?款規(guī)定，負全部事故責任的免賠率為20%，故被告永安保險公司在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告公估費160元（200元80%），剩余公估費40元由被告馬某紅承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、公估費共計8754.6元。
二、被告馬某紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某公估費40元。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費97元，原告楊某負擔25元，被告馬某紅負擔72元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字（2015）第00327號道路交通事故認定書證實事故經(jīng)過及原告楊某在此事故中無責任、被告馬某紅負全部責任的事實，予以確認。
原告在此事故中總損失認定如下:
醫(yī)療費:原告楊某因事故受傷，在保定市第一中心醫(yī)院做檢查并支出醫(yī)療費494.15元，有其提交的該醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認。原告主張超出部分，本院不予支持。
住院伙食補助費:原告在發(fā)生交通事故后在醫(yī)院進行檢查并住院治療，至2015年10月9日出院共計17天，住院伙食補助費標準參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，原告的住院伙食補助費應為1700元（100元17天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
誤工費:原告雖提交了安新縣凱義制衣有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人證明及原告楊某勞動合同、誤工證明、工資條，但在永安保險公司于2015年9月23日為原告所做詢問筆錄中原告稱在私人服裝店上班，上述陳述不一致，本院不予認定。原告母親稱原告之所以在私人服裝店上班是由于安新縣安新縣凱義制衣有限公司放假，對此其未提交相應證據(jù)證實，本院不予采納。原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工費標準應參照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算。保定市第一中心醫(yī)院住院病歷出院醫(yī)囑中載明“視骨折愈合決定去除石膏時間”，誤工期限應自發(fā)生交通事故之日計算至2015年10月26日即拆除石膏之日，共34天，故誤工費為1435.45元（15，410元÷365天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
護理費:原告受傷期間由其母親臧春英護理。原告提交的安新縣凱義制衣有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人證明及臧春英勞動合同、誤工證明、工資條能夠證實其系該公司員工，月工資為3000元。因原告出院后尚未拆除石膏，缺乏生活自理能力，故原告的護理期限應自發(fā)生事故之日計算至拆除石膏之日即2015年10月26日，共34天，護理費為3400元（3000元÷30天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
交通費:原告未提交書面證據(jù)證實其于2016年10月22日到保定市第一中心醫(yī)院做檢查，本院不予采納。根據(jù)原告出院、2015年10月26日在保定市第一中心醫(yī)院復查的實際情況，原告主張1500元交通費過高，本院酌定支持500元。
車輛損失費:河北盛衡保險公估有限公司于2015年11月2日出具的公估報告形式合法，內(nèi)容真實，證實原告駕駛的電動自行車在此次事故中的車輛損失為1065元，予以采納。被告永安保險公司稱該報告公估金額過高，實際損失為500元，未提交證據(jù)證實，對其主張不予支持。
公估費:原告為做評估支出公估費200元，有河北盛衡保險公估有限公司出具的收據(jù)證實，收據(jù)上載明交款人為原告母親臧春英，且蓋有河北盛衡保險公估有限公司業(yè)務(wù)專用章，本院予以認定。
保定市第一中心醫(yī)院住院病歷中無加強營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。綜上，原告總損失共計8794.6元。
被告馬某紅駕駛的冀F號北京面包車在被告永安保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告永安保險公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某的各項損失。被告永安保險公司在交強險保險限額內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計2194.15元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費、護理費、交通費共計5335.45元；在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告車輛損失費1065元，以上共計8594.6元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。原告支出的公估費系為確定車輛損失而支出的必要的、合理的費用，故該費用應由被告永安保險公司承擔。因冀F號北京面包車未投保不計免賠險，根據(jù)被告永安保險公司機動車第三者責任保險條 ?款規(guī)定，負全部事故責任的免賠率為20%，故被告永安保險公司在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告公估費160元（200元80%），剩余公估費40元由被告馬某紅承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、公估費共計8754.6元。
二、被告馬某紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某公估費40元。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費97元，原告楊某負擔25元，被告馬某紅負擔72元。

審判長：楊碩

書記員：田柳葉