楊某
李秘穎（河北紅安律師事務(wù)所）
臧春英
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
馬某紅

原告楊某，農(nóng)民。
委托代理人李秘穎，河北紅安律師事務(wù)所律師。
委托代理人臧春英。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人李繼坤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅艷，系該公司職員。
被告馬某紅，農(nóng)民。
原告楊某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永安保險(xiǎn)公司”）、馬某紅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊碩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告楊某委托代理人李秘穎、臧春英，被告永安保險(xiǎn)公司委托代理人張紅艷，被告馬某紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原告楊某提交下列證據(jù):
一、原告身份證復(fù)印件一份，證實(shí)原告的身份。
二、安新縣公安局交通警察大隊(duì)于2015年10月26日出具的安公交認(rèn)字（2015）第00327號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)原告與被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，原告無(wú)責(zé)任，被告馬某紅負(fù)全部責(zé)任。
三、保定市第一中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額為494.15元。
四、保定市第一中心醫(yī)院于2015年10月9日出具的診斷證明書一份、住院病歷一份，證實(shí)原告受傷后在保定第一中心醫(yī)院住院治療原告的傷情及醫(yī)囑檢查情況，原告在石膏未拆除情況下出院，需定期到醫(yī)院檢查。
五、2015年10月26日保定市第一中心醫(yī)院B超單一張、放射科檢查報(bào)告書一份，證實(shí)原告按照醫(yī)囑于2015年10月26日檢查并做石膏拆除，原告的護(hù)理期間和誤工期間到2015年10月26日。
六、臧春英戶口頁(yè)和原告戶口頁(yè)各一份，證實(shí)護(hù)理人員與原告為母女關(guān)系。
七、安新縣凱義制衣有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份、勞動(dòng)合同書一份、工資表、誤工證明各一份，法定代表人證明一份，證實(shí)護(hù)理人員臧春英的工作單位及工資數(shù)額情況。
八、安新縣凱義制衣有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份、勞動(dòng)合同書一份、工資表、誤工證明各一份，證實(shí)原告楊某為縫紉工，證實(shí)原告的工作單位及工資數(shù)額情況。
九、河北盛衡評(píng)估公司于2015年11月3日出具的評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告支出評(píng)估費(fèi)200元。
十、河北盛衡評(píng)估公司于2015年11月2日出具的評(píng)估報(bào)告一份，證實(shí)原告的財(cái)產(chǎn)損失情況。
十一、保定市第一中心醫(yī)院就診卡一張，證實(shí)原告在2015年10月22日復(fù)查一次。
被告永安保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三實(shí)際應(yīng)該為494.15元。對(duì)證據(jù)四、五沒(méi)有異議，只能證明原告實(shí)際住院16天，且沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑佐證，出院后需要特別護(hù)理，對(duì)36天的護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)六沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)七、八真實(shí)性有異議，該勞動(dòng)合同不是勞動(dòng)部門正規(guī)備案勞動(dòng)合同，簽署時(shí)間存在瑕疵，沒(méi)有銀行流水作證實(shí)際收入的發(fā)生，對(duì)原告主張的誤工、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，涉嫌造假。證據(jù)九為收據(jù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)十為臧春英單方委托，且公估過(guò)高，根據(jù)實(shí)際損失，我方只認(rèn)可500元。證據(jù)十一無(wú)法體現(xiàn)原告信息，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
被告馬某紅發(fā)表質(zhì)證意見稱，同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
庭審中被告永安保險(xiǎn)公司提交下列證據(jù):
一、原告住院當(dāng)日即2015年9月23日做的詢問(wèn)筆錄及原告母親在簽字時(shí)候的照片，證實(shí)原告并無(wú)勞動(dòng)合同，是在服裝店上班，在上班第二天發(fā)生交通事故。
二、保單三者險(xiǎn)條款原件、保險(xiǎn)抄件各一份，證實(shí)被告沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原告楊某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不認(rèn)可，是被告保險(xiǎn)公司單獨(dú)制作，從筆錄內(nèi)容來(lái)看，全部是被告保險(xiǎn)公司制式問(wèn)題，有誘導(dǎo)原告按照被告保險(xiǎn)公司思路陳述問(wèn)題，該筆錄形成時(shí)間為9月23日，原告住院，填寫該份制式問(wèn)題，其答案不客觀。原告從初中畢業(yè)后就一直在服裝廠上班，所以其陳述為有單位，偶爾到服裝店幫忙也有可能。筆錄上的所有字跡均不是原告所寫，從形式到內(nèi)容均不認(rèn)可，都不是原告楊某寫的。對(duì)證據(jù)二的客觀性、真實(shí)性沒(méi)有異議，與原告無(wú)關(guān)。
被告馬某紅發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)證據(jù)一認(rèn)可，對(duì)證據(jù)二沒(méi)有意見。
庭審中被告馬某紅提交下列證據(jù):
一、安新縣醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張，金額共計(jì)733元。
二、保定市第一中心醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張，金額為15102.75元。
三、病人收費(fèi)清單1張、收款單1張、門診收費(fèi)票據(jù)3張，金額共計(jì)1134.78。
四、救護(hù)車費(fèi)用收據(jù)一張，金額為3900元。
以上證據(jù)證實(shí)原告發(fā)生交通事故后治療時(shí)我為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)和救護(hù)車費(fèi)共計(jì)20870.53元都是我出的。
原告楊某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)安新縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、保定市第一中心醫(yī)院的住院票據(jù)1張、北京積水潭醫(yī)院票據(jù)3張的真實(shí)性無(wú)異議，這部分費(fèi)用是原告在安新縣醫(yī)院和保定住院期間的費(fèi)用，并不在本次起訴的訴訟范圍內(nèi)；對(duì)積水潭醫(yī)院收費(fèi)清單、小票的真實(shí)性、客觀性認(rèn)可，對(duì)數(shù)額是不是對(duì)我方不予質(zhì)證；對(duì)收據(jù)的客觀性、真實(shí)性不予質(zhì)證。去北京積水潭醫(yī)院是坐的馬某紅的車，不包含在本次起訴數(shù)額范圍內(nèi)。
被告永安保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，該部分訴求不在原告訴求范圍內(nèi)，有3張不是正式票據(jù)，對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。如果需要索賠，按保險(xiǎn)條款賠償合理?yè)p失。
本院認(rèn)為，原告提交的安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字（2015）第00327號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)事故經(jīng)過(guò)及原告楊某在此事故中無(wú)責(zé)任、被告馬某紅負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)，予以確認(rèn)。
原告在此事故中總損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):原告楊某因事故受傷，在保定市第一中心醫(yī)院做檢查并支出醫(yī)療費(fèi)494.15元，有其提交的該醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張超出部分，本院不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告在發(fā)生交通事故后在醫(yī)院進(jìn)行檢查并住院治療，至2015年10月9日出院共計(jì)17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1700元（100元17天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
誤工費(fèi):原告雖提交了安新縣凱義制衣有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明及原告楊某勞動(dòng)合同、誤工證明、工資條，但在永安保險(xiǎn)公司于2015年9月23日為原告所做詢問(wèn)筆錄中原告稱在私人服裝店上班，上述陳述不一致，本院不予認(rèn)定。原告母親稱原告之所以在私人服裝店上班是由于安新縣安新縣凱義制衣有限公司放假，對(duì)此其未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算。保定市第一中心醫(yī)院住院病歷出院醫(yī)囑中載明“視骨折愈合決定去除石膏時(shí)間”，誤工期限應(yīng)自發(fā)生交通事故之日計(jì)算至2015年10月26日即拆除石膏之日，共34天，故誤工費(fèi)為1435.45元（15，410元÷365天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
護(hù)理費(fèi):原告受傷期間由其母親臧春英護(hù)理。原告提交的安新縣凱義制衣有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明及臧春英勞動(dòng)合同、誤工證明、工資條能夠證實(shí)其系該公司員工，月工資為3000元。因原告出院后尚未拆除石膏，缺乏生活自理能力，故原告的護(hù)理期限應(yīng)自發(fā)生事故之日計(jì)算至拆除石膏之日即2015年10月26日，共34天，護(hù)理費(fèi)為3400元（3000元÷30天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
交通費(fèi):原告未提交書面證據(jù)證實(shí)其于2016年10月22日到保定市第一中心醫(yī)院做檢查，本院不予采納。根據(jù)原告出院、2015年10月26日在保定市第一中心醫(yī)院復(fù)查的實(shí)際情況，原告主張1500元交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定支持500元。
車輛損失費(fèi):河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2015年11月2日出具的公估報(bào)告形式合法，內(nèi)容真實(shí)，證實(shí)原告駕駛的電動(dòng)自行車在此次事故中的車輛損失為1065元，予以采納。被告永安保險(xiǎn)公司稱該報(bào)告公估金額過(guò)高，實(shí)際損失為500元，未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。
公估費(fèi):原告為做評(píng)估支出公估費(fèi)200元，有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的收據(jù)證實(shí)，收據(jù)上載明交款人為原告母親臧春英，且蓋有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司業(yè)務(wù)專用章，本院予以認(rèn)定。
保定市第一中心醫(yī)院住院病歷中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。綜上，原告總損失共計(jì)8794.6元。
被告馬某紅駕駛的冀F號(hào)北京面包車在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某的各項(xiàng)損失。被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2194.15元；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5335.45元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車輛損失費(fèi)1065元，以上共計(jì)8594.6元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告支出的公估費(fèi)系為確定車輛損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因冀F號(hào)北京面包車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)被告永安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故被告永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告公估費(fèi)160元（200元80%），剩余公估費(fèi)40元由被告馬某紅承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)8754.6元。
二、被告馬某紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某公估費(fèi)40元。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)97元，原告楊某負(fù)擔(dān)25元，被告馬某紅負(fù)擔(dān)72元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字（2015）第00327號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)事故經(jīng)過(guò)及原告楊某在此事故中無(wú)責(zé)任、被告馬某紅負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)，予以確認(rèn)。
原告在此事故中總損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):原告楊某因事故受傷，在保定市第一中心醫(yī)院做檢查并支出醫(yī)療費(fèi)494.15元，有其提交的該醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張超出部分，本院不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告在發(fā)生交通事故后在醫(yī)院進(jìn)行檢查并住院治療，至2015年10月9日出院共計(jì)17天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1700元（100元17天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
誤工費(fèi):原告雖提交了安新縣凱義制衣有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明及原告楊某勞動(dòng)合同、誤工證明、工資條，但在永安保險(xiǎn)公司于2015年9月23日為原告所做詢問(wèn)筆錄中原告稱在私人服裝店上班，上述陳述不一致，本院不予認(rèn)定。原告母親稱原告之所以在私人服裝店上班是由于安新縣安新縣凱義制衣有限公司放假，對(duì)此其未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算。保定市第一中心醫(yī)院住院病歷出院醫(yī)囑中載明“視骨折愈合決定去除石膏時(shí)間”，誤工期限應(yīng)自發(fā)生交通事故之日計(jì)算至2015年10月26日即拆除石膏之日，共34天，故誤工費(fèi)為1435.45元（15，410元÷365天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
護(hù)理費(fèi):原告受傷期間由其母親臧春英護(hù)理。原告提交的安新縣凱義制衣有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明及臧春英勞動(dòng)合同、誤工證明、工資條能夠證實(shí)其系該公司員工，月工資為3000元。因原告出院后尚未拆除石膏，缺乏生活自理能力，故原告的護(hù)理期限應(yīng)自發(fā)生事故之日計(jì)算至拆除石膏之日即2015年10月26日，共34天，護(hù)理費(fèi)為3400元（3000元÷30天34天）。原告主張超出部分，本院不予支持。
交通費(fèi):原告未提交書面證據(jù)證實(shí)其于2016年10月22日到保定市第一中心醫(yī)院做檢查，本院不予采納。根據(jù)原告出院、2015年10月26日在保定市第一中心醫(yī)院復(fù)查的實(shí)際情況，原告主張1500元交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定支持500元。
車輛損失費(fèi):河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2015年11月2日出具的公估報(bào)告形式合法，內(nèi)容真實(shí)，證實(shí)原告駕駛的電動(dòng)自行車在此次事故中的車輛損失為1065元，予以采納。被告永安保險(xiǎn)公司稱該報(bào)告公估金額過(guò)高，實(shí)際損失為500元，未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。
公估費(fèi):原告為做評(píng)估支出公估費(fèi)200元，有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的收據(jù)證實(shí)，收據(jù)上載明交款人為原告母親臧春英，且蓋有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司業(yè)務(wù)專用章，本院予以認(rèn)定。
保定市第一中心醫(yī)院住院病歷中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。綜上，原告總損失共計(jì)8794.6元。
被告馬某紅駕駛的冀F號(hào)北京面包車在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某的各項(xiàng)損失。被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2194.15元；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5335.45元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車輛損失費(fèi)1065元，以上共計(jì)8594.6元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告支出的公估費(fèi)系為確定車輛損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因冀F號(hào)北京面包車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)被告永安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故被告永安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告公估費(fèi)160元（200元80%），剩余公估費(fèi)40元由被告馬某紅承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)8754.6元。
二、被告馬某紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某公估費(fèi)40元。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)97元，原告楊某負(fù)擔(dān)25元，被告馬某紅負(fù)擔(dān)72元。

審判長(zhǎng)：楊碩

書記員：田柳葉