楊某某
楊軍超（河北言復(fù)律師事務(wù)所）
甄某某
劉海濤（河北曾知律師事務(wù)所）
段云超（河北曾知律師事務(wù)所）

原告:楊某某。
委托代理人:楊軍超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被告:甄某某。
委托代理人:劉海濤，河北曾知律師事務(wù)所律師。
委托代理人:段云超，河北曾知律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告甄某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托代理人楊軍超，被告甄某某及其委托代理人劉海濤、段云超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原、被告曾合伙做買賣，二人借款104萬元，并約定了利息，出借人向原、被告雙方索要借款時，雙方商定由原告代被告償還了52萬元。
經(jīng)原告多年催要，被告以種種理由推脫，故提起訴訟，請求判令被告償還原告欠款52萬元及利息，因本案訴訟發(fā)生的費用由被告承擔(dān)。
被告甄某某辯稱，原告的起訴沒有事實依據(jù)，我與原告未向任何人借款104萬元，我個人并不欠原告52萬元。
《楊某某和甄某某合伙做買賣期間經(jīng)濟往來結(jié)算》為最后的結(jié)果，程委糧站38.5萬元借款被確認(rèn)為合伙共同債務(wù)，104萬是在程委糧站38.5萬元借款為本金加上利息計算得來，但這只是一種暫時計算，沒形成事實。
本案屬于合伙爭議，案由應(yīng)定為合伙糾紛，應(yīng)先行對合伙債務(wù)進行核算再進行債權(quán)債務(wù)清結(jié)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告1998年委托宋某向程委基金會貸款63萬元，目的是償還欠程委糧站的38.5萬元本息，這63萬元借款到2001年10月26日本息合計104萬元。
原、被告合伙或伙同他人合伙時間長，合伙期間有大量的經(jīng)濟往來，原、被告從2012年5月核算至2013年4月3日，簽訂了合伙做買賣期間的經(jīng)濟往來結(jié)算，而該結(jié)算中雙方認(rèn)定應(yīng)付款中還包含程委糧站38.5萬元（本金），表明該38.5萬元在之前并沒有結(jié)算清，在該結(jié)算中原、被告將38.5萬元列入合伙做買賣的經(jīng)濟往來結(jié)算應(yīng)付款中，且該結(jié)算簽訂的時間靠后，可以認(rèn)定該38.5萬元欠款為合伙債務(wù)，應(yīng)由合伙人共同清算償還。
被告甄某某于2001年10月26日出具52萬元欠條是基于38.5萬元產(chǎn)生的，注明待算清帳后另打條，表明是附條件的約定，不是最終的債權(quán)憑證。
2013年4月3日雙方結(jié)算時，明確寫明原、被告雙方認(rèn)定互相借款、墊款、欠款相抵之后原告欠被告款143,691元，會計楊某在本院（2014）博民初字第54號案庭審證言中稱結(jié)算時沒涉及52萬元欠條（程委糧站的這些款）后又稱原被告提供什么就算什么，程委糧站的38.5萬元材料提供了。
若當(dāng)時被告仍欠原告52萬元，依照常理，原告不應(yīng)認(rèn)可借款、墊款、欠款相抵后仍欠被告143,691元。
原告主張已還清宋某，被告欠原告52萬元，之后又在結(jié)算單上簽字確認(rèn)欠被告款143,691元，與常理不符。
故對原告依據(jù)該欠條要求被告給付52萬元本息的請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費9,000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告1998年委托宋某向程委基金會貸款63萬元，目的是償還欠程委糧站的38.5萬元本息，這63萬元借款到2001年10月26日本息合計104萬元。
原、被告合伙或伙同他人合伙時間長，合伙期間有大量的經(jīng)濟往來，原、被告從2012年5月核算至2013年4月3日，簽訂了合伙做買賣期間的經(jīng)濟往來結(jié)算，而該結(jié)算中雙方認(rèn)定應(yīng)付款中還包含程委糧站38.5萬元（本金），表明該38.5萬元在之前并沒有結(jié)算清，在該結(jié)算中原、被告將38.5萬元列入合伙做買賣的經(jīng)濟往來結(jié)算應(yīng)付款中，且該結(jié)算簽訂的時間靠后，可以認(rèn)定該38.5萬元欠款為合伙債務(wù)，應(yīng)由合伙人共同清算償還。
被告甄某某于2001年10月26日出具52萬元欠條是基于38.5萬元產(chǎn)生的，注明待算清帳后另打條，表明是附條件的約定，不是最終的債權(quán)憑證。
2013年4月3日雙方結(jié)算時，明確寫明原、被告雙方認(rèn)定互相借款、墊款、欠款相抵之后原告欠被告款143,691元，會計楊某在本院（2014）博民初字第54號案庭審證言中稱結(jié)算時沒涉及52萬元欠條（程委糧站的這些款）后又稱原被告提供什么就算什么，程委糧站的38.5萬元材料提供了。
若當(dāng)時被告仍欠原告52萬元，依照常理，原告不應(yīng)認(rèn)可借款、墊款、欠款相抵后仍欠被告143,691元。
原告主張已還清宋某，被告欠原告52萬元，之后又在結(jié)算單上簽字確認(rèn)欠被告款143,691元，與常理不符。
故對原告依據(jù)該欠條要求被告給付52萬元本息的請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費9,000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建濤

書記員：李芳芳