原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：姚文豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：姚興兵(本案被告)，系被告姚文豪父親。被告：姚興兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：覃明政，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。被告：國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司湖北分公司(以下簡稱國元農(nóng)險湖北公司)，營業(yè)場所洪山區(qū)徐東大街137號湖北能源大廈27層，統(tǒng)一社會信用代碼91420111MA4KL6MF66。負責人：張福銀，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊旸，湖北維力律師事務(wù)所律師。被告：馮秀文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，被告：馮德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司(以下簡稱平安財險宜城公司)，營業(yè)場所宜城市襄沙路塞納春天小區(qū)1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：劉俊。被告：朱本明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市，委托訴訟代理人：張德義，宜城市流水法律服務(wù)所法律工作者。

楊某某向本院提出訴訟請求：1.原告因本次事故造成的醫(yī)療費5948.33元、后期醫(yī)療費15000元、營養(yǎng)費220元、住院伙食補助費550元、誤工費2672.12元、護理費984.79元、殘疾賠償金50900元、精神損害撫慰金8000元、交通費200元、鑒定費1560元，合計86035.24元，先由被告國元農(nóng)險湖北公司、平安財險宜城公司、朱本明在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金等損失，不足部分由國元農(nóng)險湖北公司在商業(yè)第三者責任險(以下簡稱三者險)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告姚文豪、姚興兵賠償；2.被告負擔案件受理費。事實與理由：2017年1月31日14時30分許，姚文豪駕駛鄂Ｆ××××ד馬自達”牌小型轎車(以下簡稱“馬自達”轎車)沿218省道由南向北行至宜城市流水鎮(zhèn)余棚村六組路段時占用對向車道行駛，與對向馮秀文駕駛的鄂Ｆ××××ד吉利”牌小型轎車(以下簡稱“吉利”轎車)發(fā)生擦碰后，又與對向郭正銀駕駛的鄂Ｆ××××ד昌河”牌小型普通客車(以下簡稱“昌河”客車)發(fā)生碰撞，“昌河”客車又與后面朱本明同向駕駛的“大運”牌三輪摩托車(以下簡稱三輪車)相撞，造成四車受損及郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩涵、郭士博、王益明、聶順、朱本明受傷的交通事故。經(jīng)宜城市交警大隊責任認定，姚文豪負事故全部責任；郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩涵、郭士博、王益明、聶順、馮秀文、朱本明在事故中無責任。楊某某受傷后到宜城市人民醫(yī)院治療11天，支付醫(yī)療費5948.33元，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，后期整容費用為15000元。姚文豪駕駛的“馬自達”轎車登記在姚興兵名下，在國元農(nóng)險湖北公司投保了交強險和三者險。馮秀文駕駛的“吉利”轎車系馮德文所有，在平安財險宜城公司投保了交強險。朱本明駕駛的三輪車沒有保險。原告的損失應(yīng)由國元農(nóng)險湖北公司、平安財險宜城公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由國元農(nóng)險湖北公司在三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分由侵權(quán)人賠償。因朱本明駕駛的三輪車沒有保險，朱本明作為投保義務(wù)人應(yīng)當在交強險限額內(nèi)予以賠償。為維護原告的合法權(quán)益，請求依法支持其訴訟請求。姚文豪、姚興兵辯稱，1.本次事故發(fā)生屬實。2.“馬自達”轎車在國元農(nóng)險湖北公司投保了交強險和不計免賠率限額500000元三者險，原告的損失應(yīng)由國元農(nóng)險湖北公司在保險限額內(nèi)先予賠償。3.本次事故認定姚文豪逃離事故現(xiàn)場不屬實，姚文豪當時也受傷了，是落花潭街道一個認識的人將他送去治療的，并不是有意逃離現(xiàn)場。姚興兵接到姚文豪的通知后積極趕往現(xiàn)場，在交警到來前對傷者施救，事故現(xiàn)場保存完好，認定姚文豪逃離現(xiàn)場不符合實際情況。4.本次事故四車相撞，其他車輛在行駛中沒有按照道路交通安全法的規(guī)定保持足夠的剎車距離，對事故發(fā)生也有責任。5.本次事故發(fā)生后，姚興兵為受傷人員墊付款合計100000元，原告獲得保險賠償后應(yīng)返還給姚興兵。6.姚興兵所有的“馬自達”轎車經(jīng)年檢合格，符合上路行駛條件，姚興兵在事故中無過錯，原告不應(yīng)當要求姚興兵賠償。國元農(nóng)險湖北公司辯稱，1.原告的醫(yī)療費應(yīng)按照國家基本醫(yī)療費用保險標準核定，非醫(yī)保費用不屬于保險賠償范圍。2.本次事故多車碰撞，無責車投保的交強險應(yīng)先予賠償。3.護理費應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標準計算，住院伙食補助費應(yīng)按照15元/天計算。4.本案涉嫌肇事逃逸，按照商業(yè)險保險合同條款第八條的規(guī)定，本次事故造成的損失屬于保險免責賠償范圍。5.我公司不應(yīng)承擔案件受理費。馮秀文、馮德文未答辯。朱本明辯稱，1.我駕駛的三輪車在本次事故中沒有和其他車輛發(fā)生直接碰撞，在事故中沒有責任，對原告的損失不應(yīng)賠償。2.我系殘疾人，駕駛的三輪車為代步工具，三輪車未強制要求投保交強險，原告的損失應(yīng)按照事故責任大小進行賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告的證據(jù)：1.身份信息；2.“馬自達”轎車、“吉利”轎車的保險單；3.(2017)鄂0684刑初125號刑事判決書及卷宗材料、道路交通事故認定書；4.醫(yī)療費發(fā)票、疾病診斷書、出院記錄；5.司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；6.交通費發(fā)票；7.郭正銀駕駛證、馮秀文駕駛證、“吉利”轎車行駛證、“昌河”客車行駛證。被告姚文豪、姚興兵的證據(jù)：1.交強險、三者險保險單；2.“馬自達”轎車行駛證、姚文豪駕駛證；3.宜城市流水鎮(zhèn)先天衛(wèi)生院處方。被告國元農(nóng)險湖北公司的證據(jù)：1.《機動車交通事故交強險/商業(yè)險保險單》《投保人聲明》《綜合商業(yè)保險示范條款》；2.《商業(yè)險免責事項說明書》。證明，姚興兵為“馬自達”轎車投保三者險時，保險公司已向其履行了免責條款告知義務(wù)。被告馮秀文、馮德文、平安財險宜城公司、朱本明未提交證據(jù)。原告及被告姚文豪、姚興兵提交的上述證據(jù)，雙方當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告國元農(nóng)險湖北公司提交的證據(jù)，姚興兵提出證據(jù)上“投保人簽名”處“姚興兵”非其所簽。為此，本院在審理本次事故引起的多起案件中，姚興兵申請對上述證據(jù)中的“姚興兵”簽字進行筆跡鑒定。2018年5月31日，本院委托的湖北軍安司法鑒定中心作出[2018]文鑒字73號司法鑒定意見書，鑒定意見為，上述證據(jù)中“姚興兵”簽字與姚興兵認可的《湖北省農(nóng)村信用社(商業(yè)銀行、合作銀行)業(yè)務(wù)交易憑條》上“姚興兵”簽名，不是同一人所書寫。故國元農(nóng)險湖北公司的兩份證據(jù)的證明目的，本院不予支持。本案確認的事實為：2017年1月31日14時30分許，姚文豪持“C1”型駕駛證駕駛姚興兵的“馬自達”轎車沿218省道由南向北行駛至宜城市流水鎮(zhèn)余棚村六組路段時，占用對向車道行駛，先與對向馮秀文持“C1”型駕駛證駕駛馮德文的“吉利”轎車擦碰，又與對向楊某某乘坐的郭正銀持“C1”型駕駛證駕駛的“昌河”客車發(fā)生正面碰撞，“昌河”客車又與后面同向朱本明駕駛的三輪車相撞，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，造成四車受損及郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩涵、郭士博、王益明、聶順、朱本明受傷的交通事故。事故發(fā)生后，姚文豪遺棄車輛逃離現(xiàn)場。楊某某受傷后到宜城市人民醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費5948.33元。傷情診斷為，面部裂傷；腦震蕩。出院醫(yī)囑為，1.院外繼行抗感染等對癥治療；2.定期復(fù)查，全休20天。2017年2月6日，宜城市交警大隊作出宜公交認字[2017]第01031B號道路交通事故認定書，認定，姚文豪負事故全部責任；郭正銀、楊某某、王玉蘭、郭詩涵、郭士博、王益明、聶順、馮秀文、朱本明在事故中無責任。2017年9月14日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所為楊某某作出宜楚[2017]法醫(yī)臨鑒字第156號司法鑒定意見書，鑒定意見為，1.傷殘程度評定為Ⅸ(九)級；2.其必然發(fā)生的后期整容費用為人民幣15000.00元整。楊某某為治傷和鑒定，支付交通費200元、鑒定費1560元。事故發(fā)生時，“馬自達”轎車在國元農(nóng)險湖北公司投保了交強險和不計免賠率限額500000元三者險；“吉利”轎車在平安財險宜城公司投保了交強險，均在保險期間內(nèi)；朱本明的三輪車未投保交強險。另查明，姚興兵為其所有的“馬自達”轎車投保三者險時，國元農(nóng)險湖北公司未將保險合同中的免責格式條款送達給姚興兵。事故發(fā)生后，涉及損失賠償?shù)漠斒氯艘严虮驹浩鹪V，本院審理的(2017)鄂0684民初3374號原告朱本明訴被告姚文豪、姚興兵、國元農(nóng)險湖北公司等機動車交通事故責任糾紛一案民事判決已經(jīng)發(fā)生效力，判決朱本明損失26848.49元，由國元農(nóng)險湖北公司在交強險內(nèi)賠償3895.20元，在三者險內(nèi)賠償16230元。事故發(fā)生后，姚興兵為郭正銀、楊某某(郭正銀之妻)等墊付醫(yī)療費50000元、施救費1000元，合計51000元，本院生效的(2017)鄂0684刑初125號被告人姚文豪犯交通肇事罪案刑事判決，對上述墊付的醫(yī)療費作為被告人姚文豪的賠償款予以認定?？鄢驹?2017)鄂0684民初3121號郭正銀案民事判決確定的姚文豪應(yīng)賠償郭正銀款44359.84元后，余款6640.16元，在本案中扣減姚文豪應(yīng)賠償?shù)目睢?br/>原告楊某某與被告姚文豪、姚興兵、國元農(nóng)險湖北公司、馮秀文、馮德文、平安財險宜城公司、朱本明機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案審理中，被告姚興兵向本院申請筆跡鑒定。原告楊某某的委托訴訟代理人黃學(xué)文，被告姚興兵(被告姚文豪的委托訴訟代理人)及委托訴訟代理人覃明政，被告國元農(nóng)險湖北公司的委托訴訟代理人楊旸，被告朱本明及委托訴訟代理人張德義到庭參加訴訟。被告馮秀文、馮德文、平安財險宜城公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原告在事故中身體受傷，對受到的損失有權(quán)要求賠償。本次事故的侵權(quán)事實、責任認定、事故中的“馬自達”轎車和“吉利”轎車投保的交強險和三者險，當事人無異議，因此，原告對其受到的損失，要求在“馬自達”轎車投保的交強險有責限額122000元(醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元)，“吉利”轎車投保的交強險無責限額12100元(無責醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責死亡傷殘賠償限額11000元、無責財產(chǎn)損失賠償限額100元)內(nèi)先予賠償，符合交通事故中造成的損失在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)先予賠償?shù)脑瓌t，本院予以支持。朱本明駕駛的三輪車未依法投保交強險，違反了機動車必須購買交強險的強制性規(guī)定。朱本明作為三輪車所有人應(yīng)當為三輪車購買交強險而未購買，因此，原告要求朱本明在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。原告的損失在交強險責任限額賠償不足的部分，要求國元農(nóng)險湖北公司按照事故全部責任在不計免賠率限額500000元三者險內(nèi)賠償，仍有不足的部分，由事故責任人姚文豪賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、國元農(nóng)險湖北公司辯稱，事故發(fā)生后姚文豪逃逸，三者險應(yīng)當免賠。本案審理中，國元農(nóng)險湖北公司提交的《投保人聲明》中投保人簽名處的“姚興兵”簽字，并非姚興兵本人所簽，也無證據(jù)證明姚興兵收到《投保人聲明》，本院生效的(2017)鄂0684民初3374號民事判決對此予以認定，因此，姚興兵為“馬自達”轎車投保的三者險保險合同中的免責格式條款，對姚興兵不產(chǎn)生約束力，國元農(nóng)險湖北公司的抗辯請求，本院不予支持。三、姚興兵將其所有的“馬自達”轎車交給具有合法駕駛資質(zhì)的姚文豪駕駛時無違反法律禁止行為，在事故中無過錯，原告要求姚興兵承擔事故賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。四、截止本案判決時，事故中的受傷人員聶順未提起訴訟，在確定事故中受傷人員損失賠償時，對其受到的損失不預(yù)留。五、事故中其他受傷人員已向本院起訴，綜合本次事故受傷人員的損失合計788700.47元(不包括朱本明損失)，扣除(2017)鄂0684民初3374號民事判決確定的國元農(nóng)險湖北公司在交強險和三者險內(nèi)應(yīng)賠償朱本明的款后，其他人員受到的損失應(yīng)在交強險和三者險限額內(nèi)按照損失數(shù)額確定賠償比例。經(jīng)核準，受傷人員(不包括朱本明)在交強險賠償限額內(nèi)賠償比例為，1.“醫(yī)療費用賠償限額”為2.5359%，由國元農(nóng)險湖北公司賠償1.9102%(限額10000扣減賠償朱本明3895.20后比例)，平安財險宜城公司和朱本明分別賠償0.3129%；2.“死亡傷殘賠償限額”為28.9814%，由國元農(nóng)險湖北公司賠償24.1512%，平安財險宜城公司和朱本明分別賠償2.4151%。受傷人員下余的損失，由國元農(nóng)險湖北公司在三者險限額483770元(限額500000扣減賠償朱本明16230)內(nèi)按照74.8412%比例賠償。受傷人員的損失在保險限額未賠償部分，由姚文豪賠償。原告醫(yī)療費5948.33元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費550元、殘疾賠償金50900元、誤工費2672.12元、護理費984.79元、交通費200元、鑒定費1560元，合計77815.24元，經(jīng)審核，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，本院予以支持。原告下余的損失，本院評析如下：1.精神損害撫慰金。本次事故造成原告九級傷殘，綜合當事人的過錯程度、損害后果等因素，酌定賠償6000元；2.營養(yǎng)費。醫(yī)療機構(gòu)未出具需要加強營養(yǎng)的證明，該項請求本院不予支持。原告的損失合計83815.24元，賠償明細為，國元農(nóng)險湖北公司在交強險“醫(yī)療費用賠償限額”內(nèi)賠償410.66元(21498.33×1.9102%=410.66)，“死亡傷殘賠償限額”內(nèi)賠償14673.51元(60756.91×24.1512%=14673.51)；平安財險宜城公司、朱本明在交強險“醫(yī)療費用賠償限額”內(nèi)賠償合計134.54元(21498.33×0.3129%=67.27×2=134.54)；“死亡傷殘賠償限額”內(nèi)賠償合計2934.72元(60756.91×2.4151%=1467.36×2=2934.72)，交強險內(nèi)賠償合計18153.43元；交強險未賠償?shù)膿p失64101.81元(不含鑒定費1560)，由國元農(nóng)險湖北公司在限額483770元三者險內(nèi)賠償47974.54元(64101.81×74.8412%=47974.54)；原告下余損失16127.27元、鑒定費1560元，合計17687.27元，由姚文豪賠償。綜上所述，原告損失合計83815.24元，國元農(nóng)險湖北公司賠償63058.71元(410.66+14673.51+47974.54=63058.71)；平安財險宜城公司、朱本明各賠償1534.63元(134.54+2934.72=3069.26/2=1534.63)；姚文豪賠償17687.27元。原告損失已經(jīng)賠償完畢，對其他被告主張的賠償請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某的損失合計83815.24元，被告姚文豪賠償17687.27元，扣除姚興兵已賠償?shù)?640.16元款后，還應(yīng)賠償11047.11元；被告國元農(nóng)業(yè)保險股份有限公司湖北分公司賠償63058.71元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償1534.63元；被告朱本明賠償1534.63元，上述四被告應(yīng)賠償?shù)目钣诒九袥Q生效后十日內(nèi)付清(也可以付至宜城市人民法院案款專戶，開戶行：湖北宜城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鄢城支行，賬號82×××00，開戶行號402528204257，附言備注：審監(jiān)庭17-3120號)。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費660元，由被告姚文豪負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。