原告：楊某某。
委托代理人：李娟，湖北九通盛律師事務所律師。一般授權代理。
被告：陳某某。
被告：袁某某，系武漢市港航管理局職工。

經(jīng)審理查明：2005年陳某某投資辦廠需要資金周轉(zhuǎn)，袁某某便將其朋友楊某某介紹給陳某某，陳某某即開始陸續(xù)向楊某某借款。2008年3月15日，楊某某與陳某某、袁某某簽訂借貸合同，合同載明：“甲方因建廠需要，向乙方借人民幣捌拾陸萬玖仟肆佰肆拾元正（869，440）……2008年至2010年3月15日兩年利息共計貳拾肆萬元正；如逾期每月按壹萬元付息”。陳某某作為借款人，袁某某作為擔保人在該借貸合同上簽某甲借貸合同簽訂后，陳某某一直未能還款。2010年3月15日，陳某某與袁某某應楊某某要求再次在借貸合同上簽某甲在庭審過程中，原告自認借款本金為570，000元。
上述事實，有當事人陳述、借貸合同、證人證言予以證實。

本院認為：公民的合法財產(chǎn)權益應當受到法律保護，陳某某與袁某某對向楊某某借貸的事實無異議，因此雙方借貸關系確實存在，陳某某、袁某某應對其債務承擔清償責任。關于借款本金的具體數(shù)額，陳某某與袁某某雖主張借款本金為420，000元，但沒有向本院提交任何證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，本院對其辯稱主張不予采信，故以楊某某自認的570，000元為準。關于借款利息，借貸合同中雙方約定的利息，超過了銀行同類貸款利率的四倍，違反了國家關于借貸利息的限制性規(guī)定，對超過部分本院不予保護，陳某某應當從簽訂借貸合同次日起按照銀行同類貸款利率的四倍計付利息。袁某某在借貸合同的“擔保人”一欄簽字，但未明確保證方式，根據(jù)《中國人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”和第二十一條“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任”的規(guī)定，袁某某應對上述借款的本息承擔連帶保證責任。借貸合同沒有明確具體的還款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，貸款人可以催告借款人在合理的期限內(nèi)償還，本院將據(jù)此規(guī)定確定合理的還款期限。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條第二款、最高人民法院《關于審理人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、陳某某償還楊某某借款本金570，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起三個月內(nèi)付清；
二、陳某某支付楊某某借款利息，以570，000元為標的，從2008年3月16日起至本金付清之日止，按照銀行同類貸款利率的四倍計付；
三、袁某某對上述兩項承擔連帶責任；
本案訴訟費15，325元，楊某某已預交，由陳某某負擔8，000元、楊某某負擔7，325元，陳某某負擔的部分應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接給付楊某某，并由袁某某承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　吳勇勝 人民陪審員　　劉國鳳 人民陪審員　　胡昌華

書記員：柯亞蘭