原告：楊世新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告：田愛(ài)國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：郭利華、黃夢(mèng)武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：盛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市伍家崗區(qū)。
第三人：宜昌宜景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜景房產(chǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx），住所地宜昌市沿江大道189號(hào)301-305號(hào)。
法定代表人：姚健，宜景房產(chǎn)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡宇，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜景房產(chǎn)公司職工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：賈靜林，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜景房產(chǎn)公司職工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告楊世新、田愛(ài)國(guó)與被告盛某、第三人宜景房產(chǎn)公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊世新、田愛(ài)國(guó)及其共同委托的訴訟代理人郭利華、黃夢(mèng)武、被告盛某以及第三人宜景房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人胡宇、賈靜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊世新、田愛(ài)國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決停止向被告盛某支付“宜化·新天地”項(xiàng)目北地塊二期21#-22#樓主體、承臺(tái)及地下室（含車(chē)庫(kù)及人防）、幼兒園等配套設(shè)施主體工程質(zhì)保金2172400元；2、判決確認(rèn)該質(zhì)保金歸原告所有，原告對(duì)上述質(zhì)保金款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：盛某根據(jù)貴院作出的（2016）鄂0506民初1034號(hào)民事判決書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，貴院于2018年1月11日向宜景房產(chǎn)公司下達(dá)（2018）鄂0506執(zhí)14號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)，提取名義上為荊州城市建設(shè)集團(tuán)公司在宜景房產(chǎn)公司的工程質(zhì)保金2293999元。后宜景房產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議，貴院裁定變更上述金額，退還121599元，現(xiàn)貴院處該筆質(zhì)保金尚余2172400元。該工程質(zhì)保金尾款實(shí)際系原告楊世新、田愛(ài)國(guó)掛靠荊州城市建設(shè)集團(tuán)公司名下承建宜景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司宜化新天地二期（北地塊）15-22號(hào)樓工程的質(zhì)保金尾款，原告為實(shí)際施工人，工程實(shí)際投資、管理、施工均由原告墊資興建，荊州城市建設(shè)集團(tuán)公司只按照總價(jià)1%收取管理費(fèi)用，其它相關(guān)權(quán)益均歸原告所有，與荊州城市建設(shè)集團(tuán)公司無(wú)關(guān)。因（2018）鄂0506執(zhí)14號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)系將歸原告所有的款項(xiàng)錯(cuò)誤執(zhí)行，損害了原告的利益。原告于2018年5月31日向貴院提起執(zhí)行異議，貴院執(zhí)行局經(jīng)審查后裁定駁回了原告的執(zhí)行異議。原告認(rèn)為，被告盛某也是掛靠荊州城市建設(shè)集團(tuán)資質(zhì)作為另一建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際施工人，被告盛某與原告、荊州城市建設(shè)集團(tuán)都應(yīng)視為內(nèi)部約定關(guān)系，不具有作為善意第三人的資格。原告作為實(shí)際施工人和墊資人的事實(shí)，荊州城市建設(shè)集團(tuán)是予以書(shū)面確認(rèn)的，請(qǐng)求貴院依法予以確認(rèn)，被告盛某向法院申請(qǐng)的執(zhí)行并不能對(duì)抗原告實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告盛某辯稱(chēng)，涉案工程質(zhì)保金2172400元與原告無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院依法判決。
第三人宜景房產(chǎn)公司述稱(chēng)，原告訴狀所述情況屬實(shí)，請(qǐng)求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2014年1月13日，荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊州城建公司）與宜昌東亞置業(yè)有限公司簽訂“釣魚(yú)臺(tái)二號(hào)A地塊二標(biāo)段工程總承包補(bǔ)充合同”，約定宜昌東亞置業(yè)有限公司將釣魚(yú)臺(tái)二號(hào)A地塊6號(hào)樓、8號(hào)樓、幼兒園及地下室工程發(fā)包給荊州城建公司施工。合同簽訂后第二天即2014年1月14日，荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊州城建宜昌分公司）與盛某簽訂《項(xiàng)目工程責(zé)任承包協(xié)議》，將前述工程全部轉(zhuǎn)包給盛某施工。2016年5月16日，盛某因前述工程向夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司支付工程款180萬(wàn)元及相應(yīng)利息。本院審理后于2016年11月2日作出（2016）鄂0506民初1034號(hào)民事判決書(shū)，判決荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司于判決生效后10日內(nèi)將收取的180萬(wàn)元工程款退還給盛某；并以180萬(wàn)元為基數(shù)按同期人民銀行貸款利率從2014年8月13日起承擔(dān)利息至清償完畢之日止等。該案因荊州城建公司不服提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院審理后于2017年3月22日作出（2017）鄂05民終571號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。（2016）鄂0506民初1034號(hào)民事判決書(shū)生效后，盛某向本院申請(qǐng)執(zhí)行，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。前述申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件執(zhí)行過(guò)程中，本院于2018年1月11日向宜景房產(chǎn)公司下達(dá)（2018）鄂0506執(zhí)14號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)，提取荊州城建宜昌分公司、荊州城建公司在宜景房產(chǎn)公司的“宜化·新天地”項(xiàng)目北地塊二期15#-22#主體、承臺(tái)及地下室（含車(chē)庫(kù)及人防），幼兒園等配套設(shè)施主體工程質(zhì)保金2293999元。其后，楊世新、田愛(ài)國(guó)向本院提出執(zhí)行異議，稱(chēng)其為該工程的實(shí)際施工人，對(duì)工程質(zhì)保金享有優(yōu)先權(quán)，請(qǐng)求本院停止向盛某支付工程質(zhì)保金2172400元。2018年7月25日，本院作出（2018）鄂0506執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定，駁回楊世新、田愛(ài)國(guó)的異議請(qǐng)求。該執(zhí)行裁定送達(dá)后，楊世新、田愛(ài)國(guó)不服，于2018年8月1日以盛某、荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司以及宜景房產(chǎn)公司為被告向本院提起執(zhí)行異議之訴，要求判決停止向被告盛某支付“宜化·新天地”項(xiàng)目北地塊二期21#-22#樓主體、承臺(tái)及地下室（含車(chē)庫(kù)及人防）、幼兒園等配套設(shè)施主體工程質(zhì)保金2172400元；并要求確認(rèn)該質(zhì)保金歸原告所有，原告并對(duì)上述質(zhì)保金款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理后，原告楊世新、田愛(ài)國(guó)于8月23日向本院申請(qǐng)，要求撤回對(duì)荊州城建公司、荊州城建宜昌分公司以及宜景房產(chǎn)公司的起訴，并要求追加宜景房產(chǎn)公司為本執(zhí)行異議之訴的第三人，本院予以準(zhǔn)許。本案審理過(guò)程中，楊世新、田愛(ài)國(guó)以荊州城建公司、宜景房產(chǎn)公司為被告向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院2018年9月17日受理該建設(shè)工程施工合同糾紛案件。
同時(shí)查明，1、2013年9月28日，宜景房產(chǎn)公司與荊州城建公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由荊州城建公司承建宜景房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的“宜化·新天地”項(xiàng)目北地塊二期15#-22#主體、承臺(tái)及地下室（含車(chē)庫(kù)及人防），幼兒園等配套設(shè)施主體工程。2、荊州城建公司承建的前述工程先后于2016年3月15日和6月21日竣工，工程總造價(jià)25308.67萬(wàn)元。本院于2018年1月11日向宜景房產(chǎn)公司下達(dá)（2018）鄂0506執(zhí)14號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)時(shí)，尚有部分質(zhì)保金未到質(zhì)保期。3、2015年5月9日，荊州城建公司出具《確認(rèn)書(shū)》一份，載明：“我公司在宜昌宜景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承建的宜化新天地二期（北地塊）15-22號(hào)樓工程，其中21、22號(hào)樓實(shí)際投資人、施工人為楊世新、田愛(ài)國(guó)，由楊世新、田愛(ài)國(guó)出資建設(shè)。我公司只收取了總造價(jià)1%的管理費(fèi)用。該兩棟（三個(gè)單元）的相關(guān)權(quán)益都?xì)w楊世新、田愛(ài)國(guó)所有，與我公司無(wú)關(guān)?！?。
上述事實(shí)有原告楊世新、田愛(ài)國(guó)提交的《確認(rèn)書(shū)》、宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05民終571號(hào)民事判決書(shū)、宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、宜昌市伍家崗區(qū)人民法院受理案件通知書(shū)、訴訟費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告楊世新、田愛(ài)國(guó)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即本院提取的荊州城建公司在宜景房產(chǎn)公司的“宜化·新天地”項(xiàng)目北地塊二期15#-22#主體工程的質(zhì)保金是否享有足夠排除執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原告楊世新、田愛(ài)國(guó)訴稱(chēng)其與工程承包人荊州城建公司存在掛靠關(guān)系，荊州城建公司承建的案涉工程中21、22#樓是由其二人實(shí)際投資、施工，因此對(duì)本院執(zhí)行的案涉款項(xiàng)享有優(yōu)先權(quán)，為此其提供了荊州城建公司出具的《確認(rèn)書(shū)》一份，本院認(rèn)為，實(shí)際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對(duì)于那些已實(shí)際施工訴爭(zhēng)工程但無(wú)法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)，因其規(guī)范情形之特定性，故應(yīng)亦在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。本案為案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實(shí)際施工人以發(fā)包人、承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故楊世新、田愛(ài)國(guó)二人是否為案涉工程的實(shí)際施工人，不屬于本案的審理范圍，不能在本案中進(jìn)行認(rèn)定，其二人可另行提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟要求確認(rèn)其實(shí)際施工人身份，主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。且在本案實(shí)際審理過(guò)程中，楊世新、田愛(ài)國(guó)二人已以荊州城建公司、宜景房產(chǎn)公司為被告向伍家崗區(qū)人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛案，伍家崗區(qū)人民法院也已經(jīng)受理。綜上，原告楊世新、田愛(ài)國(guó)現(xiàn)以其與承包人荊州城建公司存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，因其未能提供法院審判確認(rèn)優(yōu)先權(quán)的生效文書(shū)或其他確實(shí)有效的證據(jù)證明其對(duì)案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)享有實(shí)體權(quán)利，其提出的執(zhí)行異議之訴，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊世新、田愛(ài)國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12090元，由原告楊世新、田愛(ài)國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王嬰
審判員 陳必華
人民陪審員 望西峨

書(shū)記員： 姜靜