上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡大國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王長(zhǎng)健，湖北佑佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北美世界墻紙制造有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶東路**號(hào)。
法定代表人：余德國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吉飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人胡大國(guó)、湖北美世界墻紙制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱美世界公司），不服湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0606民初6365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人鄭鵬，被上訴人胡大國(guó)的委托訴訟代理人王長(zhǎng)健，美世界公司的委托訴訟代理人吉飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院所查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：胡大國(guó)、樊道紅訴美世界公司、余德國(guó)公司解散糾紛，本院于2017年12月5日作出（2016）鄂06民初202號(hào)民事判決書，判決解散美世界公司。美世界公司、余德國(guó)不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。該院審理后于2018年6月25日作出（2018）鄂民終564號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：從美世界公司的性質(zhì)看，美世界公司為有限公司，具有資合性和人合性的特點(diǎn)，公司的信用基礎(chǔ)是公司的資本及股東個(gè)人的信譽(yù)、地位及聲望。楊某某原為美世界公司的股東，其與胡大國(guó)及案外人余德國(guó)、樊道紅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，已在工商管理部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，其不再是公司股東也未再以公司股東的名義參與公司的經(jīng)營(yíng)管理工作，而由新股東胡大國(guó)行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已終結(jié)。至于胡大國(guó)是否履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)，則系雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)是否成立的問(wèn)題?；谟邢薰救撕闲缘奶攸c(diǎn)，在合同未約定受讓方不依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方可解除合同的情況下，楊某某以此為由單方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，缺乏合同和法律依據(jù)。其次，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行情況看，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時(shí)間為2014年2月28日，協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓方為上訴人楊某某、案外人余德國(guó)，受讓方為被上訴人胡大國(guó)、案外人樊道紅，協(xié)議約定“受讓方以貨幣資金的形式，向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)2500萬(wàn)元（其中胡大國(guó)1500萬(wàn)元，樊道紅1000萬(wàn)元）….胡大國(guó)、樊道紅按照本協(xié)議約定，支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)后，積極依法辦理股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)工商變更登記手續(xù)。余德國(guó)、楊某某應(yīng)予積極協(xié)助或者配合”。2014年3月10日，工商管理部門核準(zhǔn)了美世界公司股東變更申請(qǐng)，美世界公司的股東由余德國(guó)、楊某某變更為余德國(guó)、胡大國(guó)、樊道紅，公司章程也同時(shí)進(jìn)行了修改；2014年3月13日，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方之一的余德國(guó)向受讓方之一的胡大國(guó)出具收到1500萬(wàn)元投資款的收條。上述連續(xù)行為表明，胡大國(guó)已履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的付款義務(wù)。至于1500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是用前期債權(quán)沖抵還是另行支付，均不影響對(duì)胡大國(guó)已履行付款義務(wù)的認(rèn)定。楊某某主張胡大國(guó)未支付500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與上述事實(shí)不符，以此為由于2017年7月12日向胡大國(guó)發(fā)函解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),所發(fā)通知不具有解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力。
綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏俊
審判員 蘇軼
審判員 嚴(yán)庭東

書記員： 郭明月