原告楊世友，男，1952年3月4日出生，漢族，現(xiàn)住涿鹿縣。委托代理人谷軍，涿鹿縣法律援助中心欒莊鄉(xiāng)法律援助工作站工作人員。被告河北萬興建筑安裝有限公司，住所地張家口市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)工業(yè)街1號。法定代表人溫梭，該公司董事長。委托代理人李香位，該公司職員。委托代理人孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。被告河北萬興建筑安裝有限公司第五項目部，住所地張家口市橋東區(qū)玉堡墩。負責人李香位，該項目部經(jīng)理。

楊世友向本院提出訴訟請求：請求判令二被告給付工程款786494元及送檢勞務(wù)費20000元，并支付相應(yīng)利息165000元。事實和理由：原告同萬興公司于2012年7月22日簽訂《礬山東關(guān)新民居、合符小區(qū)住宅樓防水工程承包協(xié)議書》一份，于2013年5月23日雙方又簽訂《礬山合符社區(qū)住宅樓防水工程承包協(xié)議書》一份。兩份協(xié)議的甲方代表均為萬興公司第五項目部經(jīng)理李香位。原告完成施工任務(wù)后，被告拖欠工程款786494元及20000元送檢勞務(wù)費遲遲不付，給原告造成了重大損失。被告萬興公司辯稱，不認可原告的訴求。原告承攬的工程至今未與被告進行工程結(jié)算，對于原告的實際施工面積，雙方未達成一致意見，并且原告所做的工程出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題。在施工過程中，原告同發(fā)包方河祥公司已經(jīng)領(lǐng)取部分工程款，并且另外抵頂了一套房屋，以上費用，均應(yīng)算在已付工程款數(shù)額之內(nèi)。為了便于本案審理，被告向法庭申請司法鑒定，對原告承攬的全部工程的實際施工面積進行測量，以及對工程質(zhì)量、維修費用進行鑒定。萬興公司第五項目部答辯意見與萬興公司相同。經(jīng)審理查明，2012年7月22日楊世友同萬興公司第五項目部簽訂《礬山東關(guān)新民居、合符小區(qū)住宅樓防水工程承包協(xié)議》一份，約定原告分包被告承建的涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居、合符小區(qū)部分樓房的防水工程，付款方式為，經(jīng)驗收合格后，扣工程價款5%保修金，其余一次性付清，保修期滿全部付清。2013年5月23日雙方又簽訂《礬山合符社區(qū)住宅樓防水工程承包協(xié)議》一份，被告又將另外一部分樓房防水工程分包給楊世友，付款方式與前份協(xié)議相同。原告完成施工后，被告欠786494元工程款未付。礬山東關(guān)新民居、合符小區(qū)建設(shè)存在工期延長、驗收不及時狀況，現(xiàn)已實際交付。以上事實有楊世友提交的《礬山東關(guān)新民居、合符小區(qū)住宅樓防水工程承包協(xié)議》、《礬山合符社區(qū)住宅樓防水工程承包協(xié)議》各一份，河南省平輿縣十字路派出所、河南省平輿縣十字路鄉(xiāng)秦盛村委會證明各一份，高全明、任富貴、劉虎山、張巍、張秀峰、董存斌、侯瑋華、莊根甲證明各一份，李香位、高峰、任福貴、付巨朝、高全明等六人出具的核算單及雙方當事人陳述可以證實。被告萬興公司提交的礬山鎮(zhèn)政府、河祥公司、萬興公司作出的《關(guān)于礬山鎮(zhèn)“黃帝城合符小區(qū)”項目內(nèi)1至8號樓工程維修問題的方案》一份、楊世友出具的維修費用證明一份、照片8張不能確切證實原告分包的防水工程存在什么質(zhì)量問題，
原告楊世友與被告河北萬興建筑安裝有限公司（以下簡稱“萬興公司”）、河北萬興建筑安裝有限公司第五項目部（以下簡稱“萬興公司第五項目部”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月20日公開開庭進行了審理。原告楊世友及其代理人谷軍，被告萬興公司代理人李香位、孟軍，被告萬興公司第五項目部負責人李香位到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年5月23日原、被告簽訂的《礬山合符社區(qū)住宅樓防水工程承包協(xié)議》雖然使用了提前加蓋“河南省平輿縣建安綜合公司”印章的空白紙，但該“公司”從未進行工商注冊，不能作為市場主體，故不能影響原、被告分包合同關(guān)系的成立。由于原告沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，原、被告簽訂的兩份防水工程分包協(xié)議均系無效合同?，F(xiàn)被告已將其分包給原告的工程實際交付給開發(fā)商，應(yīng)當給付拖欠原告的工程款。原告分包的工程未經(jīng)驗收合格，從現(xiàn)有證據(jù)不能認定工程交付的具體年月，故欠付工程款利息從原告起訴時計算較妥，原告要求從2014年1月1日給付欠款利息，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告給付20000元送檢費，證據(jù)不足，本院不予支持。被告河北萬興建筑安裝有限公司第五項目部不具備民事訴訟主體資格，對原告要求其給付工程款及利息的訴訟請求，本院不予支持。被告萬興公司提交的礬山鎮(zhèn)政府、河祥公司、萬興公司作出的《關(guān)于礬山鎮(zhèn)“黃帝城合符小區(qū)”項目內(nèi)1至8號樓工程維修問題的方案》一份、楊世友出具的維修費用證明一份、照片8張不能確切證實原告分包的防水工程存在什么質(zhì)量問題，且其沒有提出反訴，故對其抗辯意見本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北萬興建筑安裝有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告楊世友工程款786494元，并從2017年8月22日起，按年利率4.75%給付欠款利息，至履行完畢時止。二、駁回原告楊世友要求被告河北萬興建筑安裝有限公司給付送檢費20000元的訴訟請求。三、駁回原告楊世友要求被告河北萬興建筑安裝有限公司第五項目部給付工程款及利息的訴訟請求。案件受理費11865元，原告楊世友負擔300元，被告河北萬興建筑安裝有限公司負擔11565元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。