上訴人（原審原告）：楊三六，男，1951年12月18日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市沙湖鎮(zhèn)余場村六組15號。
委托訴訟代理人：陳愛洲，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）朱鐵漢，男，1964年12月8日出生，漢族，農(nóng)民，住仙桃市沙湖鎮(zhèn)余場村五組14號。

上訴人楊三六因與被上訴人朱鐵漢土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人楊三六及委托訴訟代理人陳愛洲、被上訴人朱鐵漢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
楊三六上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初247號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費用由許萬剛承擔。事實和理由：一審判決采信證據(jù)錯誤，認定事實不清，適用法律錯誤。1.一審法院依職權調(diào)取的仙桃市沙湖鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權確權頒證辦公室出具的沙湖鎮(zhèn)余場村土地承包經(jīng)營權登記冊和土地確權登記信息，與本案無關，不能采信。土地承包經(jīng)營權登記冊上沒有楊三六提供的涉案土地承包經(jīng)營權證，但不能否認楊三六不具有涉案土地承包經(jīng)營權，雖然涉案土地現(xiàn)在沒有確權登記在其名下，但楊三六提供的土地承包經(jīng)營權證可以證明其從1998年12月便對涉案土地享有承包經(jīng)營權。2.一審判決對事實認定存在矛盾。一審判決認定了楊三六提供的土地承包經(jīng)營權證，即認可了楊三六對本案爭議農(nóng)田的承包經(jīng)營權，但又否定了爭議農(nóng)田登記在楊三六名下；一審判決認定楊三六于1998年12月取得涉案土地的承包經(jīng)營權證，又認定了朱鐵漢1998年10月承包涉案土地，明顯相互矛盾。3.適用法律錯誤。楊三六對涉案土地享有土地承包經(jīng)營權，任何組織和個人不得侵犯，朱鐵漢強行耕種涉案土地，屬于侵權行為。涉案土地的承包經(jīng)營權不會因為朱鐵漢的長期耕種而改變，并且楊三六多年一直沒有放棄權利而是積極主張權利。綜上要求二審法院慎重處理，支持訴求。
朱鐵漢辯稱，朱鐵漢是涉案土地的承包經(jīng)營權人，從1998年10月一直耕種到現(xiàn)在，朱鐵漢沒有侵權，請求維持一審判決。1.2005年楊三六通過農(nóng)村土地二輪延包已享有同村另外5畝農(nóng)田的承包經(jīng)營權，由楊三六的侄子耕種；2.1998年因農(nóng)田承包款較高，楊三六不愿耕種，余場村村干部將涉案土地承包給了同村村民肖法祥，肖法祥耕種了一年后，1998年10月又該土地轉給朱鐵漢耕種；村委會也知道此事，到2005年土地調(diào)整時，村委會正式將涉案土地承包給朱鐵漢，到2016年土地再次調(diào)整時，涉案土地確權登記在其名下。
2016年1月13日，楊三六以土地承包經(jīng)營權糾紛為由向一審法院起訴，要求朱鐵漢返還楊三六享有承包經(jīng)營權的農(nóng)田11畝。
一審法院認定：楊三六于1998年12月取得本案爭議農(nóng)田承包經(jīng)營權證，但自1999年起楊三六便未耕種該農(nóng)田，未繳納過農(nóng)田上繳款，也未領取相關政策性補貼。朱鐵漢1998年10月承包本案爭議農(nóng)田，并自1999年起耕種至今。
另查明：仙桃市沙湖鎮(zhèn)余場村位于四支溝旁的農(nóng)田（地塊編碼4290041070080300007，承包地合同面積5畝，實測面積6.95畝）確權登記在楊三六名下。本案爭議農(nóng)田（地塊編碼4290041070080300056，承包地合同面積10畝，實測面積15.41畝）確權登記在朱鐵漢名下。
一審法院認為：公民依法對集體土地享有的承包經(jīng)營權，受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。楊三六以朱鐵漢侵占其擁有土地承包經(jīng)營權的土地為由，要求朱鐵漢返還11畝土地承包經(jīng)營權，但楊三六提交的證據(jù)并不能證明其享有該宗土地的承包經(jīng)營權，其要求朱鐵漢返還土地承包經(jīng)營權的訴訟請求一審法院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決：駁回楊三六的訴訟請求。案件受理費500元，由楊三六負擔。
二審中，朱鐵漢提供了兩份新證據(jù)，證據(jù)一、仙桃市沙湖鎮(zhèn)余場村民委員會的證明；證據(jù)二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證，上述證據(jù)證明朱鐵漢享有涉案土地的承包經(jīng)營權。楊三六認為余場村委會出具的證明從程序上而言不屬于新證據(jù)，也不符合證據(jù)形式要件，證明上沒有經(jīng)辦人的簽名，同時經(jīng)辦人也沒有出庭作證，該證據(jù)不能達到證明目的；對于證據(jù)二的真實性無異議，但確實是將屬于楊三六的涉案土地確權登記在朱鐵漢的名下，是錯誤的。本院認為：這兩份證據(jù)能與朱鐵漢提供的其他證據(jù)相互佐證，能證明涉案土地確權登記在朱鐵漢的名下，承包期限從1998年12月31日至2028年12月31日止，具有客觀性、合法性和關聯(lián)性，依法予以采信。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院二審予以確認。

本院認為，楊三六主張朱鐵漢強行耕種涉案土地，侵犯了其土地承包經(jīng)營權，沒有證據(jù)證實，依據(jù)不足。因涉案土地現(xiàn)在已經(jīng)確權登記在朱鐵漢的名下，登記的承包期限從1998年12月31日到2028年12月31日止，故朱鐵漢耕種涉案土地享有承包經(jīng)營權。楊三六以朱鐵漢侵權為由要求返還涉案土地的訴求無事實、法律依據(jù)，不予支持。
綜上，楊三六的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人楊三六負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　邵　晨 代理審判員　　陳　建

書記員：曹志燕