楊三六
李某某
石首市游泳協(xié)會(huì)
徐榮勇（湖北子龍律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:楊三六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
上訴人（一審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
二
上訴人共同委托代理人:彭屬軍，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
二
上訴人共同委托代理人:袁敏，湖北楚望律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審被告）:石首市游泳協(xié)會(huì)。
住所地石首市繡林大道54號(hào)。
法定代表人:徐濤，系該協(xié)會(huì)會(huì)長。
委托代理人:徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
上訴人楊三六、李某某因與被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)生命權(quán)糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月17日公開開庭審理了本案。
上訴人楊三六及上訴人楊三六、李某某的委托代理人彭屬軍，被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)的委托代理人徐榮勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊三六、李某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，改判由被上訴人支付賠償上訴人各項(xiàng)賠償費(fèi)用307340元。
2、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
1、受害人楊路在九曲灣游泳基地溺水身亡，已經(jīng)得到被上訴人的當(dāng)庭認(rèn)可，這個(gè)事實(shí)是沒有爭議的。
被上訴人在九曲灣游泳基地沒有設(shè)置警示標(biāo)志和防護(hù)措施，這個(gè)事實(shí)也是被上訴人當(dāng)庭予以認(rèn)可的。
2、針對(duì)本案事實(shí)，受害人楊路之死這個(gè)法律后果與被上訴人在九曲灣基地疏于管理具有直接的因果關(guān)系。
首先，過去并沒有九曲灣游泳基地，原本屬于自然空間，根本不適合人員集中，但是被上訴人組織資金，在此修建活動(dòng)場(chǎng)所，制造了一個(gè)人為的公共空間。
其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?的規(guī)定:賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然沒有具體規(guī)定九曲灣游泳基地是公共場(chǎng)所，但是該條并沒有窮盡公共場(chǎng)所的概念，故被上訴人對(duì)九曲灣游泳基地也是具有管理義務(wù)。
最后，被上訴人為楊路游泳提供了便利的條件，被上訴人在九曲灣游泳基地設(shè)置了衣帽間、淋浴區(qū)、服務(wù)器，修建了停車場(chǎng)及下水游泳坡道，事發(fā)之前沒有任何警示標(biāo)志及防護(hù)措施，之后沒有相關(guān)人員進(jìn)行救助。
因此，上訴人認(rèn)為受害人楊路的死亡與被上訴人對(duì)九曲灣游泳基地疏于管理具有直接的因果關(guān)系。
2、針對(duì)被上訴人所說，九曲灣游泳基地的管理者與所有者都不是被上訴人，這個(gè)陳述是自相矛盾的。
九曲灣游泳基地所建的停車場(chǎng)、活動(dòng)空間、設(shè)置的文化板墻及衣帽間等，都是被上訴人設(shè)置的，具備事實(shí)上的控制力，只是沒有從法律上完善其所有權(quán)。
特別是在九曲灣游泳基地服務(wù)區(qū)懸掛“石首市游泳協(xié)會(huì)”、“石首市九曲灣游泳基地”等稱號(hào)的行為也能證明被上訴人是此處的管理者。
在事情發(fā)生之后，被上訴人立即設(shè)置了防護(hù)措施，也是此次事件提示了游泳協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理。
因此，本案并不是被上訴人所稱對(duì)九曲灣游泳基地不具備義務(wù)。
被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)辯稱:1、上訴人要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任不能成立。
2、被上訴人是自發(fā)性組織，游泳愛好者自愿加入，上訴人的親屬楊路不是成員，協(xié)會(huì)辦公地點(diǎn)是石首市繡林大道，雖然設(shè)置基地，但是只是在堤上。
上訴人的親屬是在長江里游泳導(dǎo)致溺水身亡，答辯人不是長江水面的管理者、使用者，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，長江的資源屬于國家所有，是對(duì)任何公眾開放的場(chǎng)所。
3、楊路溺水身亡與被上訴人沒有因果關(guān)系，被上訴人對(duì)基地進(jìn)行改良，不是承擔(dān)責(zé)任的原因。
被上訴人不是長江的所有者、管理者，被上訴人不是游泳協(xié)會(huì)的成員，雙方?jīng)]有任何民事法律行為關(guān)系，不具有法定、約定的承擔(dān)責(zé)任的情形。
要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。
4、楊路在長江游泳是自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審原告楊三六、李某某向一審法院訴請(qǐng):1、判令石首市游泳協(xié)會(huì)支付楊三六、李某某各項(xiàng)賠償費(fèi)用307340元；二、石首市游泳協(xié)會(huì)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定:石首市游泳協(xié)會(huì)是石首市游泳愛好者自愿組成的、非營利性群眾性體育組織，是在石首市民政局依法進(jìn)行了登記的社會(huì)團(tuán)體法人。
協(xié)會(huì)實(shí)行會(huì)員制，為方便協(xié)會(huì)會(huì)員進(jìn)行游泳、活動(dòng)，該協(xié)會(huì)在長江“九曲灣”水域堤邊建設(shè)了廣場(chǎng)、服務(wù)部等。
2016年5月30日下午4時(shí)許，楊三六、李某某之子楊路（xxxx年xx月xx日出生）及另兩個(gè)同學(xué)共三人到長江“九曲灣”水域游泳，楊路下水后失蹤，遺體于2016年6月3日在石首長江大橋（在建）水域被發(fā)現(xiàn)。
楊三六、李某某認(rèn)為石首市游泳協(xié)會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，要求賠償未果遂訴至法院。
另認(rèn)定:事發(fā)當(dāng)天，石首市游泳協(xié)會(huì)未在長江“九曲灣”水域組織游泳等活動(dòng)。
楊路亦不是石首市游泳協(xié)會(huì)的會(huì)員。
一審認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是楊三六、李某某主張石首市游泳協(xié)會(huì)未盡到安全保障義務(wù)而應(yīng)當(dāng)賠償其損失的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”從該規(guī)定可以看出，安全保障義務(wù)的責(zé)任主體是“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。
本案事故發(fā)生的長江石首段“九曲灣”水域，是天然的、開放的水域，屬長江主干道，根據(jù)《物權(quán)法》第四十六條“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小钡囊?guī)定，石首市游泳協(xié)會(huì)雖然在長江堤邊進(jìn)行了廣場(chǎng)、服務(wù)部等建設(shè)，但其對(duì)長江“九曲灣”水域不具有法律上和事實(shí)上的控制力，并不是該長江水域的所有者或管理人；事發(fā)當(dāng)天，石首市游泳協(xié)會(huì)也未在“九曲灣”水域組織游泳等群眾性活動(dòng)。
故石首市游泳協(xié)會(huì)不是楊三六、李某某訴稱的安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，楊三六、李某某要求石首市游泳協(xié)會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回楊三六、李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2037元適用簡易程序減半收取1018.5元，由楊三六、李某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點(diǎn)為:被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)對(duì)受害人楊路的死亡是否盡到安全保障義務(wù)，被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)對(duì)受害人楊路的死亡應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，2016年5月30日下午4時(shí)許，上訴人楊三六、李某某之子楊路（xxxx年xx月xx日出生）及另兩個(gè)同學(xué)共三人到長江“九曲灣”水域游泳，楊路下水后失蹤，遺體于2016年6月3日在石首長江大橋（在建）水域被發(fā)現(xiàn)。
被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)在事發(fā)當(dāng)天并未在涉案的長江“九曲灣”水域組織游泳活動(dòng)。
受害人楊路也不是被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)的會(huì)員。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，只有公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而本案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在長江“九曲灣”水域，被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)并不是該公共場(chǎng)所的管理人或所有人。
同時(shí)，受害人楊路不是被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)的會(huì)員，且被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)在事發(fā)當(dāng)天并未在涉案的長江“九曲灣”水域組織游泳活動(dòng)。
即被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)不是承擔(dān)責(zé)任的主體。
因被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)不是對(duì)受害人楊路的死亡應(yīng)盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，故被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)對(duì)受害人楊路的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人楊三六、李某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2037元，由上訴人楊三六、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點(diǎn)為:被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)對(duì)受害人楊路的死亡是否盡到安全保障義務(wù)，被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)對(duì)受害人楊路的死亡應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，2016年5月30日下午4時(shí)許，上訴人楊三六、李某某之子楊路（xxxx年xx月xx日出生）及另兩個(gè)同學(xué)共三人到長江“九曲灣”水域游泳，楊路下水后失蹤，遺體于2016年6月3日在石首長江大橋（在建）水域被發(fā)現(xiàn)。
被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)在事發(fā)當(dāng)天并未在涉案的長江“九曲灣”水域組織游泳活動(dòng)。
受害人楊路也不是被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)的會(huì)員。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，只有公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而本案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在長江“九曲灣”水域，被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)并不是該公共場(chǎng)所的管理人或所有人。
同時(shí)，受害人楊路不是被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)的會(huì)員，且被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)在事發(fā)當(dāng)天并未在涉案的長江“九曲灣”水域組織游泳活動(dòng)。
即被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)不是承擔(dān)責(zé)任的主體。
因被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)不是對(duì)受害人楊路的死亡應(yīng)盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，故被上訴人石首市游泳協(xié)會(huì)對(duì)受害人楊路的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人楊三六、李某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2037元，由上訴人楊三六、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳紅芳

書記員：陳雅麗