楊萬年
熊仁富（湖北高見律師事務所）
襄陽市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局
胡東升（湖北春園律師事務所）

上訴人（原審原告）楊萬年，男。
委托代理人熊仁富，湖北高見律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄或者變更訴訟請求；代為調(diào)解、和解；代簽收法律文書。
上訴人（原審被告）襄陽市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局（以下簡稱襄州畜牧局）。住所地襄陽市襄州區(qū)金華路1號。
法定代表人王鋒，襄州畜牧局局長。
委托代理人胡東升，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人楊萬年與上訴人襄州畜牧局因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服原襄樊市襄陽區(qū)人民法院〔2010〕襄民三初字第96號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月29日受理后，依法組成由審判員魏俊擔任審判長，審判員楊斌福、毛新宇參加的合議庭，并于2011年1月18日公開開庭進行了審理。上訴人楊萬年及其委托代理人熊仁富，上訴人襄州畜牧局的委托代理人胡東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:1999年6月8日，泰興三建襄樊工程處與襄州畜牧局自愿簽訂了《建筑安裝施工合同》一份，按照合同約定，泰興三建襄樊工程處以包工包料方式承建襄州畜牧局五層家屬樓一幢，工程總造價1680000元。1999年9月6日，泰興建筑總公司襄樊工程處與襄州畜牧局簽訂了《建筑工程補充協(xié)議》，按照補充協(xié)議約定，承建的家屬樓由五層變更為八層，單價按每平方米563.76元計算。協(xié)議簽訂后，泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處均委托楊萬年為項目經(jīng)理，由楊萬年組織人員施工，并于2000年7月28日施工完畢，將承建的工程交付襄州畜牧局使用，襄州畜牧局支付部分工程款，并將承建的一樓12間門面房留給楊萬年使用。2001年12月1日和2002年2月1日，泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處分別出具證明，楊萬年作為項目經(jīng)理承建襄州畜牧局家屬樓工程，其債權(quán)屬楊萬年個人所有，由楊萬年個人處理該債權(quán)。2002年2月2日，楊萬年與襄州畜牧局簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定:襄州畜牧局尚欠楊萬年工程款70多萬元一事，經(jīng)協(xié)商工程款降為50萬元，襄州畜牧局必須于2002年7月31日前向楊萬年支付30萬元，2002年12月31日向楊萬年支付20萬元后，楊萬年將其留用的門面房歸還襄州畜牧局，原欠款70多萬元工程款視為全部結(jié)清，如果襄州畜牧局于2002年12月31日不能付清楊萬年50萬元工程款，楊萬年將按原欠款數(shù)追繳。協(xié)議達成后，襄州畜牧局于2002年3月24日、8月13日分別支付楊萬年工程款100000元和54000元，2003年1月8日、2月18日、8月8日分別支付楊萬年工程款100000元、48400元、50000元，2004年1月12日、4月9日、8月26日襄州畜牧局分別支付楊萬年工程款40000元、30000元、50000元，上述合計支付工程款472400元，楊萬年也分次退還襄州畜牧局門面房4間，其中最后一間是2009年7月歸還襄州畜牧局，尚有8間仍由楊萬年使用，后雙方為訟爭工程款數(shù)額有爭議，為此，引起訴訟。
本院認為:泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處出具證明，該二公司因承建襄州區(qū)畜牧局住宅樓而產(chǎn)生的債權(quán)為楊萬年個人所有。該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效的民事行為。且襄州區(qū)畜牧局與楊萬年就工程欠款事項達成了協(xié)議。楊萬年作為本案的原告，其主體資格適格。雙方當事人在協(xié)議書中約定，雙方就襄州區(qū)畜牧局欠楊萬年工程款70多萬元一事，經(jīng)協(xié)商，將欠款數(shù)降為50萬元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車抵給楊萬年，并就具體結(jié)算辦法及相關(guān)事宜達成了協(xié)議。該協(xié)議書第六條約定“襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日結(jié)清楊萬年50萬元工程款后，即視為結(jié)清全部欠款，雙方就工程款一事終結(jié)。襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日不能付清楊萬年50萬元工程欠款，楊萬年將按原欠款追繳”。該協(xié)議實際上約定了將襄州區(qū)畜牧局原欠楊萬年工程款70多萬元降為50萬元，并同時附加了兩個條件，即:一、襄州區(qū)畜牧局抵償給楊萬年一輛桑塔納轎車。二、襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日付清楊萬年50萬元工程欠款，否則，襄州區(qū)畜牧局將承擔違約責任，即逾期付款，楊萬年將按原欠款數(shù)額向襄州區(qū)畜牧局主張權(quán)利。襄州區(qū)畜牧局未按合同約定于2002年12月31日付清全部工程欠款50萬元，楊萬年按合同約定以原欠款數(shù)額主張權(quán)利，應予保護。但雙方當事人在合同中約定的原欠款數(shù)額為70多萬元，是個不確定數(shù)額，且楊萬年也不能提供證據(jù)證明原欠款數(shù)額為78萬元，其上訴主張原欠款數(shù)額為78萬元因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院暫按70萬元認定，余款待楊萬年有證據(jù)證實時另行主張權(quán)利這一處理方法并無不當。因雙方當事人在合同中約定，將工程欠款70多萬元降為50萬元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車抵給楊萬年，但桑塔納轎車的價值并未約定，襄州區(qū)畜牧局上訴要求抵償工程欠款的數(shù)額也不清楚，其上訴主張以桑塔納轎車抵付工程款的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。雙方當事人在協(xié)議第四條中約定“楊萬年按每間門面房每平方米1000元的價格計算房款，襄州區(qū)畜牧局在協(xié)議時間內(nèi)給楊萬年一間門面房房款，楊萬年在繳款同時給襄州區(qū)畜牧局一間門面房鑰匙，還款夠欠款總額50萬元后，楊萬年將鑰匙全部交付襄州區(qū)畜牧局”。該協(xié)議實際約定了在襄州區(qū)畜牧局未支付完畢全部工程欠款時，楊萬年可以按雙方約定的方法無償使用相對應的門面房。故原審法院以楊萬年無償使用襄州區(qū)畜牧局門面房至今，其所獲取的門面房利益已能抵償欠款利息，從而未支持楊萬年關(guān)于拖欠工程款的利息的主張既符合公平原則，也符合合同約定。同時，襄州區(qū)畜牧局上訴主張門面房租金收益應沖抵所欠工程款的上訴請求也不符合合同約定，本院也不予支持。故上訴人楊萬年及襄州區(qū)畜牧局的上訴請求和理由均不能成立，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10219元，由襄陽市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局負擔4714元，楊萬年負擔5505元。
本判決為終審判決。

本院認為:泰興三建襄樊工程處和泰興建筑總公司襄樊工程處出具證明，該二公司因承建襄州區(qū)畜牧局住宅樓而產(chǎn)生的債權(quán)為楊萬年個人所有。該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效的民事行為。且襄州區(qū)畜牧局與楊萬年就工程欠款事項達成了協(xié)議。楊萬年作為本案的原告，其主體資格適格。雙方當事人在協(xié)議書中約定，雙方就襄州區(qū)畜牧局欠楊萬年工程款70多萬元一事，經(jīng)協(xié)商，將欠款數(shù)降為50萬元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車抵給楊萬年，并就具體結(jié)算辦法及相關(guān)事宜達成了協(xié)議。該協(xié)議書第六條約定“襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日結(jié)清楊萬年50萬元工程款后，即視為結(jié)清全部欠款，雙方就工程款一事終結(jié)。襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日不能付清楊萬年50萬元工程欠款，楊萬年將按原欠款追繳”。該協(xié)議實際上約定了將襄州區(qū)畜牧局原欠楊萬年工程款70多萬元降為50萬元，并同時附加了兩個條件，即:一、襄州區(qū)畜牧局抵償給楊萬年一輛桑塔納轎車。二、襄州區(qū)畜牧局于2002年12月31日付清楊萬年50萬元工程欠款，否則，襄州區(qū)畜牧局將承擔違約責任，即逾期付款，楊萬年將按原欠款數(shù)額向襄州區(qū)畜牧局主張權(quán)利。襄州區(qū)畜牧局未按合同約定于2002年12月31日付清全部工程欠款50萬元，楊萬年按合同約定以原欠款數(shù)額主張權(quán)利，應予保護。但雙方當事人在合同中約定的原欠款數(shù)額為70多萬元，是個不確定數(shù)額，且楊萬年也不能提供證據(jù)證明原欠款數(shù)額為78萬元，其上訴主張原欠款數(shù)額為78萬元因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院暫按70萬元認定，余款待楊萬年有證據(jù)證實時另行主張權(quán)利這一處理方法并無不當。因雙方當事人在合同中約定，將工程欠款70多萬元降為50萬元并將襄州區(qū)畜牧局的一輛桑塔納轎車抵給楊萬年，但桑塔納轎車的價值并未約定，襄州區(qū)畜牧局上訴要求抵償工程欠款的數(shù)額也不清楚，其上訴主張以桑塔納轎車抵付工程款的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。雙方當事人在協(xié)議第四條中約定“楊萬年按每間門面房每平方米1000元的價格計算房款，襄州區(qū)畜牧局在協(xié)議時間內(nèi)給楊萬年一間門面房房款，楊萬年在繳款同時給襄州區(qū)畜牧局一間門面房鑰匙，還款夠欠款總額50萬元后，楊萬年將鑰匙全部交付襄州區(qū)畜牧局”。該協(xié)議實際約定了在襄州區(qū)畜牧局未支付完畢全部工程欠款時，楊萬年可以按雙方約定的方法無償使用相對應的門面房。故原審法院以楊萬年無償使用襄州區(qū)畜牧局門面房至今，其所獲取的門面房利益已能抵償欠款利息，從而未支持楊萬年關(guān)于拖欠工程款的利息的主張既符合公平原則，也符合合同約定。同時，襄州區(qū)畜牧局上訴主張門面房租金收益應沖抵所欠工程款的上訴請求也不符合合同約定，本院也不予支持。故上訴人楊萬年及襄州區(qū)畜牧局的上訴請求和理由均不能成立，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10219元，由襄陽市襄州區(qū)畜牧獸醫(yī)局負擔4714元，楊萬年負擔5505元。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：毛新宇

書記員：張建設(shè)