楊某某
陳更顯（河北滄獅律師事務(wù)所）
張某
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:楊某某。
委托代理人:陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
委托代理人:馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告張某因建設(shè)工程合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭審理了本案。
原告楊某某的委托代理人陳更顯、被告張某及其委托代理人馬國鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:原、被告于2014年9月4日達成車間基礎(chǔ)施工合同，合同約定由被告方承建原告籌建的河北榮赫激光設(shè)備有限公司車間基礎(chǔ)建筑工程。
雙方就工程日期、施工要求、工程造價付款方式等雙方的權(quán)利義務(wù)進行了詳細約定后被告進場施工，原告按照合同履行了自己的義務(wù)，而被告在承建過程中采取以次充好、降低標號等手段沒有按合同約定要求施工，導(dǎo)致土建工程不合格，需要重新施工。
原告就此多次通知被告方，被告方不但置之不理，反而以不支付余款為理由拒絕開工，由于被告的違約行為，使原告公司遲遲無法開工而帶來了巨大的損失，為了維護原告的合法權(quán)益不受侵犯，特此起訴，望判如所請。
因為司法鑒定沒有出具相應(yīng)的損失數(shù)額，對起訴狀中訴訟請求部分第三項在本次訴訟中不再要求，待鑒定出具以后另行主張。
被告張某在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯，庭審中辯稱:一、本案涉案合同不應(yīng)解除，應(yīng)繼續(xù)履行，原告與被告簽訂合同后，被告按照合同約定，如期進行工程施工，但因被告違反合同的約定，未能按時支付工程款，致使被告的工人不能及時支付工資，導(dǎo)致停工之后在當?shù)卣畢f(xié)調(diào)之下，原告同意被告在2015年12月份繼續(xù)施工至今，因此，涉案合同雙方正在履行過程中，原告要求解除合同，不符合合同約定，也不符合法定解除合同條件；二、原告要求支付違約金沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。
被告沒有按照合同約定將工程竣工，其原因在于原告沒有協(xié)調(diào)好與當?shù)卮迕裰g的關(guān)系，致使當?shù)卮迕褡璧K被告正常施工，另外，原告也沒有按照合同約定如期將工程款及時給付被告，導(dǎo)致被告工人無法領(lǐng)取工資而停工，還有原告公司被當?shù)卣谝欢螘r間內(nèi)禁止施工等諸多因素，使被告無法按照合同約定竣工時間完工，因此，違約責(zé)任被告不應(yīng)承擔(dān)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案無爭議的事實是:原、被告雙方于2014年9月4日簽訂《車間基礎(chǔ)施工合同》一份。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:一、原、被告簽訂的施工合同是否應(yīng)當予以解除？依據(jù)是什么？二、被告應(yīng)否向原告支付違約金及具體數(shù)額？依據(jù)是什么？
圍繞爭議焦點，原告楊某某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、《車間基礎(chǔ)施工合同》一份。
證明原、被告之間存在工程施工合同；
證據(jù)二、2015年4月3日給被告發(fā)出的信函及郵寄單一份；
證據(jù)三、司法鑒定報告一份。
證明被告建設(shè)的工程質(zhì)量不合格；
圍繞爭議焦點，被告張某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告公司監(jiān)理人員向被告出具的證明六份。
證明被告在施工過程中，在進行下一步施工時都是原告公司監(jiān)理人員鑒定之后允許被告進行施工。
該證據(jù)出具的時間也說明對于被告沒有按照涉案合同約定的時間竣工，是原告允許的。
同時證實被告施工的工程質(zhì)量上都是原告公司認可的；
證據(jù)二、阜城鴻杰混凝土有限公司發(fā)貨簽訂單160份。
證實被告一直到現(xiàn)在都在給原告進行涉案合同的施工，被告施工是原告所允許的，被告施工期沒有違約。
原告楊某某對被告張某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一中有五個是原件，有一個是復(fù)印件（2014年12月4日）應(yīng)當是提交原件，對于該證據(jù)不予質(zhì)證。
其他的這五份證據(jù)均是由個人書寫的，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定應(yīng)當是由證人出庭接受法庭質(zhì)詢，這幾個人并非是監(jiān)理公司員工，即使他們出具證言也不合法，也不具有說明力；對證據(jù)二真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，160份由阜城鴻杰混凝土有限公司出具的發(fā)貨簽訂單，上面并沒有加蓋公司印章，無法核實其真實性。
從該簽訂單上所列明的內(nèi)容看，也看不出該公司是給誰發(fā)的貨以及在哪施工，這上面記載的施工單位是錢文才而不是被告，更不是原告，施工地點一欄是空白，被告提供的證據(jù)二和本案有什么關(guān)聯(lián)性，和他的證明目的沒有任何關(guān)系。
被告張某對原告楊某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)二只是郵寄單，并不是信函，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，此證據(jù)無法證實原告所要證明的內(nèi)容，也無法體現(xiàn)出里面郵寄的是什么，對該證據(jù)不予認可；對證據(jù)三的真實性不予認可，（1）該鑒定做出時間為2015年9月17日，而被告現(xiàn)在仍然進行施工，顯然該鑒定協(xié)議書取的該工程結(jié)點是不符合客觀事實的，因為工程正在施工，質(zhì)量是否進一步修整，鑒定結(jié)論書無法體現(xiàn)出工程的完整性，因此鑒定結(jié)論具有片面性，不完整性。
（2）該證據(jù)也與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該鑒定委托的事項是基礎(chǔ)工程質(zhì)量的鑒定，剛剛原告也提出工程還沒有竣工，事實上鑒定的這部分也沒有竣工，基礎(chǔ)工程還正在修建，因此，鑒定書所鑒定的內(nèi)容只是工程進行中的部分，不是整體，鑒定內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
（3）該證據(jù)也不具有合法性，該鑒定機構(gòu)是否具有鑒定的主體資格，在現(xiàn)有的證據(jù)當中沒有鑒定中心的鑒定資格證書是否具備鑒定資格，在證據(jù)中無法體現(xiàn)，而且，里面的鑒定人員也沒有附著本人的鑒定資格證，不符合證據(jù)形式要件，因此，對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性都存在異議，被告不認可該證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提供的證據(jù)一，被告無異議，本院予以采信；證據(jù)二是原告方就案件質(zhì)量及施工問題向被告發(fā)出的函件以及送達該函件的證明，具有客觀真實性，本院采信；證據(jù)三是具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)范、標準以及現(xiàn)場調(diào)查作出的司法鑒定報告，具有客觀真實性，能夠證明相關(guān)案件事實，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院采信原告的質(zhì)證意見，本院對該兩份證據(jù)不予確認。
本院認為:建設(shè)工程施工合同的承包方所建工程的質(zhì)量應(yīng)符合合同約定或者相關(guān)規(guī)范，工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，應(yīng)按照發(fā)包方的要求及時進行修復(fù)。
《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》規(guī)定，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)，發(fā)包方要求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。
本案被告所建工程存在質(zhì)量問題，并拒不修復(fù)，原告要求解除合同，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
原告主張被告應(yīng)支付違約金707530元人民幣。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定，當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案被告未按合同約定完成并交付工程，顯屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告訴求被告支付違約金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但本案雙方約定的違約金比例過高，應(yīng)予以適當降低，本院綜合本案各種因素，酌定被告支付90000元人民幣違約金較為適宜。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第八條第三項的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊某某與被告張某簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》；
二、被告張某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告楊某某違約金90000元人民幣；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10875元人民幣，由原告楊某某負擔(dān)9492元人民幣，由被告張某負擔(dān)1383元人民幣，鑒定費60000元人民幣由被告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:建設(shè)工程施工合同的承包方所建工程的質(zhì)量應(yīng)符合合同約定或者相關(guān)規(guī)范，工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，應(yīng)按照發(fā)包方的要求及時進行修復(fù)。
《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》規(guī)定，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)，發(fā)包方要求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。
本案被告所建工程存在質(zhì)量問題，并拒不修復(fù)，原告要求解除合同，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
原告主張被告應(yīng)支付違約金707530元人民幣。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定，當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案被告未按合同約定完成并交付工程，顯屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告訴求被告支付違約金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但本案雙方約定的違約金比例過高，應(yīng)予以適當降低，本院綜合本案各種因素，酌定被告支付90000元人民幣違約金較為適宜。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第八條第三項的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊某某與被告張某簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》；
二、被告張某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告楊某某違約金90000元人民幣；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10875元人民幣，由原告楊某某負擔(dān)9492元人民幣，由被告張某負擔(dān)1383元人民幣，鑒定費60000元人民幣由被告張某負擔(dān)。

審判長：李仲省
審判員：王書義
審判員：鄧志超

書記員：孫召君