楊某某
楊寶良
李勇（北京杰通律師事務所）
呂某
呂春陽
王麗（河北王洪波律師事務所）

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人楊寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李勇，北京市杰通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）呂某。
委托代理人呂春陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告的大伯。
委托代理人王麗，河北王洪波律師事務所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人呂某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1814號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告雙方系三河市燕郊鎮(zhèn)大街發(fā)蓋子村村民。
原告主張，自1986年夏天開始經(jīng)過村委會同意一直使用自己住宅東側(cè)路東坡上的空地，同時村委會授權原告對住宅東側(cè)溝西坡進行長期維護。
原告一直在該空地上種菜，2013年4月19日，被告將原告菜地里水泥大棚桿撅折10根，價值300元，要求賠償損失。
對此原告提供如下證據(jù):一、2013年4月21日，三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村民委員會出具的證明材料（情況說明:內(nèi)容略），原告以此證明訴爭土地是經(jīng)過村級政府認可的，原告具備該土地的使用權，有權進行栽樹護坡。
二、2013年4月21日發(fā)蓋子村村民委會出具的證明（內(nèi)容為:2013年4月19日上午7時10分左右，村民呂某將楊某某家放在其家路東空地上的水泥桿扔到坑坡下，共計17根，造成約10根水泥桿損壞，三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會加蓋公章）、照片，證明被告的侵權行為，經(jīng)村委會調(diào)解無果。
三、竇廣春、李月春、呂華山、張井海、竇延振、呂春生六位證人出具的證言材料（內(nèi)容同情況說明），證明原告具備訴爭土地的使用權。
經(jīng)質(zhì)證，被告呂某的意見為:一、對于證據(jù)一情況說明的真實性沒有異議，但是不認可其關聯(lián)性，原告不具有訴爭土地的所有權，該土地是被告的爺爺呂付山于1996年3月20日承包的東大坑魚塘的一部分，并且已經(jīng)經(jīng)過登記備案，取得了土地承包經(jīng)營權證書，事實上是原告侵權在先。
二、對于發(fā)蓋子村村民委會出具的證明的真實性無異議，但不認可其關聯(lián)性，實際上是原告通過倒垃圾填埋的方式侵占了被告坑塘，被告多次進行勸阻，要求其停止侵權，原告不聽，被告無奈之下才作出損壞水泥桿的事實。
三、對證人證言的真實性不予認可，不能證明原告的主張，證人應該出庭作證。
被告呂某主張訴爭土地即坑塘的所有權以及使用權歸被告祖父呂付山所有，為此提供如下證據(jù):一、1996年3月20日呂付山與三河市馬起乏鄉(xiāng)發(fā)蓋子村村民委員會簽訂的《坑塘承包協(xié)議》及1996年3月20日三河縣馬起乏鄉(xiāng)司法所出具的承包協(xié)議見證書，約定村東大坑承包給呂付山，自1996年3月20日至2016年3月20日止，期限為20年，合同同時約定子女有繼承權。
證明訴爭土地即坑塘的所有權以及使用權歸呂付山。
二、1999年7月22日呂付山與三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會簽訂的《三河市農(nóng)村集體土地專項承包合同書》及承包土地情況登記表和鑒證書、2007年8月三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會出具的東大坑魚塘平面圖，證明該合同是1996年3月20日合同的延續(xù)和補充，承包期限變更為30年，同時證明東大坑的面積和四至范圍。
三、2007年12月20日三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會出具的證明材料；1999年7月22日，三河市人民政府頒發(fā)的字第09450001號集體土地承包經(jīng)營權證書；呂春陽代為交納承包費收據(jù)兩張。
再次證明1996年與1999年的承包合同的一致性。
四、2013年10月15日發(fā)蓋子村委會出具的證明（內(nèi)容:2013年4月21日由村委會出具給我村村民楊某某家門前路東坑的“情況說明”及草圖，由于本屆村委會對前村委會對小坑的發(fā)包情況及沿用歷史不太清楚。
故此“情況說明”及草圖有誤。
特此證明。
證明人現(xiàn)任村委會主任呂友山，三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會加蓋公章），證明原告提交的村委會情況說明以及草圖有誤。
五、照片一組。
上述證據(jù)證明被告承包的東大坑魚塘與本案訴爭土地為同一塊土地，系被告合法承包。
經(jīng)質(zhì)證，原告楊某某的意見為:一、證據(jù)一明確東大坑魚塘的四至是西至空地邊，見證書四至不清楚。
被告提交的證據(jù)僅僅說明被告主張的土地是西至空地邊，挨著原告方訴爭的土地。
三、被告提供的平面圖只是示意圖，不是嚴格的實際地貌圖；四、被告提交的2013年10月15日發(fā)蓋子村委會出具的證明不清楚，只是說有誤，不能完全推翻原告的證據(jù)；五、照片恰恰反映出水泥桿被折斷的事實。
訴訟中，原審法院對訴爭的土地予以勘察，并制作了草圖，雙方對草圖沒有異議。
該草圖與被告提供的2007年8月三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會出具的東大坑魚塘平面圖一致。
一審法院認為，本案爭議的焦點是，訴爭的土地使用權的歸屬問題。
被告呂某祖父呂付山于1996年3月20日與三河市馬起乏鄉(xiāng)發(fā)蓋子村村民委員會簽訂了《坑塘承包協(xié)議》，約定村東大坑承包給呂付山，自1996年3月20日至2016年3月20日止，期限為20年，合同同時約定子女有繼承權，1996年3月20日三河縣馬起乏鄉(xiāng)司法所出具了承包協(xié)議見證書，進一步確認。
1999年7月22日呂付山與三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會簽訂了《三河市農(nóng)村集體土地專項承包合同書》并附有承包土地情況登記表和鑒證書；1999年7月22日，三河市人民政府頒發(fā)的字第09450001號集體土地承包經(jīng)營權證；2007年8月三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會出具了東大坑魚塘平面圖；2007年12月20日三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會出具了證明材料。
證明被告呂某祖父呂付山承包該村東大坑的事實，承包期限變更為30年。
原審法院對訴爭土地予以現(xiàn)場勘查，所制作的草圖與被告祖父呂付山承包的東大坑合同土地所附圖一致。
根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)，可以證明訴爭的土地屬于被告祖父呂付山承包的土地及該村東大坑合同范圍內(nèi)，尚在承包期內(nèi)。
原告依據(jù)2013年4月21日發(fā)蓋子村村民委會出具的證明主張訴爭土地使用權歸其所有，被告屬于侵權，而該證明被2013年10月15日發(fā)蓋子村村民委會出具的證明予以否定。
證人亦未出庭作證，且證人證言亦不能推翻被告祖父呂付山的承包合同。
綜上，原告不能提供證據(jù)證明訴爭土地使用權歸其所有，而被告在其祖父呂付山承包的土地上實施民事行為，并非侵權行為。
故對于原告的主張不予維護。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百一十七條 ?、第一百二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費130元，由原告楊某某負擔。
上訴人楊某某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一、被上訴人提交的平面圖不能客觀反映坑塘的走向、線形等，也沒有注明用途、制作人、測量人，日期。
且按照平面圖尺寸計算面積為13.27畝，大于被上訴人10畝的坑塘面積。
上訴人找到2007年任村委會干部，村干部稱沒有繪制過平面圖。
顯然2007年8月的平面圖不是被上訴人承包合同的附圖。
二、被上訴人提交的村委會于2013年10月15日出具的證明不能推翻上訴人提交在先的村委會出具的“情況說明”，首先，上訴人提交的原村干部證言與“情況說明”一致。
第二，被上訴人提交的2013年10月15日村委會證明注明“對小坑的發(fā)包情況及沿用歷史不太清楚”。
被上訴人主張的權利是東大坑的承包權，不包括小坑的范圍。
該證明并未否定上訴人提交的“情況說明”。
原審法院認定事實不清，適用法律不當，請二審撤銷原判，改判被上訴人對上訴人構(gòu)成侵權，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人呂某答辯稱，涉訴的東大坑是1996年由發(fā)蓋子村委會承包給村民呂付山（呂某的爺爺），當時簽訂了承包協(xié)議并經(jīng)過馬起乏鄉(xiāng)司法所見證。
1999年村委會依據(jù)國家關于農(nóng)村土地三十年承包的精神，對原承包合同進行補充，該承包合同延續(xù)為30年，并合法取得了《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權證書》，承包時魚坑自然分成三部分，包括中間的主坑和南北的子坑。
2007年包括楊某某在內(nèi)的幾個村民往魚塘里倒垃圾，呂家將其中一個村民訴至法院，土地主管部門參與調(diào)解，燕郊法庭審理后判決該村民停止侵權和恢復原狀。
為防止糾紛再次發(fā)生，村委會就當時的魚塘現(xiàn)狀進行實地測量并繪制了魚坑平面圖。
上訴人稱1986年村里授權他維護，村委會的授權沒有任何法律效力，不能對抗1996年形成的承包關系。
原審認定事實清楚，適用法律正確。
請二審維持原判。
本院認為，上訴人楊某某稱發(fā)蓋子村委會于2013年4月21日為其出具的“情況說明”可以證明上訴人對涉訴的土地享有使用權。
但一審期間，發(fā)蓋子村委會于2013年10月15日為被上訴人出具了證明一份，證明村委會為上訴人出具的“情況說明”及草圖有誤。
兩份證明均是由現(xiàn)任發(fā)蓋子村委會出具，但證明內(nèi)容相反，故本院對該兩份村委會證明均不予采信。
且上訴人提交的村委會“情況說明”不能對抗被上訴人的承包合同書。
另外，上訴人稱涉訴地塊并不屬于被上訴人承包范圍，并稱被上訴人出示的2007年8月繪制的東大坑平面圖不是承包合同的附圖，該平面圖不能客觀反映全貌。
因被上訴人提交的2007年8月份繪制的平面圖加蓋有發(fā)蓋子村委會公章，故即使該圖的制作時間與承包合同的簽訂時間不一致，但亦可認定該平面圖經(jīng)過了2007年時任村委會的認可。
且一審法院對魚塘現(xiàn)狀進行實地勘察并繪制了草圖，一審法院實地測量情況與該平面圖反映情況一致。
故依據(jù)被上訴人提交的承包合同書及魚塘平面圖可認定涉訴土地在被上訴人承包經(jīng)營權范圍內(nèi)，上訴人未能提供有效證據(jù)證明對涉訴土地享有使用權。
上訴人在被上訴人享有承包權的土地范圍內(nèi)插栽水泥桿屬侵權在先，上訴人訴請被上訴人賠償損失無法律依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費130元，由被上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊某某稱發(fā)蓋子村委會于2013年4月21日為其出具的“情況說明”可以證明上訴人對涉訴的土地享有使用權。
但一審期間，發(fā)蓋子村委會于2013年10月15日為被上訴人出具了證明一份，證明村委會為上訴人出具的“情況說明”及草圖有誤。
兩份證明均是由現(xiàn)任發(fā)蓋子村委會出具，但證明內(nèi)容相反，故本院對該兩份村委會證明均不予采信。
且上訴人提交的村委會“情況說明”不能對抗被上訴人的承包合同書。
另外，上訴人稱涉訴地塊并不屬于被上訴人承包范圍，并稱被上訴人出示的2007年8月繪制的東大坑平面圖不是承包合同的附圖，該平面圖不能客觀反映全貌。
因被上訴人提交的2007年8月份繪制的平面圖加蓋有發(fā)蓋子村委會公章，故即使該圖的制作時間與承包合同的簽訂時間不一致，但亦可認定該平面圖經(jīng)過了2007年時任村委會的認可。
且一審法院對魚塘現(xiàn)狀進行實地勘察并繪制了草圖，一審法院實地測量情況與該平面圖反映情況一致。
故依據(jù)被上訴人提交的承包合同書及魚塘平面圖可認定涉訴土地在被上訴人承包經(jīng)營權范圍內(nèi)，上訴人未能提供有效證據(jù)證明對涉訴土地享有使用權。
上訴人在被上訴人享有承包權的土地范圍內(nèi)插栽水泥桿屬侵權在先，上訴人訴請被上訴人賠償損失無法律依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費130元，由被上訴人楊某某負擔。

審判長：柴秋芬

書記員：崔佳