楊某某
楊寶良
李勇（北京杰通律師事務(wù)所）
呂某
呂春陽(yáng)
王麗（河北王洪波律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人楊寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李勇，北京市杰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂某。
委托代理人呂春陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告的大伯。
委托代理人王麗，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人呂某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1814號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告雙方系三河市燕郊鎮(zhèn)大街發(fā)蓋子村村民。
原告主張，自1986年夏天開(kāi)始經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意一直使用自己住宅東側(cè)路東坡上的空地，同時(shí)村委會(huì)授權(quán)原告對(duì)住宅東側(cè)溝西坡進(jìn)行長(zhǎng)期維護(hù)。
原告一直在該空地上種菜，2013年4月19日，被告將原告菜地里水泥大棚桿撅折10根，價(jià)值300元，要求賠償損失。
對(duì)此原告提供如下證據(jù):一、2013年4月21日，三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村民委員會(huì)出具的證明材料（情況說(shuō)明:內(nèi)容略），原告以此證明訴爭(zhēng)土地是經(jīng)過(guò)村級(jí)政府認(rèn)可的，原告具備該土地的使用權(quán)，有權(quán)進(jìn)行栽樹(shù)護(hù)坡。
二、2013年4月21日發(fā)蓋子村村民委會(huì)出具的證明（內(nèi)容為:2013年4月19日上午7時(shí)10分左右，村民呂某將楊某某家放在其家路東空地上的水泥桿扔到坑坡下，共計(jì)17根，造成約10根水泥桿損壞，三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)加蓋公章）、照片，證明被告的侵權(quán)行為，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解無(wú)果。
三、竇廣春、李月春、呂華山、張井海、竇延振、呂春生六位證人出具的證言材料（內(nèi)容同情況說(shuō)明），證明原告具備訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告呂某的意見(jiàn)為:一、對(duì)于證據(jù)一情況說(shuō)明的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，原告不具有訴爭(zhēng)土地的所有權(quán)，該土地是被告的爺爺呂付山于1996年3月20日承包的東大坑魚(yú)塘的一部分，并且已經(jīng)經(jīng)過(guò)登記備案，取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，事實(shí)上是原告侵權(quán)在先。
二、對(duì)于發(fā)蓋子村村民委會(huì)出具的證明的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，實(shí)際上是原告通過(guò)倒垃圾填埋的方式侵占了被告坑塘，被告多次進(jìn)行勸阻，要求其停止侵權(quán)，原告不聽(tīng)，被告無(wú)奈之下才作出損壞水泥桿的事實(shí)。
三、對(duì)證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，不能證明原告的主張，證人應(yīng)該出庭作證。
被告呂某主張?jiān)V爭(zhēng)土地即坑塘的所有權(quán)以及使用權(quán)歸被告祖父呂付山所有，為此提供如下證據(jù):一、1996年3月20日呂付山與三河市馬起乏鄉(xiāng)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)簽訂的《坑塘承包協(xié)議》及1996年3月20日三河縣馬起乏鄉(xiāng)司法所出具的承包協(xié)議見(jiàn)證書(shū)，約定村東大坑承包給呂付山，自1996年3月20日至2016年3月20日止，期限為20年，合同同時(shí)約定子女有繼承權(quán)。
證明訴爭(zhēng)土地即坑塘的所有權(quán)以及使用權(quán)歸呂付山。
二、1999年7月22日呂付山與三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)簽訂的《三河市農(nóng)村集體土地專(zhuān)項(xiàng)承包合同書(shū)》及承包土地情況登記表和鑒證書(shū)、2007年8月三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)出具的東大坑魚(yú)塘平面圖，證明該合同是1996年3月20日合同的延續(xù)和補(bǔ)充，承包期限變更為30年，同時(shí)證明東大坑的面積和四至范圍。
三、2007年12月20日三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)出具的證明材料；1999年7月22日，三河市人民政府頒發(fā)的字第09450001號(hào)集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)；呂春陽(yáng)代為交納承包費(fèi)收據(jù)兩張。
再次證明1996年與1999年的承包合同的一致性。
四、2013年10月15日發(fā)蓋子村委會(huì)出具的證明（內(nèi)容:2013年4月21日由村委會(huì)出具給我村村民楊某某家門(mén)前路東坑的“情況說(shuō)明”及草圖，由于本屆村委會(huì)對(duì)前村委會(huì)對(duì)小坑的發(fā)包情況及沿用歷史不太清楚。
故此“情況說(shuō)明”及草圖有誤。
特此證明。
證明人現(xiàn)任村委會(huì)主任呂友山，三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)加蓋公章），證明原告提交的村委會(huì)情況說(shuō)明以及草圖有誤。
五、照片一組。
上述證據(jù)證明被告承包的東大坑魚(yú)塘與本案訴爭(zhēng)土地為同一塊土地，系被告合法承包。
經(jīng)質(zhì)證，原告楊某某的意見(jiàn)為:一、證據(jù)一明確東大坑魚(yú)塘的四至是西至空地邊，見(jiàn)證書(shū)四至不清楚。
被告提交的證據(jù)僅僅說(shuō)明被告主張的土地是西至空地邊，挨著原告方訴爭(zhēng)的土地。
三、被告提供的平面圖只是示意圖，不是嚴(yán)格的實(shí)際地貌圖；四、被告提交的2013年10月15日發(fā)蓋子村委會(huì)出具的證明不清楚，只是說(shuō)有誤，不能完全推翻原告的證據(jù)；五、照片恰恰反映出水泥桿被折斷的事實(shí)。
訴訟中，原審法院對(duì)訴爭(zhēng)的土地予以勘察，并制作了草圖，雙方對(duì)草圖沒(méi)有異議。
該草圖與被告提供的2007年8月三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)出具的東大坑魚(yú)塘平面圖一致。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)的歸屬問(wèn)題。
被告呂某祖父呂付山于1996年3月20日與三河市馬起乏鄉(xiāng)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)簽訂了《坑塘承包協(xié)議》，約定村東大坑承包給呂付山，自1996年3月20日至2016年3月20日止，期限為20年，合同同時(shí)約定子女有繼承權(quán)，1996年3月20日三河縣馬起乏鄉(xiāng)司法所出具了承包協(xié)議見(jiàn)證書(shū)，進(jìn)一步確認(rèn)。
1999年7月22日呂付山與三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)簽訂了《三河市農(nóng)村集體土地專(zhuān)項(xiàng)承包合同書(shū)》并附有承包土地情況登記表和鑒證書(shū)；1999年7月22日，三河市人民政府頒發(fā)的字第09450001號(hào)集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證；2007年8月三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)出具了東大坑魚(yú)塘平面圖；2007年12月20日三河市燕郊鎮(zhèn)發(fā)蓋子村村民委員會(huì)出具了證明材料。
證明被告呂某祖父呂付山承包該村東大坑的事實(shí)，承包期限變更為30年。
原審法院對(duì)訴爭(zhēng)土地予以現(xiàn)場(chǎng)勘查，所制作的草圖與被告祖父呂付山承包的東大坑合同土地所附圖一致。
根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)，可以證明訴爭(zhēng)的土地屬于被告祖父呂付山承包的土地及該村東大坑合同范圍內(nèi)，尚在承包期內(nèi)。
原告依據(jù)2013年4月21日發(fā)蓋子村村民委會(huì)出具的證明主張?jiān)V爭(zhēng)土地使用權(quán)歸其所有，被告屬于侵權(quán)，而該證明被2013年10月15日發(fā)蓋子村村民委會(huì)出具的證明予以否定。
證人亦未出庭作證，且證人證言亦不能推翻被告祖父呂付山的承包合同。
綜上，原告不能提供證據(jù)證明訴爭(zhēng)土地使用權(quán)歸其所有，而被告在其祖父呂付山承包的土地上實(shí)施民事行為，并非侵權(quán)行為。
故對(duì)于原告的主張不予維護(hù)。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十七條 ?、第一百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)130元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
上訴人楊某某不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由是:一、被上訴人提交的平面圖不能客觀反映坑塘的走向、線(xiàn)形等，也沒(méi)有注明用途、制作人、測(cè)量人，日期。
且按照平面圖尺寸計(jì)算面積為13.27畝，大于被上訴人10畝的坑塘面積。
上訴人找到2007年任村委會(huì)干部，村干部稱(chēng)沒(méi)有繪制過(guò)平面圖。
顯然2007年8月的平面圖不是被上訴人承包合同的附圖。
二、被上訴人提交的村委會(huì)于2013年10月15日出具的證明不能推翻上訴人提交在先的村委會(huì)出具的“情況說(shuō)明”，首先，上訴人提交的原村干部證言與“情況說(shuō)明”一致。
第二，被上訴人提交的2013年10月15日村委會(huì)證明注明“對(duì)小坑的發(fā)包情況及沿用歷史不太清楚”。
被上訴人主張的權(quán)利是東大坑的承包權(quán)，不包括小坑的范圍。
該證明并未否定上訴人提交的“情況說(shuō)明”。
原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人對(duì)上訴人構(gòu)成侵權(quán)，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人呂某答辯稱(chēng)，涉訴的東大坑是1996年由發(fā)蓋子村委會(huì)承包給村民呂付山（呂某的爺爺），當(dāng)時(shí)簽訂了承包協(xié)議并經(jīng)過(guò)馬起乏鄉(xiāng)司法所見(jiàn)證。
1999年村委會(huì)依據(jù)國(guó)家關(guān)于農(nóng)村土地三十年承包的精神，對(duì)原承包合同進(jìn)行補(bǔ)充，該承包合同延續(xù)為30年，并合法取得了《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》，承包時(shí)魚(yú)坑自然分成三部分，包括中間的主坑和南北的子坑。
2007年包括楊某某在內(nèi)的幾個(gè)村民往魚(yú)塘里倒垃圾，呂家將其中一個(gè)村民訴至法院，土地主管部門(mén)參與調(diào)解，燕郊法庭審理后判決該村民停止侵權(quán)和恢復(fù)原狀。
為防止糾紛再次發(fā)生，村委會(huì)就當(dāng)時(shí)的魚(yú)塘現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)地測(cè)量并繪制了魚(yú)坑平面圖。
上訴人稱(chēng)1986年村里授權(quán)他維護(hù)，村委會(huì)的授權(quán)沒(méi)有任何法律效力，不能對(duì)抗1996年形成的承包關(guān)系。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)二審維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人楊某某稱(chēng)發(fā)蓋子村委會(huì)于2013年4月21日為其出具的“情況說(shuō)明”可以證明上訴人對(duì)涉訴的土地享有使用權(quán)。
但一審期間，發(fā)蓋子村委會(huì)于2013年10月15日為被上訴人出具了證明一份，證明村委會(huì)為上訴人出具的“情況說(shuō)明”及草圖有誤。
兩份證明均是由現(xiàn)任發(fā)蓋子村委會(huì)出具，但證明內(nèi)容相反，故本院對(duì)該兩份村委會(huì)證明均不予采信。
且上訴人提交的村委會(huì)“情況說(shuō)明”不能對(duì)抗被上訴人的承包合同書(shū)。
另外，上訴人稱(chēng)涉訴地塊并不屬于被上訴人承包范圍，并稱(chēng)被上訴人出示的2007年8月繪制的東大坑平面圖不是承包合同的附圖，該平面圖不能客觀反映全貌。
因被上訴人提交的2007年8月份繪制的平面圖加蓋有發(fā)蓋子村委會(huì)公章，故即使該圖的制作時(shí)間與承包合同的簽訂時(shí)間不一致，但亦可認(rèn)定該平面圖經(jīng)過(guò)了2007年時(shí)任村委會(huì)的認(rèn)可。
且一審法院對(duì)魚(yú)塘現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)地勘察并繪制了草圖，一審法院實(shí)地測(cè)量情況與該平面圖反映情況一致。
故依據(jù)被上訴人提交的承包合同書(shū)及魚(yú)塘平面圖可認(rèn)定涉訴土地在被上訴人承包經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)，上訴人未能提供有效證據(jù)證明對(duì)涉訴土地享有使用權(quán)。
上訴人在被上訴人享有承包權(quán)的土地范圍內(nèi)插栽水泥桿屬侵權(quán)在先，上訴人訴請(qǐng)被上訴人賠償損失無(wú)法律依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)130元，由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某稱(chēng)發(fā)蓋子村委會(huì)于2013年4月21日為其出具的“情況說(shuō)明”可以證明上訴人對(duì)涉訴的土地享有使用權(quán)。
但一審期間，發(fā)蓋子村委會(huì)于2013年10月15日為被上訴人出具了證明一份，證明村委會(huì)為上訴人出具的“情況說(shuō)明”及草圖有誤。
兩份證明均是由現(xiàn)任發(fā)蓋子村委會(huì)出具，但證明內(nèi)容相反，故本院對(duì)該兩份村委會(huì)證明均不予采信。
且上訴人提交的村委會(huì)“情況說(shuō)明”不能對(duì)抗被上訴人的承包合同書(shū)。
另外，上訴人稱(chēng)涉訴地塊并不屬于被上訴人承包范圍，并稱(chēng)被上訴人出示的2007年8月繪制的東大坑平面圖不是承包合同的附圖，該平面圖不能客觀反映全貌。
因被上訴人提交的2007年8月份繪制的平面圖加蓋有發(fā)蓋子村委會(huì)公章，故即使該圖的制作時(shí)間與承包合同的簽訂時(shí)間不一致，但亦可認(rèn)定該平面圖經(jīng)過(guò)了2007年時(shí)任村委會(huì)的認(rèn)可。
且一審法院對(duì)魚(yú)塘現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)地勘察并繪制了草圖，一審法院實(shí)地測(cè)量情況與該平面圖反映情況一致。
故依據(jù)被上訴人提交的承包合同書(shū)及魚(yú)塘平面圖可認(rèn)定涉訴土地在被上訴人承包經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)，上訴人未能提供有效證據(jù)證明對(duì)涉訴土地享有使用權(quán)。
上訴人在被上訴人享有承包權(quán)的土地范圍內(nèi)插栽水泥桿屬侵權(quán)在先，上訴人訴請(qǐng)被上訴人賠償損失無(wú)法律依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)130元，由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴秋芬

書(shū)記員：崔佳