原告：來某福泰汽車貿(mào)易有限公司，住所地：來某縣翔鳳鎮(zhèn)鳳儀大道18號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827MA48ANTL5H。
法定代表人：朱先勇，系該公司負責人。
委托代理人（特別授權(quán)）黃昊，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被告：黃合平，男，生于1991年2月28日，漢族，湖北省來某縣人，住來某縣，農(nóng)民，

原告來某福泰汽車貿(mào)易有限公司與被告黃合平民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告來某福泰汽車貿(mào)易有限公司法定代表人張先勇及其委托訴訟代理人黃昊、被告黃合平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
來某福泰汽車貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即給原告給付人民幣5萬元；2、被告黃合平承擔本案的訴訟費用。事實與理由：被告黃合平在2018年3月12日前，借段緒輝的車抵押在老新科駕校旁邊的恩源汽貿(mào)公司借款五萬元。因借款只有三天，被告急需取回抵押車，但是沒有錢還款。被告要求原告幫助墊付五萬元將車取回，并承諾待被告在原告公司購買的車輛辦理按揭貸款并上戶后，立即給原告還款。2018年3月13日，原告的員工陳佳和羅強受原告的委托直接到恩源汽貿(mào)公司給付了30000元現(xiàn)金，另20000元由原告的員工陳佳通過刷卡給段緒輝再轉(zhuǎn)給恩源汽貿(mào)公司，被告取回抵押車后，被告給原告員工陳佳出具了五萬元欠條。由于被告在原告購買福特福睿斯轎車[（車輛型號為CAF7154M5）、車架號為（LVSHFFML1JS618526）、發(fā)動機號為（JJ507225）]一事發(fā)生糾紛，該款被告到現(xiàn)在為止也沒有償還。為此，特訴于人民法院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
黃合平辯稱，借款不是在恩源汽車貿(mào)易公司借的，而是在我朋友手上借的錢，條據(jù)是打給郭建軍的，是向陳佳借款，不是打給原告公司的。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告黃合平于2018年3月13日以新車上戶抵押還款為名向陳佳借取現(xiàn)金50000元，根據(jù)借條的形式要件，已經(jīng)形成了借貸關(guān)系，且被告黃合平已經(jīng)當庭對其向陳佳借款50000元的事實予以認可。原告主張自己是適格的出借方，而又沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币虮景冈鎭砟掣Ｌ┢囐Q(mào)易有限公司沒有有力的證據(jù)證實與被告之間存在直接的借款關(guān)系，不是本案的適格當事人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告來某福泰汽車貿(mào)易有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審判員 吳漢和

書記員： 張媛