原告來某民生能源集團鳳某客運有限公司，住所地：來某縣翔鳳鎮(zhèn)航空路（汽車客運站），統(tǒng)一社會信用代碼91422827777567380D。法定代表人吳保安，系公司總經理。委托代理人（特別授權）吳曉明、熊海煒，湖北歐興紅律師事務所律師。被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人范靜，系公司總經理。委托代理人（特別授權）洪清鋒，湖北施南律師事務所律師。

原告來某民生能源集團鳳某客運有限公司訴被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王濤獨任審理，于2017年3月15日公開開庭進行了審理，原告來某民生能源集團鳳某客運有限公司的委托代理人吳曉明、熊海煒、被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司的委托代理人洪清鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告來某民生能源集團鳳某客運有限公司訴稱，2014年1月13日，恩施州交運運輸集團來某客運有限責任公司向被告投保了每次事故每座人身損害賠償限額為60萬元的道路客運承運人責任險，保險期間自2014年1月20日至2015年1月19日時止。2014年3月30日，恩施州交運運輸集團來某客運有限責任公司在來某縣工商局變更登記為來某民生能源集團鳳某客運有限公司即本案的原告，公司資產也隨即轉移至變更后的公司。2014年5月14日20時25分，原告所屬的鄂Ｑ×××××號大型普通客車實載46人從來某向浙江方向行駛，當車行駛至滬昆高速公路731KM+940M處時，車輛撞上公路邊右側護欄后沖出路外，造成車上乘客張鵬、米螢、姚華山登43人不同程度受傷和財務損失的交通事故。事故發(fā)生后，原告積極組織人員進行救援，將傷者轉入當?shù)蒯t(yī)院進行救治，被告亦派人前往事故現(xiàn)場進行保險損核，并拍攝了傷者的照片。2014年5月30日，江西省交警部門作出事故責任認定，認定車輛駕駛員負此次事故的全部責任，乘客均無責任。在此次事故中，原告積極墊付傷者的醫(yī)療費，并與傷者就賠償事宜達成了調解協(xié)議，為此原告共用去1535725.35元。原告就此費用向被告理賠，被告公司卻拒絕賠償，故訴至法院，請求判令：1、被告立即向原告支付保險賠償款1535725.35元；2、被告承擔本案訴訟費。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、來某縣工商局變更登記函及公司變更通知書，擬證實原告的身份情況及2014年3月30日，恩施州交運運輸集團來某客運有限責任公司在來某縣工商局變更登記為來某民生能源集團鳳某客運有限公司即本案的原告。證據(jù)二、道路客運承運人責任險保單一份，擬證實2014年1月13日，恩施州交運運輸集團來某客運有限責任公司向被告投保了每次事故每座人身損害賠償限額為60萬元的道路客運承運人責任險，保險期間自2014年1月20日至2015年1月19日時止。證據(jù)三、道路交通事故責任認定書、江西省高速警察大隊證明及道路車輛技術檢驗鑒定意見書各一份，擬證實本案交通事故發(fā)生經過、車輛駕駛員負此次事故的全部責任，乘客均無責任及此事故中多人受傷，并非事故責任認定書中僅8人受傷，且事故車輛經檢驗為合格車輛，并無安全隱患的事實。庭審中，原告對該組證據(jù)進一步作出說明，因按照相關法律、法規(guī)規(guī)定，8人以上受傷的交通事故需逐級上報至國務院，江西省交警部門為減輕相關壓力，故在事故責任書中僅列舉出8人的交通事故，但通過被告公司派遣人員所拍攝的傷者照片中可看出，此事故中實際受傷人數(shù)為43人。證據(jù)四、鄂Ｑ×××××號車輛乘客損失數(shù)額計算統(tǒng)計表一份及46人的賠償資料各一份、傷者照片（U盤內），擬證實為處理此事故，原告用去1535725.35元的事實。其中傷者照片為被告公司人員拍攝的事實。證據(jù)五、（2014）鄂來某民初字第01050號民事判決書一份、（2015）鄂恩施民初字第00987號民事調解書各一份，擬證實43名傷者中，冉光軍、田祥云、彭金秀通過來某縣法院和恩施市法院由被告公司解決了其賠償費用，但三人的醫(yī)療費并未在訴訟中予以賠付。證據(jù)六、對證人鄭某的調查筆錄一份，擬證實證人系被告公司人員，事故發(fā)生后，該證人前往事故現(xiàn)場進行損核，并對受傷人員均進行了拍照，且被告公司同意，3000元以下的賠償數(shù)額由原告公司先行墊付的事實。被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司辯稱，1、原告所訴的交通事故屬實，且肇事車輛確在被告處投保了相關保險，故原、被告均應按照保險合同約定履行各自的義務，被告對保險合同中載明的免除責任條款應免責，且對原告的間接損失不承擔賠償責任。2、在交通事故責任認定書中僅載明了8名乘客和一名駕駛員，并未證實此事故中有43人受傷。3、40多名乘客中有三人已通過訴訟程序解決了其賠償事宜，在計算總的賠償中應當予以扣除。4、事故發(fā)生后，被告已向原告支付了20萬元的賠償款，也應扣除。5、原告的訴訟請求應當有相應的證據(jù)予以證實，且其訴請亦應符合法律規(guī)定。被告為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、被告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書，擬證實被告的身份情況。證據(jù)二、道路客運承運人責任保險條款，擬證實未經保險公司書面同意，原告對乘客所作出的付款或賠償，保險公司不受其約束及保險公司對原告公司的間接損失不承擔賠償責任。證據(jù)三、賠款計算書三份，擬證實冉光軍、田祥云、彭金秀通過法院由被告公司解決了其賠償費用及事故發(fā)生后，被告已向原告支付了20萬元的賠償款的事實。對原告提交的證據(jù)一至六，被告質證后認可且無異議的有證據(jù)一、二、五、六，對證據(jù)三的真實性沒有異議，但提出事故認定書及證明中均未記載本次事故中的受傷人數(shù)，且是否與原告起訴時提交的乘客人員信息一致亦無法證明；對證據(jù)四質證后提出照片的真實性無異議，但除事故認定書中載明的8人外，其他傷者是否為本次交通事故中的傷者無法證實，對46名乘客賠償?shù)馁M用中除醫(yī)療費外，其他賠償款均無相關賠償組成內容，對46人的賠償被告亦予以了核算，詳情見其核算清單。對被告提交的證據(jù)一至三，原告質證后認可且無異議的有證據(jù)一、三，對證據(jù)二的真實性無異議，但提出該條款是否為2014年投保時的保險條款不清楚，且保險條款中的第六條和第二十條是單方面加重了被保險人的責任、減輕保險人責任的條款，被告并未提交相關證據(jù)證實其對原告進行了明確的告知。對原、被告認可且無異議的證據(jù)，本院亦予以認可并確認其證明力。對原告提交的證據(jù)三，本院審核后認為，該組證據(jù)內容客觀真實，且被告亦對本次事故中的受傷人數(shù)是明知的，并在事發(fā)后立即派人前往現(xiàn)場對傷者進行了拍照，故對被告的質證意見本院不予采納。對原告提交的證據(jù)四，本院審核后認為，該組證據(jù)系本案訴爭的焦點，通過逐一審核46名乘客的賠償資料，并結合被告向本院提交的核算清單，對原、被告均予以認可的統(tǒng)計數(shù)額，本院亦予以認可，對雙方有異議的乘客數(shù)額，本院審核后確認以下：1、陳桃醫(yī)療費為5476.23元；2、冉光軍醫(yī)療費為331.3元；3、賈天宇醫(yī)療費為4995.6元、賠償款為2500元；4、向菊妹醫(yī)療費為96417.87元、護理費等共計為26326.5元、賠償款為92000元；5、祁俊飛醫(yī)療費為70439.37元、鑒定費為1900元；6、姚紫涵賠償款為2500元；7、張鵬醫(yī)療費為55671.08元、鑒定費為2160元（兩次鑒定）；8、楊勝慧醫(yī)療費為26054.22元、鑒定費為2160元；9、姚華山醫(yī)療費為25322.56元、鑒定費為1440元；10、米螢醫(yī)療費為69611.61元、醫(yī)療費器具費為3000元；另對事故發(fā)生后，傷者家屬前往事發(fā)醫(yī)院而產生的交通費9920元（3520+3380+780+2240）、掛號費102元及救護車費用20200元，本院審核后亦予以認可。通過計算，本院確定，原告為本次交通事故，總的支出數(shù)額為1510869.11元。至于原告公司人員為此事故所花費的費用，因該筆損失并非乘客的損失數(shù)額，故對該筆費用本院不予支持。對被告提交的證據(jù)二，本院審核后認為，該保險條款中的第六條和第二十條是單方面加重了被保險人的責任、減輕保險人責任的條款，依據(jù)相關法律規(guī)定，被告應當提交相關證據(jù)證實其就該條款對原告進行了明確的告知，且該條款是否為投保時的保險條款亦不可知，故對該證據(jù)本院不予采信。經審理查明：2014年1月13日，恩施州交運運輸集團來某客運有限責任公司向被告投保了每次事故每座人身損害賠償限額為60萬元的道路客運承運人責任險，保險期間自2014年1月20日至2015年1月19日時止。2014年3月30日，恩施州交運運輸集團來某客運有限責任公司在來某縣工商局變更登記為來某民生能源集團鳳某客運有限公司即本案的原告，公司資產也隨即轉移至變更后的公司。2014年5月14日20時25分，原告所屬的鄂Ｑ×××××號大型普通客車實載46人從來某向浙江方向行駛，當車行駛至滬昆高速公路731KM+940M處時，車輛撞上公路邊右側護欄后沖出路外，造成車上乘客張鵬、米螢、姚華山登43人不同程度受傷和財物損失的交通事故。事故發(fā)生后，原告積極組織人員進行救援，將傷者轉入當?shù)蒯t(yī)院進行救治，被告亦派人前往事故現(xiàn)場進行保險損核，并拍攝了傷者的照片。2014年5月30日，江西省交警部門作出事故責任認定，認定車輛駕駛員負此次事故的全部責任，乘客均無責任。且事故車輛經檢驗為合格車輛，并無安全隱患。針對事故中乘客的賠償事宜，經原、被告協(xié)商，3000元以下的賠償數(shù)額由原告先行支付，3000元以上的賠償數(shù)額，原告在報至來某支公司后進行定損并確定其賠償數(shù)額，再由原告公司進行支付。但乘客中冉光軍、田祥云、彭金秀通過來某縣法院和恩施市法院由被告公司賠付了其賠償費用，但三人的醫(yī)療費并未在訴訟中予以賠付。在此次事故中，原告共用去乘客醫(yī)療費加賠償款共計1450425.11元、交通費9920元（3520+3380+780+2240）、掛號費102元及救護車費用20200元，合計總的損失數(shù)額為1510869.11元。事故發(fā)生后，被告已向原告支付了20萬元的賠償款。此后原告就剩余費用向被告理賠，被告公司卻拒絕賠償，故訴至本院，請求判令：1、被告立即向原告支付保險賠償款1535725.35元；2、被告承擔本案訴訟費。

本院認為，本案爭議的焦點在于，原告對乘客支付的賠償款是否應由保險公司承擔？1、通過本案的事實來看，事故發(fā)生后，被告立即派人前往事故現(xiàn)場查勘，并對傷者進行了拍照，并囑咐原告，對乘客中3000元余下的賠償款數(shù)額先行賠付。3000元以上的賠償數(shù)額，原告在報至來某支公司后進行定損并確定其賠償數(shù)額，再由原告公司進行支付；2、事故中受傷人數(shù)眾多，傷情不等。原告為妥善解決矛盾，在保險公司的指導下，先行墊付了傷者的醫(yī)療費和賠償款，將矛盾盡快化解，減輕了被告的負擔；3、作為一起重特大交通事故，原告先行墊付大額費用的行為，履行了其作為企業(yè)應盡的職責，傷者的合法權益得到了最大限度的保護，且未因本次事故而引發(fā)新的社會矛盾，對原告公司的行為應當予以倡導。故對原告公司對乘客所支付的賠償款本院全部予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和第一百零七條的規(guī)定，依法成立的合同對雙方當事人均具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。本案中，原告在被告處投保的道路客運承運人責任險系雙方當事人的真實意思表示，事故發(fā)生時，肇事車輛正處于保險期內，被告公司理應按照保險合同的約定對乘客的相關損失承擔賠償責任。故對乘客的醫(yī)療費、賠償款共計1450425.11元、交通費9920元、掛號費102元、救護車費用20200元，原告在先行墊付了乘客的損失后，被告就應當按照合同約定對原告進行賠付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司在本判決生效后十日內賠償原告來某民生能源集團鳳某客運有限公司乘客的醫(yī)療費、賠償款1450425.11元、交通費9920元、掛號費102元、救護車費用20200元，合計1510869.11元（已支付的200000元，執(zhí)行中應予扣減）。二、駁回原告來某民生能源集團鳳某客運有限公司的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18622元，減半收取9311元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費18622元，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　王　濤

書記員：潘家培