上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保恩施支公司）。住所地：湖北省恩施市施州大道208號。
負(fù)責(zé)人吳紅梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）來某民生能源集團(tuán)鳳某客運(yùn)有限公司（以下簡稱鳳某客運(yùn)公司）。住所地：湖北省來某縣翔鳳鎮(zhèn)航空路（汽車客運(yùn)站）。
法定代表人吳保安，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向言軍，系鳳某客運(yùn)公司職工。

上訴人大地財(cái)保恩施支公司因與被上訴人鳳某客運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服來某縣人民法院（2014）鄂來某民初字第01107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鳳某客運(yùn)公司一審時(shí)訴稱：鳳某客運(yùn)公司是由恩施州交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)來某客運(yùn)有限責(zé)任公司變更而來。該公司所有的鄂Q×××××客運(yùn)車輛，于2014年1月2日，在大地財(cái)保恩施支公司投保，保險(xiǎn)期間為2014年1月4日至2014年4月3日止。2014年2月13日，鳳某客運(yùn)公司雇請的司機(jī)尹秀紅駕駛鄂Q×××××號客運(yùn)車輛從湖南省張家界市往來某方向行駛，在行駛過程中與同向行駛的袁明毅駕駛的湘J×××××相碰撞，造成了兩車受損的交通事故。事故發(fā)生之后，鳳某客運(yùn)公司立即向大地財(cái)保恩施支公司報(bào)險(xiǎn)，大地財(cái)保恩施支公司也立即派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。查勘完畢之后，大地財(cái)保恩施支公司指定了修車地點(diǎn)，鳳某客運(yùn)公司按照大地財(cái)保恩施支公司指定的修車地址將車拖至該修理廠進(jìn)行修理。在修理過程中，由于該修理廠配件不齊，鳳某客運(yùn)公司經(jīng)請示大地財(cái)保恩施支公司同意后，在湖南省長沙市雨花區(qū)依順汽配商行購買了19000元配件。其他配件均在指定修配廠購買，該修配廠的費(fèi)用為37515元。整個(gè)車輛修理完成之后，用去修理費(fèi)56515元、拖車費(fèi)5200元，共計(jì)61715元。車輛修理完成后，鳳某客運(yùn)公司找到大地財(cái)保恩施支公司進(jìn)行理賠，大地財(cái)保恩施支公司認(rèn)為修理費(fèi)只有兩萬多元，只按照該數(shù)額進(jìn)行賠償，事后雙方多次協(xié)商均無結(jié)果。訴請判令：1、大地財(cái)保恩施支公司履行合同，立即支付鳳某客運(yùn)公司的修理費(fèi)56515元，拖車費(fèi)5200元，共計(jì)61715元；2、由大地財(cái)保恩施支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
大地財(cái)保恩施支公司一審時(shí)辯稱：鄂Q×××××車是在大地財(cái)保恩施支公司投保，同時(shí)對于該車發(fā)生的事故也沒有異議。但是，事故發(fā)生后，大地財(cái)保恩施支公司沒有指定修理廠對鳳某客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××車進(jìn)行修理，且鳳某客運(yùn)公司購買配件沒有經(jīng)過大地財(cái)保恩施支公司的同意。對于鄂Q×××××車合理的損失應(yīng)予賠付，大地財(cái)保恩施支公司已對該車的受損的數(shù)額進(jìn)行了核定，如雙方有爭議，可以委托第三方對損失進(jìn)行鑒定。大地財(cái)保恩施支公司只認(rèn)可已核定的項(xiàng)目。對于施救費(fèi)，如果鳳某客運(yùn)公司能夠提供證據(jù)，且數(shù)額相差不大的話，大地財(cái)保恩施支公司也予以認(rèn)可。
原審查明：鳳某客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××客運(yùn)車輛，于2014年1月2日，在大地財(cái)保恩施支公司投保了營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、火災(zāi)爆炸損失險(xiǎn)（E1）、附加自燃損失險(xiǎn)（Z）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為鳳某客運(yùn)公司（原恩施州交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)來某客運(yùn)有限責(zé)任公司），保險(xiǎn)期間為2014年1月4日零時(shí)起至2014年4月3日二十四時(shí)止。其中營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)（A）的保險(xiǎn)金額為615000元，保險(xiǎn)單號為PDDHxxxx。保險(xiǎn)合同中的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”以及第二十七條第二款第二項(xiàng)約定：“發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值”。2014年2月13日，鳳某客運(yùn)公司雇請的司機(jī)尹秀紅（其駕駛證號為xxxx，準(zhǔn)駕車型為A1、A2，駕駛證的有效期限為2013年8月24日至2023年8月24日）駕駛鄂Q×××××號客運(yùn)車輛從湖南省張家界市往來某方向行駛，在行駛過程中與同向行駛的袁明毅駕駛的湘J×××××號車相碰撞，造成了兩車受損的交通事故。湖南省湘西自治州公安局交通警察支隊(duì)龍山大隊(duì)出具了第0213號事故認(rèn)定書，認(rèn)定尹秀紅的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生之后，鳳某客運(yùn)公司即向大地財(cái)保恩施支公司報(bào)險(xiǎn)，大地財(cái)保恩施支公司也立即派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。鳳某客運(yùn)公司雇請施救車輛將鄂Q×××××號車拖至來某縣大羅修理廠進(jìn)行修理。車輛修理完畢，開支修理費(fèi)56515元，施救費(fèi)5200元，共計(jì)61715元。鳳某客運(yùn)公司向大地財(cái)保恩施支公司申請賠付上述費(fèi)用，大地財(cái)保恩施支公司認(rèn)為上述費(fèi)用過高，且部分修理項(xiàng)目和費(fèi)用未經(jīng)大地財(cái)保恩施支公司同意，超過了大地財(cái)保恩施支公司核定的合理費(fèi)用，故拒絕理賠。鳳某客運(yùn)公司向本院起訴，要求：1、大地財(cái)保恩施支公司履行合同，立即支付鳳某客運(yùn)公司的修理費(fèi)56515元，拖車費(fèi)5200元，共計(jì)61715元；2、由大地財(cái)保恩施支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
另查明，鳳某客運(yùn)公司原名恩施州交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)來某客運(yùn)有限責(zé)任公司，于2014年3月30日，經(jīng)來某縣工商行政管理局同意，變更登記為來某民生能源集團(tuán)鳳某客運(yùn)有限公司，原公司的資產(chǎn)整體移至變更后的公司。
原審認(rèn)為：大地財(cái)保恩施支公司與鳳某客運(yùn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行。根據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條及第二十七條第二款第二項(xiàng)約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人鳳某客運(yùn)公司雇請的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)人鄂Q×××××號機(jī)動車發(fā)生碰撞事故時(shí)，大地財(cái)保恩施支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。鳳某客運(yùn)公司對被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益。鳳某客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××號車在大地財(cái)保恩施支公司處投保的保險(xiǎn)金額為615000元，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故受損后，鳳某客運(yùn)公司為維修車輛花費(fèi)61715元，理應(yīng)由大地財(cái)保恩施支公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償，故鳳某客運(yùn)公司要求大地財(cái)保恩施支公司履行雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，立即支付其修理費(fèi)56515元，拖車費(fèi)5200，共計(jì)61715元的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。大地財(cái)保恩施支公司辯稱其沒有指定修理廠對鳳某客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××車進(jìn)行修理，且鳳某客運(yùn)公司購買配件沒有經(jīng)過其同意的理由，因大地財(cái)保恩施支公司未向本院提交證據(jù)證實(shí)雙方對此進(jìn)行了明確約定，故大地財(cái)保恩施支公司的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在判決生效后立即支付來某民生能源集團(tuán)鳳某客運(yùn)有限公司保險(xiǎn)金61715元。案件受理費(fèi)1343元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取671元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人大地財(cái)保恩施支公司的上訴意見，被上訴人鳳某客運(yùn)公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：大地財(cái)保恩施支公司是否應(yīng)對鳳某客運(yùn)公司主張的事故車輛維修費(fèi)用進(jìn)行賠償。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下：
大地財(cái)保恩施支公司與鳳某客運(yùn)公司對保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效及保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，鳳某客運(yùn)公司及時(shí)向大地財(cái)保恩施支公司報(bào)險(xiǎn)，大地財(cái)保恩施支公司也立即派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察。鳳某客運(yùn)公司在事故發(fā)生后將受損車輛交由修理廠進(jìn)行修理，避免了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。大地財(cái)保恩施支公司對事故車輛受損外觀進(jìn)行了核定，因當(dāng)時(shí)事故車輛未被拆卸，對具體受損部位未進(jìn)行核定。大地財(cái)保恩施支公司本應(yīng)積極協(xié)商、跟進(jìn)處理，但其遲滯履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致對該事故車輛維修費(fèi)用的支出未及時(shí)掌握。訴訟中，鳳某客運(yùn)公司提交了事故車輛照片、事故認(rèn)定書、長沙市雨花區(qū)依順汽配商行出具的汽配發(fā)票及銷售清單、羅世友修理廠出具的修理發(fā)票及項(xiàng)目清單用以證明維修費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，而大地財(cái)保恩施支公司未提交與鳳某客運(yùn)公司對被保險(xiǎn)車輛維修方及維修項(xiàng)目有明確約定的證據(jù)，亦未在一審時(shí)提出對鳳某客運(yùn)公司單方支出的維修費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定。因此，大地財(cái)保恩施支公司未及時(shí)定損，也未提交相反證據(jù)證明維修費(fèi)用支出不合理，故大地財(cái)保恩施支公司應(yīng)對鳳某客運(yùn)公司主張的事故車輛維修費(fèi)用進(jìn)行賠償。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。大地財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)768元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　麗 審　判　員　劉　君 代理審判員　申　寶

書記員：譚學(xué)勝