原告
來某某長安客運有限責任公司，住所地來某某大河鎮(zhèn)，組織機構(gòu)代碼證：76410380-0。
法定代表人劉學文，系該公司經(jīng)理。
原告吳某武，男，生于1973年2月9日，苗族，湖北省來某某人，住來某某，長安公司司機，系
來某某長安客運有限責任公司駕駛員。
二原告委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，
湖北歐興紅律師事務所律師。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市金桂大道國際商貿(mào)城寫字樓一樓。
負責人王景，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）龍源泉，女，生于1988年3月17日，湖北省建始縣人，住恩施，系該公司員工，主要從事理賠。
原告
來某某長安客運有限責任公司（以下簡稱：來鳳長安客運公司）、吳某武訴被告

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱：恩施平安財產(chǎn)保險支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，因案情簡單，依法由審判員吳漢和適用簡易程序獨任審判，由書記員鄧霖擔任法庭記錄。于2015年12月3日公開開庭進行審理。原告來鳳長安客運公司、吳某武的共同委托代理人歐興紅和被告恩施平安財產(chǎn)保險支公司委托代理人龍源泉到庭參加訴訟。2015年12月7日，原告吳某武因不具有保險合同的利益，申請退出訴訟，本院裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告來鳳長安客運公司訴稱，2015年8月9日，吳某武駕駛鄂Ｑ×××××號中輕型普通客車在來××翔鳳鎮(zhèn)觀城坡金鳳客運市場內(nèi)倒車時，將市場內(nèi)行人田少由（湖北省宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)分散供養(yǎng)五保戶）刮倒碾壓致死。經(jīng)來某某公安交通警察大隊認定，吳某武負此事故的全部責任，田少由無責任。在來某某公安交警主持調(diào)解下，就民事賠償事項與死者的管理單位宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室達成協(xié)議，一次性賠償死者喪葬費、死亡賠償金共計86702.5元。因該車輛在被告處進行了交強險部分和第三者商業(yè)險投保且在保險期內(nèi)，但被告以死者為五保戶為由只愿意賠償喪葬費而拒絕賠償死亡賠償金，故特向貴院提起訴訟，請求依法判決：1、被告恩施平安財產(chǎn)保險支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告已墊付的田少由死亡的喪葬費21608.5元（43217元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金65049.00元（10849元/年×6年），合計86702.50元。2、被告承擔本案的訴訟費。
原告來鳳長安客運公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)
證據(jù)1，原告來鳳長安客運公司的營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、稅務登記證、組織機構(gòu)代碼證、原告吳某武的身份證復印件各1份，擬證明兩原告的訴訟主體身份。
證據(jù)2，死者身份證明、戶口注銷證明、來某某民族醫(yī)院診斷證明復印件各1份，擬證明死者的身份情況和已經(jīng)死亡的情況。
證據(jù)3，駕駛證、車輛行駛證復印件各1份，擬證明原告的司機吳某武持證上崗的合法駕駛資格。
證據(jù)4，領(lǐng)條原件2張、道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、道路客運承運人責任保險保單、機動車保險單復印件各1份，擬證明交通事故的發(fā)生是我公司駕駛員吳某武負全部責任，該車在保險范圍內(nèi)，我們公司和駕駛員吳某武已墊付死者應當?shù)玫降馁r償費。報案以后，被告以無繼承人拒不賠償死亡賠償金，只同意賠償喪葬費。
證據(jù)5，來某某公安局交警大隊《關(guān)于吳某武交通肇事一案的情況說明》原件1份，擬證明宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室領(lǐng)取的36704元，是來鳳長安客運公司交納的賠償款。
證據(jù)6，宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室《證明》1份，擬證明黃泥塘村村民田少由，屬分散供養(yǎng)五保戶，月供215元。
被告恩施平安財產(chǎn)保險支公司辯稱，本保險公司不認可死亡賠償金和訴訟費。因為死者根據(jù)我們了解是沒有近親屬的孤寡老人，如果是要賠償死亡賠償金，肯定是要有相關(guān)的授權(quán)的。保險條款里已經(jīng)說明不承擔訴訟費。
被告恩施平安財產(chǎn)保險支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證及補充質(zhì)證，被告恩施平安保險支公司對原告來鳳長安客運公司提交的證據(jù)1-4無異議，故，本院對原告提交的證據(jù)1-4依法予以采信。
被告恩施平安保險支公司對原告來鳳長安客運公司提交的證據(jù)5有異議，認為是公安機關(guān)先蓋章后寫的內(nèi)容。經(jīng)本院審查，來某某公安局交警大隊《關(guān)于吳某武交通肇事一案的情況說明》原件是現(xiàn)寫明內(nèi)容后蓋章，具有客觀真實性，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)系，故被告的異議不能成立，本院對該證據(jù)依法予以采信。
被告恩施平安保險支公司對原告來鳳長安客運公司提交的證據(jù)6有異議，認為該《證明》也是先蓋章后寫的內(nèi)容，不具有真實性。經(jīng)本院取到宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室核實，其《證明》的內(nèi)容與《沙道溝2015年上半年分散供養(yǎng)五保戶供養(yǎng)資金發(fā)放花名冊》所記載的發(fā)放金額215元/月相同。故《證明》具有客觀真實性，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)系，故被告的異議不能成立，本院對該證據(jù)依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年8月21日，原告來鳳長安客運公司以被保險人身份將鄂Ｑ×××××號中型普通客車在被告恩施平安財產(chǎn)保險支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)第三責任保險，交納了相應保險費。被告恩施平安財產(chǎn)保險支公司對該車的承保金額分別為：交強險的責任限額，死亡傷殘賠償金110000元、商業(yè)第三責任保險金額為100萬元。保險期限為2014年8月25日至2015年8月24日止。
2015年8月9日7時54分，司機吳某武持A2駕駛證駕駛來某某長安客運有限公司所有且保險的鄂Ｑ×××××號中型普通客車，在來××××路金鳳市場內(nèi)倒車時，將市場內(nèi)的行人田少由刮倒碾壓，造成田少由現(xiàn)場死亡的交通事故。2015年8月10日，經(jīng)來某某公安局交通警察大隊作出《道理交通事故認定書》，認定司機吳某武違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第50條規(guī)定，應負此次事故的全部責任。田少由在此次事故中無責任。
田少由系宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室和該鎮(zhèn)黃泥塘村委會分散供養(yǎng)的五保戶，每月救濟215元，其出生于1940年10月17日，系該村5組人。
2015年9月8日，宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室和該鎮(zhèn)黃泥塘村委會作為田少由的供養(yǎng)和管理者，因田少由的死亡，在來××公安××大隊的調(diào)解下，向肇事單位即本案原告來鳳長安客運公司索賠了安葬費和死亡賠償金共計人民幣86704元（其中宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)民政辦公室出具收條領(lǐng)取的36704元，已交由該鎮(zhèn)黃泥塘村委會）。爾后，原告來鳳長安客運公司因此事故向被告恩施平安保險支公司申請理賠。被告恩施平安保險支公司因死者田少由系沒有近親屬的五保戶，原告來鳳長安客運公司未經(jīng)有關(guān)組織授權(quán)為由，拒絕支付原告已賠付的死亡賠償金。

本院認為，本案的焦點是，沒有近親屬的五保戶田少由因交通保險事故而死亡，其死亡賠償金應不應該由保險公司理賠的問題。
依法成立的合同，對合同當事人均具有約束力，合同當事人應當依照合同約定全面地、適當?shù)芈男泻贤x務?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告自愿購買了被告的《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車保險單》，雙方確立了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三責任保險的保險合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應當依照合同約定履行各自的合同義務。原告長安客運公司按照合同約定交納了保險費的義務后，作為被保險人長安客運公司所保險的鄂Ｑ×××××號中型普通客車，在保險期限內(nèi)造成了田少由死亡的交通責任保險事故，且系全部責任。田少由因交通責任事故死亡其賠償金屬于遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十二條規(guī)定：無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。因此，宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會在田少由生存期間，負擔了他的主要生活來源。當田少由因交通責任保險事故死亡后，對其遺產(chǎn)即死亡賠償金等相關(guān)權(quán)利也應依法享有。原告來鳳長安客運公司為維護社會道義，便于宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會及時安葬死者，依法給田少由的供養(yǎng)和管理者即宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會賠付了安葬費21608.5元（43217元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金65049.00元（農(nóng)村人口10849元/年×6年），合計86702.50元。
被告恩施平安保險支公司以“田少由因交通事故死亡，是沒有近親屬的五保戶，也沒有法律授權(quán)的機關(guān)”為由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，對其死亡賠償金不予理賠的理由與《中華人民共和國繼承法》第三十二條的規(guī)定明顯抵觸，應嚴格依照法律規(guī)定執(zhí)行，其辯解理由依法不能成立。宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)黃泥塘村委會是法律規(guī)定無繼承人的五保戶遺產(chǎn)的所有者，且賠償?shù)慕痤~沒有超過所投保的交強險中死亡傷殘賠償金110000元或商業(yè)第三責任保險的責任限額。被告恩施平安保險支公司理應依法及時在機動車交通事故責任強制保險或商業(yè)第三責任保險范圍內(nèi)給予原告來鳳長安客運公司相應的保險理賠。故原告要求被告恩施平安財產(chǎn)保險支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告來某某長安客運有限公司已墊付的田少由死亡的喪葬費21608.5元（43217元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金65049.00元（農(nóng)村人口10849元/年×6年），合計86702.50元的請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國繼承》第三十二條，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十八條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起3日內(nèi)向原告來某某長安客運有限公司給付田少由死亡的喪葬費21608.5元、死亡賠償金65049.00元，合計86702.50元。
案件受理費1968元，因簡易程序結(jié)案，減半收取984元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 吳漢和

書記員： 鄧霖