上訴人（原審被告）:來(lái)某某貝某某兒童百貨店,住所地:湖北省來(lái)某某翔鳳鎮(zhèn)鳳翔大道。
經(jīng)營(yíng)者:鄭立文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省青田縣。
委托訴訟代理人：吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文悅芳，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向程，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來(lái)某某。
被上訴人（原審原告）：曾少華，女，xxxx年xx月xx日出生，高山族，住湖北省來(lái)某某。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：曾玉來(lái)(系曾少華之父),住福建省莆田市荔城區(qū)北高鎮(zhèn)高峰村曾厝160號(hào)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：金鵬，湖北雄震律師事務(wù)所律師。

上訴人來(lái)某某貝某某兒童百貨店（以下簡(jiǎn)稱貝某某兒童百貨）因與被上訴人向程、曾少華買賣合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)某某人民法院（2016）鄂2827民初1397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人貝某某兒童百貨的委托訴訟代理人文悅芳與被上訴人向程、曾少華的委托訴訟代理人曾玉來(lái)、金鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
貝某某兒童百貨上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回向程、曾少華的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定貝某某兒童百貨給向程、曾少華銷售九盒奶粉的事實(shí)缺乏證據(jù)。向程、曾少華提交的證據(jù)是兩份購(gòu)物小票。第一份小票顯示購(gòu)買奶粉數(shù)量為六盒，沒(méi)有買受人信息；第二份小票顯示購(gòu)買奶粉數(shù)量為三盒，該小票是向程、曾少華組織多人在商店鬧事、逼迫貝某某兒童百貨出具的。第一份小票不能證明買受人是向程、曾少華，亦不能證明該小票是貝某某兒童百貨開(kāi)具的。事實(shí)上，貝某某兒童百貨只為向程、曾少華代購(gòu)了三盒奶粉。而且貝某某兒童百貨只交付了兩盒奶粉，剩余1盒奶粉已經(jīng)用于質(zhì)量鑒定檢測(cè)。二、一審判決貝某某兒童百貨支付貨款十倍賠償屬于適用法律錯(cuò)誤。雖然貝某某兒童百貨為向程、曾少華代購(gòu)的奶粉加貼的中文標(biāo)簽不符合規(guī)定，但該奶粉外包裝上的外文標(biāo)示標(biāo)注了產(chǎn)地、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。奶粉質(zhì)量經(jīng)過(guò)諾亞檢測(cè)認(rèn)證（湖北）有限公司等檢測(cè)，認(rèn)定奶粉合格、不存在質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條第二款的規(guī)定，貝某某兒童百貨不應(yīng)承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。三、一審判決確定本案案由系合同糾紛，但適用的是《民法通則》、《食品安全法》等，并未適用《合同法》，一審判決將合同違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任混合適用。
向程、曾少華辯稱：一、一審判決認(rèn)定向程、曾少華在貝某某兒童百貨購(gòu)買九盒奶粉事實(shí)清楚、證據(jù)充分。二、涉案奶粉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條第二款的可免責(zé)情形。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
向程、曾少華向一審法院起訴請(qǐng)求：1、貝某某兒童百貨退還向程、曾少華價(jià)款20692元；2、貝某某兒童百貨支付向程、曾少華賠償金206920元；3、貝某某兒童百貨賠償向程、曾少華女兒向曦貝醫(yī)療費(fèi)2075.37元；4、貝某某兒童百貨承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月9日，向程、曾少華在貝某某兒童百貨購(gòu)買德國(guó)本土愛(ài)他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克）6盒，單價(jià)為250.2元（278元打九折），實(shí)際支出價(jià)款1501元。2016年7月份，向程、曾少華再次在貝某某兒童百貨購(gòu)買德國(guó)本土愛(ài)他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克）3盒，貝某某兒童百貨未出具購(gòu)物小票。2016年8月21日，雙方因奶粉質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，貝某某兒童百貨于當(dāng)日向向程、曾少華就2016年7月份所購(gòu)3盒奶粉補(bǔ)開(kāi)了購(gòu)物小票一張，并向向程、曾少華提供了編號(hào)為480023738746726的衛(wèi)生證書(shū)一張。上述小票僅注明購(gòu)買奶粉數(shù)量，未注明銷售單價(jià)。三盒奶粉中向程、曾少華持有兩盒，剩余一盒則由貝某某兒童百貨送檢。向程、曾少華所持有的兩盒奶粉的外包裝均加貼有中文標(biāo)簽，中文標(biāo)簽未標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。經(jīng)來(lái)某某食品藥品監(jiān)督管理局委托深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局鑒定，深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局復(fù)函表示未出具過(guò)編號(hào)為480023738746726的衛(wèi)生證書(shū)。經(jīng)貝某某兒童百貨申請(qǐng)和湖北省食品藥品監(jiān)督管理局委托，武漢食品化妝品檢驗(yàn)所對(duì)涉案奶粉進(jìn)行了檢驗(yàn)，并于2016年9月20日制作了檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告數(shù)據(jù)未顯示涉案奶粉有三聚氰胺、亞硝酸鹽等有毒成分。另查，2016年8月23日，向程委托重慶市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院對(duì)涉案奶粉的營(yíng)養(yǎng)成分和有毒物質(zhì)（如三聚氰胺、亞硝酸鹽等）進(jìn)行檢測(cè)，并與其達(dá)成檢測(cè)委托合同書(shū)，向程、曾少華庭審中表示因送檢樣本數(shù)量過(guò)少無(wú)法鑒定因此該研究院未作出檢測(cè)報(bào)告。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間是否構(gòu)成買賣合同關(guān)系；2、涉案奶粉是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，貝某某兒童百貨是否應(yīng)當(dāng)向向程、曾少華退還貨款并十倍賠償。
關(guān)于向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間是否構(gòu)成買賣合同關(guān)系。向程、曾少華提供了貝某某兒童百貨出具的購(gòu)物小票，結(jié)合日常的交易習(xí)慣，可以推定向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間形成買賣合同關(guān)系。貝某某兒童百貨辯稱其與向程、曾少華之間實(shí)系委托購(gòu)買關(guān)系，向程、曾少華對(duì)此予以否認(rèn)，貝某某兒童百貨未就此提供代購(gòu)協(xié)議或者其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與向程、曾少華二者之間的委托合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其該項(xiàng)辯論意見(jiàn)不予采納并認(rèn)定向程、曾少華與貝某某兒童百貨之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系。
關(guān)于涉案奶粉是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，貝某某兒童百貨是否應(yīng)當(dāng)向向程、曾少華退還貨款并十倍賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求”。第九十七條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口”。此外，2013年9月23日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布《質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)進(jìn)口嬰幼兒配方乳粉管理的公告》（2013年第133號(hào)），其中第五條規(guī)定：“自2014年4月1日起，進(jìn)口嬰幼兒配方乳粉的中文標(biāo)簽必須在入境前已直接印制在最小銷售包裝上，不得在境內(nèi)加貼。產(chǎn)品包裝上無(wú)中文標(biāo)簽或者中文標(biāo)簽不符合中國(guó)法律法規(guī)和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，一律按不合格產(chǎn)品做退貨或銷毀處理?！备鶕?jù)上述條款的規(guī)定，進(jìn)口預(yù)包裝食品必須有中文標(biāo)簽，否則就不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不得進(jìn)口、銷售，對(duì)于進(jìn)口嬰幼兒配方乳粉的要求更為嚴(yán)格，自2014年4月1日起，進(jìn)口嬰幼兒配方乳粉的中文標(biāo)簽必須在入境前直接印制在最小銷售包裝上，產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽或者中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，一律按不合格產(chǎn)品做退貨或銷毀處理。本案中，涉案奶粉作為進(jìn)口嬰幼兒配方乳粉，中文標(biāo)簽的內(nèi)容中未包含產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定，且該中文標(biāo)簽并非直接印制在最小銷售包裝上，而系加貼在銷售包裝上，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，屬于不能進(jìn)口銷售并且應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不合格的產(chǎn)品，故依法認(rèn)定涉案奶粉為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條“進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料”的規(guī)定，貝某某兒童百貨作為涉案奶粉的銷售商，未提供上述合格證明材料證明涉案奶粉已經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)合格，因此，貝某某兒童百貨銷售涉案奶粉的行為，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，向程、曾少華據(jù)此要求貝某某兒童百貨退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償?shù)恼?qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。同時(shí)，為減少訴累，向程、曾少華應(yīng)將8盒德國(guó)本土愛(ài)他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克）（每罐單價(jià)278*0.9=250.2元）退還給貝某某兒童百貨，不能退還的部分應(yīng)按購(gòu)買價(jià)格在退還貨款中予以抵扣。此外，向程、曾少華主張其女的醫(yī)療費(fèi)，但未提供有效證據(jù)證明其女患單純?nèi)橄僭绨l(fā)育系食用涉案奶粉所致，因此對(duì)該費(fèi)用不予支持。
本案中向程、曾少華主張其從2015年6月至2016年7月期間，前四個(gè)月每月購(gòu)買4盒涉案奶粉，每盒單價(jià)355元，之后每月購(gòu)買6盒，每盒單價(jià)278元，以上主張缺乏證據(jù)支持，不予采信，根據(jù)已采信的證據(jù)認(rèn)定涉案奶粉的數(shù)量為9盒，總價(jià)款為1501+278*0.9*3=2251.6元，以2251.6元價(jià)款為基數(shù)，計(jì)算出價(jià)款十倍賠償金為22516元，向程、曾少華有權(quán)要求貝某某兒童百貨支付的賠償金數(shù)額為22516元，對(duì)超出該數(shù)額部分的賠償請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條第（四）項(xiàng)、第六十七條、第九十二條、第九十七條、第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第五條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、參照《質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)進(jìn)口嬰幼兒配方乳粉管理的公告》第五條之規(guī)定，判決：一、來(lái)某某貝某某兒童百貨店于判決生效后五日內(nèi)返還向程、曾少華貨款2251.6元，向程、曾少華同時(shí)退還貝某某兒童百貨8盒德國(guó)本土愛(ài)他美Aptamil嬰兒奶粉1+段（600克），不能退還的部分應(yīng)按購(gòu)買價(jià)格（每盒單價(jià)250.2元）在退還貨款中予以抵扣。二、來(lái)某某貝某某兒童百貨店于判決生效后五日內(nèi)賠償向程、曾少華22516元。三、駁回向程、曾少華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4745元，由向程、曾少華負(fù)擔(dān)4280元，來(lái)某某貝某某兒童百貨店負(fù)擔(dān)465元，該款已由向程、曾少華預(yù)交，法院不再退還，由來(lái)某某貝某某兒童百貨店在履行判決時(shí)直接給付向程、曾少華。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合貝某某兒童百貨的上訴意見(jiàn)和向程、曾少華的答辯意見(jiàn)，結(jié)合案件審理情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、貝某某兒童百貨與向程、曾少華之間是買賣合同關(guān)系還是代購(gòu)商品關(guān)系以及交易奶粉數(shù)量；二、涉案奶粉是否符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的情形；三、一審判決貝某某兒童百貨承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任是否合法。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
關(guān)于貝某某兒童百貨與向程、曾少華之間是買賣合同關(guān)系還是代購(gòu)商品關(guān)系以及涉案奶粉數(shù)量的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)向程、曾少華提供的由貝某某兒童百貨出具的購(gòu)物小票，結(jié)合日常交易習(xí)慣，認(rèn)定向程、曾少華在貝某某兒童百貨購(gòu)買了九盒奶粉的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。貝某某兒童百貨主張其是為向程、曾少華代購(gòu)了三盒奶粉，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于涉案奶粉是否符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定情形的問(wèn)題。涉案奶粉作為進(jìn)口嬰幼兒配方乳粉，其中文標(biāo)簽的內(nèi)容中未包含產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代碼、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息；作為銷售商，貝某某兒童百貨未提供證據(jù)材料證明該奶粉已經(jīng)過(guò)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)合格，二審中亦不能說(shuō)明貨物的來(lái)源渠道。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，結(jié)合國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)嬰幼兒配方乳粉管理的公告》文件精神，認(rèn)定涉案奶粉為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并無(wú)不妥。國(guó)家為了切實(shí)加強(qiáng)食品安全工作，保障人民群眾飲食安全和身體健康，制定了嚴(yán)格法律法規(guī)，同時(shí)建立了完善的食品安全生產(chǎn)管理體系及食品安全經(jīng)營(yíng)管理體系。作為兒童百貨銷售商，對(duì)兒童食品安全應(yīng)當(dāng)尤為重視，必須嚴(yán)格按照國(guó)家食品安全的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)程序進(jìn)行運(yùn)作。庭審中貝某某兒童百貨未能提供證據(jù)證實(shí)其銷售的進(jìn)口奶粉符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。二審中貝某某兒童百貨認(rèn)為其行為屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款“但書(shū)”規(guī)定（即食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外）情形的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決貝某某兒童百貨承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任是否合法的問(wèn)題。本案案由為買賣合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摲ǖ谝话僖皇龡l第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條明確規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未做規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》是我國(guó)關(guān)于食品安全方面的專門法律。本案中，向程、曾少華在一審主張退貨并賠償損失，一審法院依據(jù)合同法及上述相關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)定涉案奶粉為不合格食品，并根據(jù)違約責(zé)任作出退貨及相應(yīng)賠償?shù)呐袥Q，符合法律規(guī)定。雖然一審判決在判決主文中沒(méi)有直接引用合同法的法條，但不影響本案處理結(jié)果。貝某某兒童百貨關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，貝某某兒童百貨的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人來(lái)某某貝某某兒童百貨店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理?xiàng)罾?書(shū)記員歐順恩