上訴人（原審原告）：來(lái)某某百福司龍板電站，住所地湖北省恩施州來(lái)某某百福司鎮(zhèn)茶遼河村。
經(jīng)營(yíng)者:李宗玉，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省巴東縣人，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：李汝鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。系李宗玉父親。
委托訴訟代理人：譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西泰某特種電機(jī)有限公司，住所地江西省高安市工業(yè)城。
法定代表人：吳明寶，總經(jīng)理。

上訴人來(lái)某某百福司龍板電站（以下簡(jiǎn)稱龍板電站）因與被上訴人江西泰某特種電機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)某某人民法院(2015)鄂來(lái)鳳民初字第01135號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月29日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人龍板電站的經(jīng)營(yíng)者李宗玉及其委托訴訟代理人李汝鋒、譚筆銘到庭參加了訴訟。泰某公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍板電站上訴請(qǐng)求：一、撤銷湖北省來(lái)某某人民法院（2015）鄂來(lái)鳳民初字第01135號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由泰某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決程序違法。龍板電站一審中申請(qǐng)對(duì)3臺(tái)發(fā)電機(jī)組延誤40天發(fā)電損失費(fèi)、1號(hào)發(fā)電機(jī)組未能發(fā)電的損失費(fèi)及因不能通過(guò)合格驗(yàn)收而不能享受新電價(jià)政策的電價(jià)損失進(jìn)行鑒定。一審法院未予鑒定且未對(duì)龍板電站的鑒定申請(qǐng)進(jìn)行任何釋明就作出判決，程序違法。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。龍板電站一審時(shí)提交的證據(jù)五能證明支付了28000元安裝費(fèi)，證據(jù)三、四、五、七、八能證明泰某公司違約的事實(shí)，證據(jù)六足以證明驗(yàn)收合格的電價(jià)與未驗(yàn)收合格的電價(jià)的重大差異。一審判決未予認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定龍板電站的證據(jù)不能證明泰某公司提供的產(chǎn)品不符合錯(cuò)誤，認(rèn)定龍板電站的請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決違法法定程序沒有按照龍板電站的申請(qǐng)對(duì)事關(guān)本案基本事實(shí)的事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清甚至錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致龍板電站的巨大經(jīng)濟(jì)損失未得到賠償，損害了龍板電站的合法權(quán)益。
泰某公司未進(jìn)行答辯。
龍板電站向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令泰某公司賠償龍板電站延誤安裝工時(shí)費(fèi)28000元，三臺(tái)機(jī)組延誤40天發(fā)電的損失（每年按發(fā)電量220萬(wàn)度÷365×40），1號(hào)發(fā)電機(jī)組未按時(shí)發(fā)電的損失數(shù)額，電價(jià)（驗(yàn)收合格的電價(jià)與未驗(yàn)收合格的電價(jià)差額損失）損失數(shù)額待鑒定后按鑒定結(jié)論確定；二、案件受理費(fèi)由泰某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年11月21日，龍板電站、泰某公司簽訂了一份《產(chǎn)品訂購(gòu)合同》，約定由龍板電站向泰某公司購(gòu)置型號(hào)為ZD690-LH140Ф=+10°水輪機(jī)3臺(tái)，型號(hào)為SF250-24/1730水輪發(fā)電機(jī)3臺(tái),型號(hào)為SDT-600手電動(dòng)調(diào)速3臺(tái),型號(hào)LKT為可控硅勵(lì)磁3臺(tái),型號(hào)為THP-2Z控制屏3臺(tái)，總價(jià)款107萬(wàn)元，約定交付時(shí)間為“預(yù)付款到后4個(gè)月交付，20天提供機(jī)組預(yù)埋件”，運(yùn)輸方式為供方負(fù)責(zé)，運(yùn)輸費(fèi)用包含在合同價(jià)（款）內(nèi)，結(jié)算方式為：合同簽訂后需方預(yù)付貨款30%，二個(gè)月后付進(jìn)度款20%，提貨時(shí)付至95%，余5%貨款在安裝調(diào)試正常發(fā)電后3個(gè)月內(nèi)付清，安裝調(diào)試由供方派人到工地現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝調(diào)試，費(fèi)用200元/天。合同簽訂后，龍板電站按約定支付了貨款，僅按合同約定留下了45000元，待安裝調(diào)試正常發(fā)電后再付。但是泰某公司簽訂合同后，未在約定的4個(gè)月交付設(shè)備，且在龍板電站多次催促下仍然拒不派人到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝調(diào)試，而叫龍板電站找別的公司安裝調(diào)試，無(wú)奈之下，龍板電站高薪聘請(qǐng)了湖南省恒源水電設(shè)備公司技術(shù)人員來(lái)安裝，在龍板電站的再三懇請(qǐng)下，湖南廠家才于2011年10月15日指派孟師傅等二位專家來(lái)安裝。次日孟師傅等一行七人前來(lái)安裝，于同月21日發(fā)現(xiàn)泰某公司發(fā)來(lái)的配件不齊，泰某公司接到通知后重新發(fā)貨，同年11月9日又發(fā)現(xiàn)其中一臺(tái)轉(zhuǎn)子磁極尺度不符，高于定子40mm。主軸、推力頭均不符合尺度。三臺(tái)控制屏三個(gè)樣，三個(gè)電流互感器三個(gè)樣，分別由三個(gè)廠家生產(chǎn)，龍板電站及時(shí)將情況告知泰某公司，但直至11月22日，泰某公司才派其員工李永、聞志華二人來(lái)一一查看，查看后確認(rèn)其確實(shí)發(fā)錯(cuò)了貨，于11月25日確定將轉(zhuǎn)子、主軸、推力頭等運(yùn)回廠家重新加工，直至12月3日才又將轉(zhuǎn)子、主軸和推力頭送來(lái)，12月4日又發(fā)現(xiàn)泰某公司送來(lái)的配件又不符合要求，主要是兩塊鏡面不合格，泰某公司只好再次將兩塊鏡面帶回重新加工，同年12月8日才將兩塊鏡面送至龍板電站處。2012年1月11日，龍板電站將泰某公司供貨的發(fā)電機(jī)組安裝后試運(yùn)行，由于1號(hào)機(jī)組噪音污染嚴(yán)重，引起周邊居民投訴，于是主管部門責(zé)令龍板電站停機(jī)整改，待專家鑒定并驗(yàn)收合格后方能發(fā)電，龍板電站只得再次要求泰某公司派人前來(lái)整改，但泰某公司至今未來(lái)整改。由于泰某公司違約，導(dǎo)致龍板電站損失安裝費(fèi)28000元，導(dǎo)致龍板電站1號(hào)機(jī)組至今未能發(fā)電，另外兩臺(tái)機(jī)組延誤40天才開始發(fā)電，且至今不能通過(guò)有關(guān)部門的驗(yàn)收，并致使龍板電站另外兩臺(tái)機(jī)組發(fā)出的電的價(jià)格不能享受驗(yàn)收合格后的入網(wǎng)電價(jià)，給龍板電站造成了慘重的經(jīng)濟(jì)損失。
泰某公司一審辯稱：一、本案明顯已經(jīng)超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，依照法律規(guī)定，買賣合同糾紛的訴訟時(shí)效為兩年，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起開始起計(jì)算。本案龍板電站2011年9月27日就收到貨物，訴訟時(shí)效截止日期為2013年9月27日。即使依照龍板電站單方所謂2012年1月11日發(fā)電機(jī)組試運(yùn)行，1號(hào)機(jī)組停機(jī)整頓導(dǎo)致?lián)p失，訴訟時(shí)效截止日期為2014年1月，也明顯超過(guò)了。因此，請(qǐng)求法院駁回龍板電站的訴訟請(qǐng)求；二、泰某公司完全依照雙方簽訂合同履行了義務(wù)，沒有違約，反倒是龍板電站違約在先。龍板電站所述泰某公司未按約定在4個(gè)月內(nèi)交付設(shè)備不屬實(shí)。合同約定供貨時(shí)間為預(yù)付款到后4個(gè)月交付，但是合同中同時(shí)也明確約定交貨地點(diǎn)為泰某公司，提貨時(shí)龍板電站需要付至合同總額59%。我公司生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品后，龍板電站并沒有按照合同約定的時(shí)間派人來(lái)提貨，更沒有按照合同約定付至合同總額95%的貨款，其行為明顯構(gòu)成違約。直到2011年9月23日龍板電站將貨款付至合同總額的95%，泰某公司收到貨款后，立即按合同交貨，付款憑證、收貨確認(rèn)書可以證明泰某公司按合同履行了合同。貨物未交付的原因系龍板電站自身造成的，泰某公司不存在違約行為；三、產(chǎn)品交付后，泰某公司拒不派人指導(dǎo)安裝調(diào)試不是事實(shí)。安裝調(diào)試系龍板電站的義務(wù)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由龍板電站承擔(dān)，龍板電站要求泰某公司承擔(dān)該費(fèi)用沒有事實(shí)及法律依據(jù)。合同第八條明確約定，安裝調(diào)試階段泰某公司只有派人有償對(duì)安裝調(diào)試進(jìn)行指導(dǎo)協(xié)助，費(fèi)用為200元/天。交貨后龍板電站單方面告知泰某公司已經(jīng)雇請(qǐng)他人指導(dǎo)安裝調(diào)試，無(wú)需派人現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，因此不存在泰某公司拒不派人指導(dǎo)的事實(shí)；四、泰某公司按照合同約定交付了符合產(chǎn)品質(zhì)量及規(guī)格型號(hào)的產(chǎn)品，龍板電站在收貨后也予以驗(yàn)貨并且出具了收貨確認(rèn)書。噪音污染問(wèn)題是龍板電站單方面說(shuō)辭，即使有噪音污染問(wèn)題，也不能等同于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。龍板電站主張產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)提供有效的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見，即使是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，訴訟時(shí)效也只有一年，龍板電站沒有在法定期限內(nèi)主張權(quán)利。另外，噪音污染問(wèn)題泰某公司有理由相信是其私自雇人安裝調(diào)試不當(dāng)所致；五、泰某公司交付產(chǎn)品后，龍板電站違約至今未支付剩余貨款。高安市人民法院已經(jīng)判決要求龍板電站履行付款義務(wù)，泰某公司要求龍板電站盡快支付貨款。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，龍板電站一審的訴訟請(qǐng)求包括要求泰某公司賠償龍板電站延誤安裝工時(shí)費(fèi)28000元、三臺(tái)機(jī)組延誤20天發(fā)電的損失、1號(hào)發(fā)電機(jī)組未按時(shí)發(fā)電的損失及泰某公司對(duì)龍板電站的1號(hào)機(jī)組進(jìn)行整改。龍板電站與泰某公司簽訂的產(chǎn)品訂購(gòu)合同第八條約定由供方（泰某公司）派人到工地現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝調(diào)試，費(fèi)用200元/天。但沒有約定安裝調(diào)試的具體時(shí)間。龍板電站主張因泰某公司拒不派人到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝調(diào)試，龍板電站自行聘請(qǐng)技術(shù)人員組織安裝，又因泰某公司的原因造成延誤安裝，于2012年1月8日向向德富支付延誤安裝工時(shí)費(fèi)28000元。即使龍板電站所主張的損失屬實(shí)，該主張的訴訟時(shí)效截止日期為2014年1月8日。泰某公司抗辯龍板電站的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由成立。根據(jù)龍板電站起訴時(shí)的陳述，在2011年10月15日之前龍板電站就已經(jīng)知曉泰某公司“拒不派人”到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝，在2012年1月11日就已經(jīng)知道1號(hào)發(fā)電機(jī)組噪音污染嚴(yán)重，且要求泰某公司派人前來(lái)整改，但泰某公司未整改等事實(shí)。龍板電站關(guān)于主張?zhí)┠彻举r償三臺(tái)機(jī)組延誤20天發(fā)電的損失、1號(hào)發(fā)電機(jī)組未按時(shí)發(fā)電的損失及泰某公司對(duì)龍板電站的1號(hào)機(jī)組進(jìn)行整改的訴訟請(qǐng)求，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)起算。本案系合同糾紛，適用一般債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效2年的規(guī)定，龍板電站至2015年10月27日才起訴主張權(quán)利，且未提交證據(jù)證實(shí)存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，因此龍板電站的上述請(qǐng)求亦超過(guò)了訴訟時(shí)效，泰某公司的抗辯理由成立。
綜上所述，龍板電站的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院未對(duì)龍板電站的鑒定申請(qǐng)作出處理，程序存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人來(lái)某某百福司龍板電站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶