來某某孚瑞礦業(yè)有限公司
熊海煒（湖北歐興紅律師事務所）
王舉
楊奎之

上訴人（原審原告）來某某孚瑞礦業(yè)有限公司，住所地:湖北省來某某革勒車鄉(xiāng)桐麻村5組。組織機構代碼:790599954－7。
法定代表人章偉，系該公司負責人。
委托代理人（特別授權）熊海煒，湖北歐興紅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王舉。
委托代理人（特別授權）楊奎之。
上訴人來某某孚瑞礦業(yè)有限公司為與被上訴人王舉勞動爭議糾紛一案，不服來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為，上訴人來某某孚瑞礦業(yè)有限公司與被上訴人王舉是否構成勞動關系。案外人高松海不具備主體資格，從其與上訴人來某某孚瑞礦業(yè)有限公司簽訂的《采礦合同》實質內容看，高松海必須服從來某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理，來某某孚瑞礦業(yè)有限公司負責礦山周邊關系，確保礦山開采環(huán)境；高松海負責施工生產，教育施工人員安全施工，文明施工；來某某孚瑞礦業(yè)有限公司為高松海開采礦山提供機械設備、生活設施；如高松海不按來某某孚瑞礦業(yè)有限公司負責安全的工程師意見施工，存在安全隱患而不整改的，則來某某孚瑞礦業(yè)有限公司在高松海所繳納的保證金中進行處罰，從這些合同內容看，乙方組織工人施工，這些工人應受來某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理約束，工人系給來某某孚瑞礦業(yè)有限公司提供勞動并與來某某孚瑞礦業(yè)有限公司具有人身依附關系，符合勞動關系特征。況且，來某某孚瑞礦業(yè)有限公司在來某某大河鎮(zhèn)順帝礦山工地上懸掛了“孚瑞公司大河鎮(zhèn)順帝螢石礦區(qū)指揮部”牌子和相應的公示牌，同時還對工人進行了安全培訓等，這種種跡象都表明是來某某孚瑞礦業(yè)有限公司在用工，而不是案外人高松海。因此，上訴人來某某孚瑞有限公司辯稱其與被上訴人王舉不構成勞動關系的上訴理由不成立，本院不予支持。經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人來某某孚瑞礦業(yè)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為，上訴人來某某孚瑞礦業(yè)有限公司與被上訴人王舉是否構成勞動關系。案外人高松海不具備主體資格，從其與上訴人來某某孚瑞礦業(yè)有限公司簽訂的《采礦合同》實質內容看，高松海必須服從來某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理，來某某孚瑞礦業(yè)有限公司負責礦山周邊關系，確保礦山開采環(huán)境；高松海負責施工生產，教育施工人員安全施工，文明施工；來某某孚瑞礦業(yè)有限公司為高松海開采礦山提供機械設備、生活設施；如高松海不按來某某孚瑞礦業(yè)有限公司負責安全的工程師意見施工，存在安全隱患而不整改的，則來某某孚瑞礦業(yè)有限公司在高松海所繳納的保證金中進行處罰，從這些合同內容看，乙方組織工人施工，這些工人應受來某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理約束，工人系給來某某孚瑞礦業(yè)有限公司提供勞動并與來某某孚瑞礦業(yè)有限公司具有人身依附關系，符合勞動關系特征。況且，來某某孚瑞礦業(yè)有限公司在來某某大河鎮(zhèn)順帝礦山工地上懸掛了“孚瑞公司大河鎮(zhèn)順帝螢石礦區(qū)指揮部”牌子和相應的公示牌，同時還對工人進行了安全培訓等，這種種跡象都表明是來某某孚瑞礦業(yè)有限公司在用工，而不是案外人高松海。因此，上訴人來某某孚瑞有限公司辯稱其與被上訴人王舉不構成勞動關系的上訴理由不成立，本院不予支持。經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人來某某孚瑞礦業(yè)有限公司承擔。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅