上訴人（原審原告）來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司，住所地：湖北省來(lái)某某革勒車(chē)鄉(xiāng)桐麻村5組。組織機(jī)構(gòu)代碼：790599954－7。
法定代表人章偉，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某。
委托代理人（特別授權(quán)）楊奎之。

上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司為與被上訴人王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服來(lái)某某人民法院（2014）鄂來(lái)鳳民初字第00466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司訴稱(chēng)，2014年1月21日，被告以原告為用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2014年2月26日，原告收到來(lái)某某人社局下達(dá)的《工傷認(rèn)定期限舉證通知書(shū)》，原告不服于2014年3月12日向來(lái)某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年4月11日，該委作出仲裁認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該仲裁，請(qǐng)求人民法院判令原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告王某辯稱(chēng)，來(lái)某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決正確，適用法律正確，原告利用合法的訴權(quán)達(dá)到規(guī)避法律責(zé)任，逃脫法定義務(wù)的非法目的，因此請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。
原審查明，2011年1月1日，原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司與自然人高松海就承包大河鎮(zhèn)順帝礦山的采礦工程簽訂了一份《采礦合同》，雙方對(duì)開(kāi)采工程勞務(wù)費(fèi)單價(jià)進(jìn)行了約定，同時(shí)對(duì)管理方式進(jìn)行了約定：乙方（高松海）在施工中必須服從甲方（來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司）領(lǐng)導(dǎo)管理。合同期限從2013年1月1日至2013年12月31日。2013年2月下旬，被告王某經(jīng)同鄉(xiāng)介紹到原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司所屬的來(lái)某某大河鎮(zhèn)順帝礦區(qū)做工，具體從事井下巷道掘進(jìn)（炮工），報(bào)酬按照打洞深度320元／米的價(jià)格結(jié)算，其個(gè)人報(bào)酬由礦山承包人高松海核發(fā)。2013年4月18日，被告王某在井下作業(yè)時(shí)遭受事故傷害，經(jīng)治療出院后雙方因工傷認(rèn)定、賠償?shù)劝l(fā)生爭(zhēng)議。
2014年3月12日，原告向來(lái)某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。同年4月3日，該委作出裁決：原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司與被告王某存在勞動(dòng)關(guān)系。原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司對(duì)此仲裁裁決不服，于2014年4月25日向法院提起訴訟，要求確認(rèn)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司將其所屬的大河順帝礦區(qū)的采礦工程承包給自然人高松海，雙方簽訂了《采礦合同》，同時(shí)在該礦區(qū)懸掛了“孚瑞公司大河鎮(zhèn)順帝螢石礦區(qū)指揮部”的牌子和相應(yīng)的公示牌，這些作法使得被告作為勞動(dòng)者完全相信該礦區(qū)系原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在經(jīng)營(yíng)管理，而且被告也相信自己工作的場(chǎng)所及勞動(dòng)條件都是由原告提供的，雙方形成了包括組織、身份、經(jīng)濟(jì)上的隸屬關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，被告在原告單位工作期間與原告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，遂判決：被告王某在原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司工作期間所屬的大河順帝礦區(qū)工作期間與原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司與被上訴人王某是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。案外人高松海不具備主體資格，從其與上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司簽訂的《采礦合同》實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，高松海必須服從來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理，來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)礦山周邊關(guān)系，確保礦山開(kāi)采環(huán)境；高松海負(fù)責(zé)施工生產(chǎn)，教育施工人員安全施工，文明施工；來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司為高松海開(kāi)采礦山提供機(jī)械設(shè)備、生活設(shè)施；如高松海不按來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)安全的工程師意見(jiàn)施工，存在安全隱患而不整改的，則來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在高松海所繳納的保證金中進(jìn)行處罰，從這些合同內(nèi)容看，乙方組織工人施工，這些工人應(yīng)受來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司的管理約束，工人系給來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司提供勞動(dòng)并與來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司具有人身依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系特征。況且，來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在來(lái)某某大河鎮(zhèn)順帝礦山工地上懸掛了“孚瑞公司大河鎮(zhèn)順帝螢石礦區(qū)指揮部”牌子和相應(yīng)的公示牌，同時(shí)還對(duì)工人進(jìn)行了安全培訓(xùn)等，這種種跡象都表明是來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司在用工，而不是案外人高松海。因此，上訴人來(lái)某某孚瑞有限公司辯稱(chēng)其與被上訴人王某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人來(lái)某某孚瑞礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅