上訴人（原審原告）來某某孚瑞礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱孚瑞礦業(yè)公司），住所地：來某某革勒車鄉(xiāng)桐麻村5組。
法定代表人章偉，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滕建付，原孚瑞礦業(yè)公司職工。

上訴人孚瑞礦業(yè)公司為與被上訴人滕建付勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服來某某人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人孚瑞礦業(yè)公司的委托代理人熊海煒、被上訴人滕建付到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孚瑞礦業(yè)公司訴稱，被告于2010年4月進(jìn)入原告公司藥劑室工作，月薪1200元。2010年11月雙方協(xié)商，被告從事門衛(wèi)工作，每月含加班工資包干1500元／月，后逐年增加工資，到2014年2月月薪為2600元。2014年4月，被告主動(dòng)辭職離開公司。2014年7月，被告將原告訴至來某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求支付加班工資等共計(jì)195040元。來某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后裁決原告向被告支付法定節(jié)假日加班工資10944元。原告認(rèn)為按月支付給被告的工資是包干性質(zhì)的，包含了加班工資，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的，此民事行為合法有效，且被告在公司工作期間，從未就加班工資問題向公司提出要求，可見認(rèn)可工資包干性質(zhì)。其次，即使應(yīng)當(dāng)支付加班工資，根據(jù)公司考勤表及工資表，原告應(yīng)當(dāng)支付加班工資為5325元。
原審被告滕建付辯稱，對(duì)來某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決無異議，希望法院維持仲裁決定。
原審查明，被告滕建付于2010年4月22日進(jìn)入原告孚瑞礦業(yè)公司，先后在實(shí)驗(yàn)室從事配藥和市場(chǎng)部從事其他工作，雙方約定試用期為三個(gè)月，每月工資1000元，包吃包住，試用期滿后每月工資1200元。從其工資表上反映，試用期如涉及加班，原告按40元每天支付了加班工資。2010年11月22日，原告將被告的工作崗位變更為后勤部的門衛(wèi)，雙方口頭約定工資每月為1600元，但實(shí)際發(fā)放為1500元每月。工作內(nèi)容含過磅（開票）、守門（出入登記）、燒鍋爐水（員工洗澡水），打掃衛(wèi)生、除草。被告工資從2012年11月起增至每月2300元，2014年2月后又增至每月2600元。被告在工作期間，2010年至2012年每月工作26天，2013年至2014年每月工作28天，因其門衛(wèi)崗位只被告一人，故每晚都值夜班。被告在原告單位工作期間，原告未為其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年4月17日，被告向原告申請(qǐng)辭職。2014年7月14日，被告因勞動(dòng)爭(zhēng)議向來某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。來某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后于2014年9月11日作出來勞人仲裁字（2014）17號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書，裁決如下：一、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人向來某某社會(huì)保險(xiǎn)管理局申報(bào)補(bǔ)繳2010年4月22日至2014年4月16日期間的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。二、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付工作期間的法定節(jié)假日加班工資10944元。三、駁回申請(qǐng)人其他仲裁事項(xiàng)。原告孚瑞礦業(yè)公司不服該裁決，向法院起訴，認(rèn)為原告按月支付給被告的工資是包干性質(zhì)，包含了加班工資，不應(yīng)再向被告支付加班工資。且即使應(yīng)支付加班工資，按照公司考勤表和工資表也只應(yīng)支付5325元。庭審中雙方對(duì)來某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)查明的基本事實(shí)無異議。根據(jù)原告提交的《關(guān)于滕建付2010年4月22日至2014年6月16日法定節(jié)假日加班工資支付情況表》，原告已給被告支付了春節(jié)期間的加班工資1200元，被告對(duì)此無異議。
原審認(rèn)為，被告滕建付在進(jìn)入孚瑞礦業(yè)公司后，先后從事藥配和門衛(wèi)工作，被告的工作服從原告的安排與管理，并按月獲取勞動(dòng)報(bào)酬，其情形構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系。作為勞動(dòng)者，依法享有休息休假的權(quán)利，因原告未提供被告簽名的考勤表，且被告屬一個(gè)人加班，故認(rèn)可被告在法定節(jié)假日加班的事實(shí)存在。故原告理應(yīng)支付被告法定節(jié)假日加班工資的請(qǐng)求。來某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在仲裁時(shí)依據(jù)被告的工資發(fā)放情況，并結(jié)合工作年限分段進(jìn)行計(jì)算，認(rèn)為被告從2010年4月至12月平均工資為1183元／月，當(dāng)年應(yīng)享受法定節(jié)假日為6天，2011年1月至2013年12月平均工資為1811元／月，該三年應(yīng)享受法定節(jié)假日33天，2014年1月至4月辭職前平均工資為2539元／月，當(dāng)年度享受法定節(jié)假日5天；同時(shí)還應(yīng)按照法定工作日21.75天換算成日工資。該委的測(cè)算，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。由于原、被告當(dāng)時(shí)對(duì)被告工資數(shù)額是否含法定節(jié)假日工資未作明確約定，因此原告不能剝奪被告的勞動(dòng)成果。因被告當(dāng)庭承認(rèn)原告已支付了其春節(jié)期間的加班工資1200元，應(yīng)予減除。原告就其他節(jié)假日被告是否放假和原告已支付了被告部分加班工資未向法院提交足以認(rèn)定的證據(jù)，故其訴稱即便應(yīng)支付加班工資，根據(jù)公司考勤表及工資表只應(yīng)付5325元的理由不能成立。對(duì)被告要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》第13條規(guī)定，應(yīng)屬勞動(dòng)行政部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范疇。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第三項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定裁決如下：一、原告來某某孚瑞礦業(yè)有限公司向被告滕建付支付工作期間的法定節(jié)假日加班工資10944元。減去已支付的春節(jié)期間加班工資1200元，現(xiàn)應(yīng)支付9744元，限于判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告來某某孚瑞礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人在一審中就被上訴人滕建付是否加班其僅舉有考勤表，但因該考勤表系單方制作無被上訴人簽名，真實(shí)性無法考證，結(jié)合被上訴人所從事的門衛(wèi)工作的特殊性質(zhì)，一審認(rèn)定被上訴人法定節(jié)假日加班并無不當(dāng)。按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，法定節(jié)假日加班的，應(yīng)當(dāng)支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。上訴人稱按月給被上訴人的工資屬于包干性質(zhì)，已經(jīng)包含了加班工資，但是在一、二審中均未能舉出證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人在上班期間雖未就加班工資問題提出，并不能就此推定被上訴人認(rèn)可工資包含了加班工資的事實(shí)，且依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款之規(guī)定，加班工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，仲裁時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系終止之日，被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)就加班工資問題申請(qǐng)仲裁符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孚瑞礦業(yè)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅