原審原告：來某某華林物業(yè)管理有限公司,住所地湖北省來某某翔鳳鎮(zhèn)步行街A南108號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827597158328J。
法定代表人：夏依名，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
原審被告：來某某鳳某世紀(jì)廣場業(yè)主委員會，住所地來某某翔鳳鎮(zhèn)世紀(jì)廣場。
代表人：李海波，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來某某人，住來某某，系業(yè)主委員會主任。

原審原告來某某華林物業(yè)管理有限公司與原審被告來某某鳳某世紀(jì)廣場業(yè)主委員會委托合同糾紛一案，本院（2017）鄂2827民初46號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年4月13日作出（2018）鄂2827民監(jiān)4號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告來某某華林物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人熊海煒到庭參加訴訟，原審被告來某某鳳某世紀(jì)廣場業(yè)主委員會未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：2016年5月12日至2016年5月15日，來某某鳳某世紀(jì)（步行街）小區(qū)召開業(yè)主大會，會議選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會委員7人。2016年5月15日業(yè)主委員會成立并召開首次業(yè)主委員會會議，會議推選產(chǎn)生業(yè)主委員會主任1人、副主任1人。業(yè)主委員會委員名單表于2016年5月15日在來××翔鳳鎮(zhèn)花園堡社區(qū)居民委員會進(jìn)行了備案，2017年1月25日來某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具《業(yè)主委員會備案證明》，同意給予備案。2016年6月8日原審被告與原審原告簽訂《物業(yè)管理委托合同》，合同明確了委托的管理事項(xiàng)、委托管理期限、雙方的權(quán)利義務(wù)，物業(yè)管理綜合費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，房屋的共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、公共場地的維修、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用承擔(dān)方式及附則條款。2016年6月9日，原審原被告就來某某鳳某世紀(jì)廣場小區(qū)的建設(shè)資金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)等糾紛問題達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定雙方若發(fā)生糾紛，通過法律途徑解決的，敗訴方承擔(dān)如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用。2016年6月10日原審原被告簽訂《委托書》，委托書內(nèi)容為原審被告委托原審原告就鳳某世紀(jì)廣場監(jiān)控系統(tǒng)、無線網(wǎng)橋、樓宇對講、出入庫控制及監(jiān)控機(jī)房、中庭地面維修工程對外招募施工單位進(jìn)場施工，所需工程資金由原審原告先行墊付，待工程完工后再由原審被告支付給原審原告。2016年6月12日原審原告與來鳳華豐市政建筑安裝有限公司就來某某鳳某世紀(jì)廣場C棟中庭的地面維修，簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，合同約定開工日期為2016年6月13日，竣工日期為2016年7月12日，合同總價款為79685.45元，工程完工后一次性付清。2016年6月15日原審原被告與恩施天鴻商貿(mào)有限公司簽訂《來鳳鳳某世紀(jì)商業(yè)廣場弱電施工合同》，合同明確了施工的范圍為監(jiān)控系統(tǒng)、無線網(wǎng)橋、樓宇對講、出入庫控制及監(jiān)控機(jī)房，明確了合同的總價款為368000元及付款方式為按工程進(jìn)度支付。上述兩份合同價款總計(jì)為447685.45元。原審原告與來鳳華豐市政建筑安裝有限公司就來某某鳳某世紀(jì)廣場C棟中庭的地面維修的工程款項(xiàng)，經(jīng)雙方結(jié)算，原審原告實(shí)際墊付工程款79685元，該工程款已經(jīng)清償完畢。原審原告墊付恩施天鴻商貿(mào)有限公司的工程款230000元，剩余138000元工程款尚未支付給恩施天鴻商貿(mào)有限公司。故原審原告為完成原審被告委托的事項(xiàng)，已經(jīng)先行墊付施工方工程價款309685元。原審原告履行完原審被告委托事項(xiàng)后，因原審被告未能向原審原告支付因委托事項(xiàng)而產(chǎn)生的費(fèi)用447685元，故起訴至本院。
另查明，原審原告為起訴原審被告已支付律師服務(wù)費(fèi)18000元。雙方在原審訴訟過程中，庭外達(dá)成過一致的調(diào)解方案。原審被告在簽訂上述兩份工程施工合同時未召開業(yè)主大會，由原審被告代表全體業(yè)主與原審原告簽訂的委托書和補(bǔ)充協(xié)議，授權(quán)原審原告招募施工單位組織施工。

本院再審認(rèn)為，原審被告授權(quán)原審原告招募施工單位對來某某鳳某世紀(jì)廣場C棟中庭的地面維修及小區(qū)的監(jiān)控系統(tǒng)、無線網(wǎng)橋、樓宇對講、出入庫控制及監(jiān)控機(jī)房進(jìn)行施工建設(shè)，上述事項(xiàng)應(yīng)屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，且根據(jù)該法第七十六條第二款的規(guī)定，涉及小區(qū)籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金和改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。本案中，原審被告在沒有經(jīng)過上述法定程序的情況下，委托原審原告組織施工并約定用小區(qū)的公共維修資金進(jìn)行支付，侵害了業(yè)主對小區(qū)重大事項(xiàng)的決定權(quán)。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第二款：“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條：“業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序?yàn)橛?，依?jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。”的規(guī)定可知，業(yè)主委員會違反法定的程序作出的決定，不屬于法律規(guī)定的無效情形而是可撤銷情形，業(yè)主可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)向法院申請撤銷該決定，該一年的期限為除斥期間，不適用訴訟時效中斷、終止和延長的規(guī)定。本案中，原審被告授權(quán)原審原告招募兩家施工單位在小區(qū)進(jìn)行工程施工，該施工工程發(fā)生在小區(qū)內(nèi)，需要進(jìn)行地面整修和監(jiān)控系統(tǒng)、無線網(wǎng)橋、樓宇對講、出入庫控制及監(jiān)控機(jī)房的增設(shè)，小區(qū)業(yè)主不可能不知小區(qū)的工程施工情況，且該案從原審2017年1月9日立案至今已經(jīng)長達(dá)一年零十一個月，小區(qū)業(yè)主早已喪失行使撤銷權(quán)的權(quán)利，原審被告對原審原告的委托授權(quán)行為在法律上溯及既往的產(chǎn)生法律效力，對原審被告及全體業(yè)主具有法律約束力。故原審原告墊付的309685元工程款，原審被告應(yīng)當(dāng)按照《委托書》及《物業(yè)管理委托合同》的第二十四條第4款的約定，用住房專項(xiàng)維修資金支付給原審原告，住房專項(xiàng)維修資金用完的由業(yè)主續(xù)籌后支付。
剩余138000元的工程款，原審原告尚未支付給施工方。該款是因原審原被告共同與施工方簽訂的建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生的，合同價款原審被告在簽訂合同時已經(jīng)認(rèn)可，該筆費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生且該筆費(fèi)用的支出是用于改善全體業(yè)主小區(qū)的居住環(huán)境，原審原告僅為受托人，因委托事項(xiàng)所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由作為委托人的原審被告承擔(dān)。已經(jīng)產(chǎn)生但原審原告沒有實(shí)際墊付的工程款138000元，因原審原告對該部分的工程款沒有實(shí)際支付就沒有取得該部分工程款的追償權(quán)，故無權(quán)主張?jiān)摬糠值馁M(fèi)用。綜上，原審原告起訴請求原審被告支付465685.45元工程款中的309685元的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持，超出該部分的依法不予支持。另外，原審原告根據(jù)與原審被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》主張的律師代理費(fèi)符合雙方的約定，也是原審原告為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，且原審原告已經(jīng)實(shí)際開支，上述費(fèi)用不違反法律規(guī)定和行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院依法應(yīng)當(dāng)予以支持。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第七十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長 張少民
審判員 鄧青橋
人民陪審員 李應(yīng)權(quán)

書記員： （兼）賴婷婷