來東輝
楊振坤（黑龍江鴻平律師事務(wù)所）
綏化市華辰商貿(mào)有限公司
張鐵夫
孔祥雨

原告來東輝，男，1975年11月4出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
被告綏化市華辰商貿(mào)有限公司
法定代表人馮少臣，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張鐵夫，職務(wù)綏化市華辰商貿(mào)有限公司督察部經(jīng)理。
委托代理人孔祥雨，職務(wù)綏化市華辰商貿(mào)有限公司法律顧問。
原告來東輝與被告綏化市華辰商貿(mào)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告來東輝及其委托代理人楊振坤與被告綏化市華辰商貿(mào)有限公司委托代理人張鐵夫、孔祥雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原某某票據(jù)93張的真實(shí)性無異議，但稱票據(jù)是根據(jù)各門店出具的入庫單制成，包含預(yù)提損耗，所以高于采購價格；對票據(jù)2份的真實(shí)性無異議，稱實(shí)際收取原告110，000.00元。其中40，000.00元是原告賬面所欠貨款，70，000.00元是根據(jù)配貨員各店賬面查出來的預(yù)提款，是原告與被告公司達(dá)成的協(xié)議，原告自愿返回，不存在脅迫；對補(bǔ)損票據(jù)的真實(shí)性有異議，稱無法確認(rèn)是否為姜春光出具的，該證據(jù)不能達(dá)到原告證明目的，不論供應(yīng)商的原始票據(jù)是否存在，原告購回的貨物經(jīng)各門店收貨，各門店入庫后財(cái)務(wù)出收據(jù)，況且原某某的該證據(jù)無法證實(shí)是原告采購的貨物；對證人鄭某乙證言無異議，證人陳述客觀真實(shí)；對視聽資料有異議，稱該錄音資料需經(jīng)蔡寶亮同意，現(xiàn)不清楚是否經(jīng)過蔡寶亮同意；對穆洪林證言有異議，稱證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢，證人亦無法達(dá)到原告的證明目的。
二、原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見
原告對被告提供的被告公司財(cái)務(wù)賬頁有異議，稱是被告單方制某某，是根據(jù)原某某不完整的原始票據(jù)制某某，不能完全反應(yīng)出原告實(shí)際支付貨款數(shù)額；對采購清單的真實(shí)性無異議，但不確定是否完整，因這其中缺少2012年10月3日的票據(jù)，所以票據(jù)是缺失的；對被告公司商品驗(yàn)收入庫單1份4頁的真實(shí)性無異議，但只能證實(shí)貨物價格及超市門店入貨數(shù)量，不能證實(shí)原告實(shí)際進(jìn)貨數(shù)量；對被告公司配貨員劉金威編制水果配送清單1份4頁無異議，確實(shí)存在損耗，但增加的預(yù)提損耗不足以補(bǔ)齊實(shí)際損耗，且所記載的數(shù)據(jù)不全面；對情況說明的真實(shí)性無異議，確實(shí)是原告親筆書寫，當(dāng)時是迫于被告的強(qiáng)勢的壓力，也迫于差賬的擔(dān)心，作出的一種行為，雖然當(dāng)時同意補(bǔ)齊貨款，但同時也要求與被告對賬，如果對賬出錯或原告付款過多，被告應(yīng)將賠款予以返回，該情況說明并不能否認(rèn)被告多得110，000.00元的事實(shí)；對補(bǔ)貨證明有異議，該證據(jù)只是一個便條，是誰書寫并不清楚，證人未出庭作證，不能作為定案依據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
一、原某某證據(jù)的采信意見
原某某的被告公司財(cái)務(wù)部門為原告來東輝出具的收據(jù)93張，被告對真實(shí)性無異議，本院對93張收據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原某某票據(jù)2份，被告對此無異議，本院對2013年4月28日、29日票據(jù)予以采信，可確認(rèn)原告來東輝分兩次向被告公司返還貨款110，000.00元；原某某的補(bǔ)損證明書寫在兩張便簽上，雖有簽名，但不確定是否為姜春光所書寫，且未說明“補(bǔ)損”是出自原告來東輝所采購貨物中還是來自供應(yīng)商，因此，該補(bǔ)損證明不能達(dá)到原告的證明目的；原某某證人鄭磊的當(dāng)庭證鄭某甲被告對此無異議，本院予以采信；原某某的通話錄音音質(zhì)不清，無法判斷原告制某某的通話記錄與通話錄音是相符的，故不予采信；原某某的穆洪林證人證言，因證人未能說明其任庫管的具體時間，亦未能明確表述原告來東輝具體回貨數(shù)量與哪種單據(jù)相符，故該證人證言本院不予采信。
二、被告提供證據(jù)的采信意見
原告對被告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議，但由于原某某的供應(yīng)商原始票據(jù)有部分銷毀，所以這些數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)2，即采購清單，經(jīng)證人鄭某丙，確系鄭磊根據(jù)原某某的供應(yīng)商原始票據(jù)制某某，而被告提供的上述證據(jù)可相互佐證，故本院對被告提供的證據(jù)1、2、3、4予以采信，可確定原某某本院的93張收據(jù)，共計(jì)5，720，000.00余元中含有70，000.00余元的預(yù)提損耗費(fèi)及賬面欠預(yù)借款40，000.00元，原告在采購期間實(shí)際向被告提供價值5，660，000.00元貨物；關(guān)于被告提供的證據(jù)5，原告承認(rèn)確系本人所書寫，但認(rèn)為由于當(dāng)時受到脅迫，才先行賠款的，同時也要求與被告對賬，如果對賬出錯或原告付款過多，被告應(yīng)將賠款予以返回，這并不能否認(rèn)被告多得110，000.00元的事實(shí)。本院認(rèn)為，該份情況說明是原告來東輝親筆書寫，本院對該情況說明的真實(shí)性予以采信，結(jié)合證人鄭磊證言及由其制某某的明某某、配貨員劉金威制某某的明某某，說明原告來東輝是經(jīng)過對賬的，原告稱當(dāng)時受到脅迫，但未向本院提供證據(jù)，故本院對被告提供的證據(jù)5予以采信；被告提供的補(bǔ)損證明，該證明簽名為周偉光，但未能證明周偉光系供應(yīng)商，亦未能證明補(bǔ)貨的貨物名稱，且原告存有異議，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
原告來東輝自2012年9月7日起至2013年1月30日止，在被告綏化市華辰商貿(mào)有限公司任采購員。采購期間，原告按照被告的指示，在被告財(cái)務(wù)部門預(yù)借采購款（被告為原告設(shè)立往來賬戶），然后到哈達(dá)水果市場進(jìn)行采購，將采購的水果、供應(yīng)商出具的票據(jù)一并交付配送員鄭磊，配送員鄭磊將水果運(yùn)回被告鄭某甲，并根據(jù)原某某的供應(yīng)商出具的票據(jù)制某某明某某，明某某中記載貨物名稱、質(zhì)量、數(shù)量、單價、運(yùn)費(fèi)、損耗等事項(xiàng)，后由庫管向被告下屬超市各門店配貨，由記賬員劉金威制某某明某某，主要記載貨物價格增加預(yù)提損耗及供應(yīng)商為門店補(bǔ)損記錄，各門店按照實(shí)際收取貨物出具入庫單，而后，由劉金威持鄭磊制某某的明某某、劉金威制某某的明某某、原某某的供應(yīng)商原始票據(jù)及門店出具的入庫單到公司會計(jì)處結(jié)賬，被告為原告進(jìn)行銷賬。原告任采購員期間，在被告公司財(cái)務(wù)部門預(yù)借采購款共計(jì)5，770，000.00元，后經(jīng)結(jié)算被告為原告出具5，720，000.00元貨款收據(jù)。原告于2013年4月28日、29日返還被告貨款共計(jì)110，000.00元，被告亦向原告出具兩份收據(jù)?，F(xiàn)原告以在采購期間已向被告提供價值5，770，000.00元的貨物，由于出現(xiàn)貨物損耗，及供應(yīng)商出具原始票據(jù)有部分被被告銷毀，所以被告財(cái)務(wù)出具收據(jù)為5，720，000.00元，因此，原告賠付被告110，000.00元貨款應(yīng)屬被告不當(dāng)?shù)美?，故訴至法院，要求被告返還原告貨款110，000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，被告認(rèn)為，原告原為被告的雇員，按照被告指示采購商品，被告為原告出具的收據(jù)是包含預(yù)提損耗費(fèi)，加之原告所欠預(yù)借的采購款，經(jīng)雙方當(dāng)事人多次核對，原告承認(rèn)應(yīng)當(dāng)返還，故原告向被告返還110，000.00元的貨款不屬于不當(dāng)?shù)美?。雙方當(dāng)事人經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為，一方獲得利益、他方受到損失、取得的利益與受到損失之間有因果關(guān)系、且沒有法律上的依據(jù)。本案中，原告來東輝受聘于被告綏化市華辰商貿(mào)有限公司擔(dān)任采購員期間，共預(yù)借采購款5，770，000.00元，理應(yīng)按照指示采購等值貨物，但通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，可確認(rèn)原告來東輝共采購價值5，660，000.00元貨物，經(jīng)雙方結(jié)賬后，將采購款110，000.00元予以返還，因此，被告取得訴爭的貨款110，000.00元具有合法依據(jù)。雖原告稱是由于被告的過錯將供應(yīng)商原始票據(jù)銷毀一部分，導(dǎo)致被告出具收據(jù)記載的數(shù)額有誤，但根據(jù)原某某的證人鄭磊的證言，可確定鄭磊是根據(jù)原某某鄭某甲應(yīng)商原始票據(jù)制鄭某甲，而雙方進(jìn)行結(jié)賬的依據(jù)中包括鄭磊制某某的明某某，故即使被告將供應(yīng)商鄭某甲票據(jù)銷毀，也不妨礙雙方進(jìn)行結(jié)賬。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，原某某的證據(jù)不能證實(shí)被告取得不當(dāng)利益，故本院對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告來東輝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，500.00元，由原告來東輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為，一方獲得利益、他方受到損失、取得的利益與受到損失之間有因果關(guān)系、且沒有法律上的依據(jù)。本案中，原告來東輝受聘于被告綏化市華辰商貿(mào)有限公司擔(dān)任采購員期間，共預(yù)借采購款5，770，000.00元，理應(yīng)按照指示采購等值貨物，但通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，可確認(rèn)原告來東輝共采購價值5，660，000.00元貨物，經(jīng)雙方結(jié)賬后，將采購款110，000.00元予以返還，因此，被告取得訴爭的貨款110，000.00元具有合法依據(jù)。雖原告稱是由于被告的過錯將供應(yīng)商原始票據(jù)銷毀一部分，導(dǎo)致被告出具收據(jù)記載的數(shù)額有誤，但根據(jù)原某某的證人鄭磊的證言，可確定鄭磊是根據(jù)原某某鄭某甲應(yīng)商原始票據(jù)制鄭某甲，而雙方進(jìn)行結(jié)賬的依據(jù)中包括鄭磊制某某的明某某，故即使被告將供應(yīng)商鄭某甲票據(jù)銷毀，也不妨礙雙方進(jìn)行結(jié)賬。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原某某的證據(jù)不能證實(shí)被告取得不當(dāng)利益，故本院對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告來東輝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，500.00元，由原告來東輝負(fù)擔(dān)。

審判長：孟紅彪
審判員：鄒雪光
審判員：張雪峰

書記員：楊波