束某
高利平（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
李愛(ài)霞（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
石家莊市長(zhǎng)安區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司
張建軍（河北新旭光律師事務(wù)所）
張春苗（河北新旭光律師事務(wù)所）

原告束某，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司職工。
委托代理人高利平、李愛(ài)霞，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（原名為石家莊市橋東區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司），住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)平安北大街18號(hào)。
法定代表人楊柳青，該公司經(jīng)理。
委托代理人張建軍、張春苗，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
原告束某與被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原由石家莊市橋東區(qū)人民法院立案受理，后因行政區(qū)劃調(diào)整，該案移送至石家莊市橋西區(qū)人民法院。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告束某及其委托代理人高利平、李愛(ài)霞，被告石家莊市長(zhǎng)安區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之委托代理人張建軍、張春苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告屬于實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位，根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)
于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干條文的說(shuō)明第二條第四款 ?“本條第
二款所指勞動(dòng)法的勞動(dòng)者的適用范圍，包括三個(gè)方面:（1）國(guó)家機(jī)
關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體的工勤人員；（2）實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)
組織的非工勤人員；”之規(guī)定，原被告之間的爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。原告
自2010年8月從被告處調(diào)出，視為雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。2011年
7月22日，原被告雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事項(xiàng)
作出了明確約定，2011年9月23日，原告實(shí)際從被告處領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)
償金，2012年6月，原告將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金退回被告，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知
道自己權(quán)益受到侵害，至2014年6月提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)
法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效。原告在開(kāi)庭審理時(shí)未提供證據(jù)證實(shí)仲裁
時(shí)效存在中止、中斷事由，故原告要求被告支付各項(xiàng)工資待遇和賠償
金的訴求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張補(bǔ)繳保險(xiǎn)問(wèn)題，
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋
》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社
會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”之規(guī)定，原被告因補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，本院不予處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告束某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告束某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告屬于實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位，根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)
于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干條文的說(shuō)明第二條第四款 ?“本條第
二款所指勞動(dòng)法的勞動(dòng)者的適用范圍，包括三個(gè)方面:（1）國(guó)家機(jī)
關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體的工勤人員；（2）實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)
組織的非工勤人員；”之規(guī)定，原被告之間的爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。原告
自2010年8月從被告處調(diào)出，視為雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。2011年
7月22日，原被告雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事項(xiàng)
作出了明確約定，2011年9月23日，原告實(shí)際從被告處領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)
償金，2012年6月，原告將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金退回被告，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知
道自己權(quán)益受到侵害，至2014年6月提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)
法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效。原告在開(kāi)庭審理時(shí)未提供證據(jù)證實(shí)仲裁
時(shí)效存在中止、中斷事由，故原告要求被告支付各項(xiàng)工資待遇和賠償
金的訴求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張補(bǔ)繳保險(xiǎn)問(wèn)題，
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋
》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社
會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”之規(guī)定，原被告因補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，本院不予處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告束某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告束某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙江云
審判員：王素青
審判員：周濤濤

書(shū)記員：崔蘭