李進(jìn)
馬元貴（河北廊坊安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所）
馬偉明（河北廊坊安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所）
杜青松
錢海蓮（河北天縱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李進(jìn)，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人馬元貴，廊坊市安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人馬偉明，廊坊市安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）杜青松，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
上訴人李進(jìn)與被上訴人杜青松買賣合同糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第885號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年6月23日，上訴人與被上訴人簽訂《廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》，約定被上訴人轉(zhuǎn)讓其所有的位于安次區(qū)廊泊公路東大沈莊路路南的廠房及廠房內(nèi)的設(shè)備及材料，轉(zhuǎn)讓總款為人民幣140萬元，約定該合同簽訂后被告一次性付給原告轉(zhuǎn)讓款人民幣70萬元，剩余款項(xiàng)70萬元到2013年12月底前一次性付清。該合同已經(jīng)明確轉(zhuǎn)讓方為被上訴人，受讓方為上訴人，上訴人應(yīng)按合同約定按期足額履行給付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。上訴人主張其向被上訴人的合伙人孫玉秋履行了給付剩余轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，并提交有孫玉秋簽名的《廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》、孫玉秋出具的收條、孫玉秋出庭證言、李立國出庭證言等證據(jù)予以證明，庭審中，孫玉秋確認(rèn)上訴人提交的《廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》中其簽名為上訴人找其補(bǔ)簽，孫玉秋稱該合同中所涉資產(chǎn)系其所有，被上訴人為該廠的技術(shù)負(fù)責(zé)人，否認(rèn)其與被上訴人存在合伙關(guān)系，主張被上訴人是代其簽訂該合同，上訴人找其補(bǔ)簽簽名后，其將全部合同原件交給上訴人，其并未持有合同原件。綜上，上訴人主張被上訴人與孫玉秋系合伙關(guān)系，與孫玉秋的出庭證言相矛盾，本院不予采信。孫玉秋稱轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)為其所有，未提供有效證據(jù)予以證明，且從該資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓過程分析，轉(zhuǎn)讓合同系上訴人與被上訴人簽訂，合同中明確相關(guān)資產(chǎn)及權(quán)利為被上訴人所有，孫玉秋是否實(shí)際參與轉(zhuǎn)讓過程的協(xié)商，僅有孫玉秋的陳述，無其他證據(jù)證明，轉(zhuǎn)讓合同中的簽名為上訴人找孫玉秋補(bǔ)簽，且孫玉秋未持有轉(zhuǎn)讓合同原件，均與一般交易規(guī)律相悖，本院不予采信。上訴人提交的其他證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人李進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年6月23日，上訴人與被上訴人簽訂《廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》，約定被上訴人轉(zhuǎn)讓其所有的位于安次區(qū)廊泊公路東大沈莊路路南的廠房及廠房內(nèi)的設(shè)備及材料，轉(zhuǎn)讓總款為人民幣140萬元，約定該合同簽訂后被告一次性付給原告轉(zhuǎn)讓款人民幣70萬元，剩余款項(xiàng)70萬元到2013年12月底前一次性付清。該合同已經(jīng)明確轉(zhuǎn)讓方為被上訴人，受讓方為上訴人，上訴人應(yīng)按合同約定按期足額履行給付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。上訴人主張其向被上訴人的合伙人孫玉秋履行了給付剩余轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，并提交有孫玉秋簽名的《廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》、孫玉秋出具的收條、孫玉秋出庭證言、李立國出庭證言等證據(jù)予以證明，庭審中，孫玉秋確認(rèn)上訴人提交的《廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》中其簽名為上訴人找其補(bǔ)簽，孫玉秋稱該合同中所涉資產(chǎn)系其所有，被上訴人為該廠的技術(shù)負(fù)責(zé)人，否認(rèn)其與被上訴人存在合伙關(guān)系，主張被上訴人是代其簽訂該合同，上訴人找其補(bǔ)簽簽名后，其將全部合同原件交給上訴人，其并未持有合同原件。綜上，上訴人主張被上訴人與孫玉秋系合伙關(guān)系，與孫玉秋的出庭證言相矛盾，本院不予采信。孫玉秋稱轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)為其所有，未提供有效證據(jù)予以證明，且從該資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓過程分析，轉(zhuǎn)讓合同系上訴人與被上訴人簽訂，合同中明確相關(guān)資產(chǎn)及權(quán)利為被上訴人所有，孫玉秋是否實(shí)際參與轉(zhuǎn)讓過程的協(xié)商，僅有孫玉秋的陳述，無其他證據(jù)證明，轉(zhuǎn)讓合同中的簽名為上訴人找孫玉秋補(bǔ)簽，且孫玉秋未持有轉(zhuǎn)讓合同原件，均與一般交易規(guī)律相悖，本院不予采信。上訴人提交的其他證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人李進(jìn)負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：相憲偉