原告：杜長(zhǎng)存，男，1973年3月8日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：張志英，河北誠(chéng)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：河北龍和巖土工程有限公司，住所地：保定市朝陽(yáng)北大街1399號(hào)綜合樓A區(qū)六層。
法定代表人：沈悅，總經(jīng)理。
被告：劉成明，男，1982年7月25日出生，漢族，住保定市蓮花池區(qū)玉蘭大街東部風(fēng)景C區(qū)12棟1單元401.
被告：保定隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：高碑店市新昌北大街6號(hào)。
法定代表人：曹李余，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范月紅，女，公司員工。
被告：高碑店市興泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：高碑店市新昌北大街6號(hào)。
法定代表人：曹李余，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐曉雷，男，公司員工。

原告杜長(zhǎng)存與被告河北龍和巖土工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍和巖土公司）、劉成明、保定隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆和房地產(chǎn)公司）、高碑店市興泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興泰房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告劉成明、被告隆和房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告龍和巖土公司、高碑店興泰房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜長(zhǎng)存向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告共同連帶給付原告土方工程款95000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)高碑店香邑溪墅、世界城、萬(wàn)和城工程，并將該工程基礎(chǔ)工程發(fā)包給了被告龍和巖土公司，龍和巖土公司又將工程的土方工程違法發(fā)包給了原告，原告給被告龍和巖土公司共計(jì)施工了土方工程175000元。在2013年11月25日，原告經(jīng)與被告龍和巖土公司及其在該工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人劉成明協(xié)商，達(dá)成工程款支付單。截止到2013年11月25日，被告龍和巖土公司共欠原告土方工程款95000元。從簽訂工程款支付單之日起至今，被告龍和巖土公司始終以種種理由拒絕給付。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：隆和房地產(chǎn)公司將高碑店市香邑溪墅項(xiàng)目樁基工程發(fā)包給被告龍和巖土公司，興泰房地產(chǎn)公司將高碑店市世界城北區(qū)項(xiàng)目發(fā)包給被告龍和巖土公司，后龍和巖土公司將上述項(xiàng)目樁基工程中的部分工程及高碑店萬(wàn)和城項(xiàng)目部分工程發(fā)包給原告。2013年11月25日，經(jīng)原告與被告龍和巖土公司對(duì)賬簽訂了工程款支付單，主要內(nèi)容如下：高碑店世界城北區(qū)1#、2#、3#樓土方工程款共計(jì)105000元，已支付30000元，剩余75000元，高碑店香邑溪墅1#、2#樓土方工程款共計(jì)40000元，已支付20000元，剩余20000元。
被告劉成明辯稱(chēng)已經(jīng)付清工程款，并提交了兩頁(yè)銀行資金往來(lái)明細(xì)表，該明細(xì)表中有如下記載：劉成明于2013年11月26日給付原告10000元，1月24日給付20000元，1月28日給付30000元，2月12日給付20000元，2015年2月17日給付原告50000元，上述付款共計(jì)130000元。原告對(duì)上述付款的真實(shí)性認(rèn)可，但原告稱(chēng)其與劉成明之間尚有其他工程業(yè)務(wù)關(guān)系，上述付款中有部分付款是用來(lái)支付其他工程款的，與本案無(wú)關(guān)，否則不可能在“工程款支付單”已經(jīng)確認(rèn)欠款95000元的情況下被告劉成明會(huì)給付130000元的工程款，而且在2016年5月通過(guò)電話(huà)對(duì)賬，被告劉成明當(dāng)時(shí)仍認(rèn)可欠款的事實(shí)。為此，原告提交一份錄音并申請(qǐng)證人毛某出庭，欲證實(shí)其妻子在2016年5月與劉成明通過(guò)電話(huà)形式對(duì)世界城北區(qū)、香邑溪墅、萬(wàn)和城、定興清樁（被告劉成明個(gè)人工程）的工程款進(jìn)行對(duì)賬，被告劉成明認(rèn)可上述工程的工程款共計(jì)175000元，已支付80800元（其中包括應(yīng)當(dāng)扣除的清理樁頭費(fèi)用800元），尚欠94200元。被告劉成明對(duì)電話(huà)對(duì)賬的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)錄音時(shí)間及證人證言不予認(rèn)可，但其并未提交任何證據(jù)反駁，故對(duì)上述錄音資料及證人證言，本院依法予以采信。
另查明，除本案所涉及的工程之外，原告杜長(zhǎng)存與被告劉成明之間尚有其他工程業(yè)務(wù)聯(lián)系，杜長(zhǎng)存已經(jīng)起訴至法院，后又撤回起訴。被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司已經(jīng)將涉案工程款全部支付給被告龍和巖土公司。

本院認(rèn)為，被告龍和巖土公司將世界城北區(qū)、萬(wàn)和城、香邑溪墅樁基工程中的部分工程發(fā)包給原告杜長(zhǎng)存，在杜長(zhǎng)存完成工作后，應(yīng)當(dāng)依法給付工程款。2013年11月25日，原告杜長(zhǎng)存與被告龍和巖土公司簽訂的工程款支付單系雙方真實(shí)意思表示，被告龍和巖土公司應(yīng)當(dāng)按照約定的價(jià)款支付工程款。被告龍和巖土公司辯稱(chēng)已經(jīng)向原告杜長(zhǎng)存支付了130000元的工程款，本案工程款已經(jīng)全部付清，但其與杜長(zhǎng)存均認(rèn)可雙方之間尚存在其他工程業(yè)務(wù)關(guān)系，而被告劉成明、龍和巖土公司均未就工程款支付的具體對(duì)應(yīng)情況作出合理說(shuō)明。而且，在2016年5月，原告妻子與被告龍和巖土公司的工程負(fù)責(zé)人劉成明電話(huà)對(duì)賬，雙方確認(rèn)高碑店的相關(guān)工程（包括定興清樁5000元）共計(jì)175000元，已付80800元，尚欠94200元。因此，被告龍和巖土公司應(yīng)當(dāng)對(duì)世界城北區(qū)、香邑溪墅、萬(wàn)和城項(xiàng)目剩余工程款89200元承擔(dān)給付責(zé)任；被告劉成明應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人工程即定興清樁費(fèi)用5000元承擔(dān)給付責(zé)任。原告主張被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，但經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人各方均認(rèn)可被告隆和房地產(chǎn)公司、興泰房地產(chǎn)公司已將全部工程款支付完畢，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告河北龍和巖土工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告杜長(zhǎng)存工程款89200元；
二、被告劉成明于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告杜長(zhǎng)存工程款5000元；
三、駁回原告杜長(zhǎng)存的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1088元，由原告杜長(zhǎng)存負(fù)擔(dān)元10元，被告河北龍和巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)1022元，被告劉成明負(fù)擔(dān)56元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書(shū)記員：馬小芳