杜某某
袁坤（湖北正典律師事務所）
陳某某

原告杜某某，男，生于1985年9月24日，土家族，初中文化，農(nóng)民，住宣恩縣。
委托代理人袁坤，湖北正典律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告陳某某，男，生于1982年5月20日，侗族，小學文化，農(nóng)民，農(nóng)民，住宣恩縣。
原告杜某某與被告陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2015年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙劍獨任審判，于2015年12月25日公開開庭進行了審理，原告委托代理人袁坤、被告陳某某到庭參加了訴訟。
后因案情較為復雜，且當事人爭議較大，本院依法于2016年1月30日裁定轉(zhuǎn)入普通程序，組成由審判員趙劍擔任審判長,助理審判員黃瀟、人民陪審員段傳柱參加的合議庭，于2016年4月5日公開開庭進行了審理。
原告杜某某及其委托代理人袁坤、被告陳某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱，2015年8月24日中午，原告將其374桿煙上房并開始烤煙。
2015年8月25日上午，因原告需前往曉關集鎮(zhèn)趕集，遂委托鄰居杜某幫忙照看烤煙房的火。
趕集不久，杜某電話告知原告烤房內(nèi)的干濕溫度計被人拿走。
原告隨即返回烤煙房，分別聯(lián)系烤煙技術員、駐村干部及村委會主任，請求查明并解決此事。
經(jīng)調(diào)查走訪，原告得知溫度計是被本案被告陳某某私自取走。
因烤房缺失溫度計，原告無法控制烤房中的溫度，因溫度過高致使原告所烤煙葉變黑，無法出售。
后經(jīng)駐村干部、村委會、曉關鄉(xiāng)人民政府組織調(diào)解，被告對私自取走原告烤房中烤煙干濕溫度計的事實沒有異議，但對其行為造成原告損失的賠償問題未達成一致意見。
據(jù)此，原告認為被告的行為對其造成了財產(chǎn)損失，要求被告賠償烤煙損壞的經(jīng)濟損失16594.55元，并由被告承擔本案訴訟費。
原告杜某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告杜代軍身份證復印件一份，用以證明原告身份信息。
證據(jù)二、宣恩縣曉關鄉(xiāng)貓山村委會調(diào)解筆錄一份及附件二份，用以證明被告陳某某將原告杜某某烤煙房中正在使用的烤煙干濕溫度表取走的事實。
證據(jù)三、對杜某、劉海清、段文化的調(diào)查筆錄三份，用以證明以下事實:（1）被告將干濕溫度計取走至少五小時；（2）被告取走溫度計正是原告這房煙處于小伙轉(zhuǎn)中火最關鍵的階段；（3）烤煙干濕溫度計在烤煙中起控制溫度的作用，如果將其取走，烤煙房中的抽風機不工作，就會導致所烤煙葉上汽水，最終煙葉變黑；（4）損壞的烤煙全部是中部煙。
證據(jù)四、曉關鄉(xiāng)煙草站的證明一份，用以證明原告所烤煙葉經(jīng)駐片技術人員李文政現(xiàn)場核實，共有300多桿煙葉，全部為中部煙葉，大面積烤壞的事實。
截止到2015年11月9日，曉關鄉(xiāng)煙草站煙葉收購均價為27.52元/公斤。
證據(jù)五、對將兆英、唐志華、杜永壽的調(diào)查筆錄各一份及光盤一張，用以證明2015年11月11日，原告將被被告陳某某取走溫度計致使損壞的烤煙運至曉關鄉(xiāng)煙草站出售的事實。
證據(jù)六、曉關鄉(xiāng)合作社專業(yè)化分級單、湖北省煙草公司煙葉收購統(tǒng)一發(fā)票8張、曉關鄉(xiāng)煙草站收購組組長郭良照的證明一份，用以證明2015年11月11日，原告將被告取走溫度表損壞的這房煙運至煙草站出售，損壞的煙共703公斤，收購上級煙葉285公斤，價值5093元，剩余417.4公斤為雜煙，不予收購的事實。
證據(jù)七、2015年煙葉收購價格表、烤煙品質(zhì)規(guī)定表，用以證明2015年中部煙葉的收購均價為30.85元/公斤的事實。
證據(jù)八、照片一組及烤煙技術指南一份，用以證明煙葉損壞以及烤煙小火階段穩(wěn)溫時間10至12小時的事實。
證據(jù)九、對劉承友、陳代武、杜某的調(diào)查筆錄及身份證復印件各一份，用以證明烤煙處于小火轉(zhuǎn)中火及中火階段，烤房溫度計不工作對烤煙的損害影響較大；在2015年8月27日停電，二臺坪集群烤房的烤煙沒有損壞；被告在小火轉(zhuǎn)中火階段將原告烤房中的溫度計取走導致原告的烤煙損壞具有因果關系。
證據(jù)十、證人杜某當庭證言，用以證明下儀表當天原告的煙所處階段以及等級等本案相關事實。
被告陳某某辯稱，原告的煙烤壞了是事實，但與被告無關。
而且原告使用的烤房是被告的，原告所說煙葉損壞是被告下儀表所致不屬實。
綜上，請求法院駁回原告對被告的訴訟請求。
被告陳某某為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、陳代凡證言一份，用以證明原告煙烤壞是因為停電期間原告未發(fā)電導致的事實。
證據(jù)二、蔣三妹、宋美玉、張云安、劉承友、陳奎、張胡云、陳代武共同出具證言一份，用以證明原告烤煙的上房及點火時間。
證據(jù)三、對李文政的走訪筆錄一份，用以證明被告下儀表和李文政上儀表的時間中間只有兩個小時間隔，這期間不會產(chǎn)生煙葉損失的事實。
證據(jù)四、對杜某某的詢問筆錄一份，用以證明事發(fā)經(jīng)過。
證據(jù)五、對陳某某的詢問筆錄一份，用以證明上、下儀表的事實。
證據(jù)六、對劉成碧證言一份，用以證明陳某某在10點左右下儀表，然后要求杜某通知原告儀表被下的事實。
證據(jù)七、對張云安證言一份、關于村干部現(xiàn)場調(diào)解的說明一份，用以證明被告下儀表的原因。
證據(jù)八、原告找被告借烤煙房烤煙的情況說明一份、群眾分配情況花名冊復印件一份、關于陳某某房屋買賣土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復印件一份，用以證明杜代付賣給被告房屋、土地、豬圈和烤房等，烤房是被告的事實。
證據(jù)九、曉關鄉(xiāng)政府矛盾糾紛層級調(diào)處意見表復印件一份，用以證明基層組織調(diào)解經(jīng)過。
證據(jù)十、劉成友證言一份，用以證明原告帶陌生人冒充法院工作人員去劉成友屋里調(diào)查材料，也就是原告提交的劉成友的那份調(diào)查材料的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某對原告杜某某的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十無異議，認為其證據(jù)三中被告取走溫度計五小時不屬實，實際上只取走兩小時；證據(jù)九中停電時間不屬實，其他屬實。
原告杜某某對被告陳某某的證據(jù)五、證據(jù)六無異議，對其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十的真實性均存在異議，認為其證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)十，無證人身份信息，無法核實其真實性，且不符合民事證據(jù)的形式要件，不應采信；認為證據(jù)三中證人部分證詞無事實和法律依據(jù)，不應采信；認為證據(jù)八、證據(jù)九無原件核對，無法核實其真實性，也不應采信。
本院認為，對原告杜某某的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十以及被告陳某某的證據(jù)五、證據(jù)六，因原、被告雙方均無異議，且其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告的證據(jù)三中干濕溫度計間斷時間與原告無異議的被告證據(jù)三中取走干濕溫度計的事實和時間相悖，故對原告證據(jù)三中溫度計間斷時間五小時的證詞不予采信，但證據(jù)三中其他證明內(nèi)容因被告無異議，且來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告的證據(jù)九，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告陳某某的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)十，因均無證人相關身份信息，無法核實其真實性，本院不予采信；證據(jù)八、證據(jù)九無原件核對，無法核實其真實性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告杜某某與被告陳某某系同村同組村民。
2015年8月24日，原告杜某某利用二臺坪集群烤房烘烤其所屬煙葉。
同月25日上午十時左右，被告陳某某將原告杜某某正在烤煙的烤房中的干濕溫度計取走。
嗣后，原告發(fā)現(xiàn)所烤煙葉發(fā)生色變。
2015年11月10日，經(jīng)曉關煙草站駐片技術員李文政現(xiàn)場核實:“原告此炕煙葉共計約300余桿，為中部煙，大面積烤壞。
截止2015年11月9日，曉關鄉(xiāng)煙草站收購均價為27.52元/公斤。
”次日，原告杜某某將該批受損烤煙運至曉關鄉(xiāng)煙草站出售，經(jīng)收購組確認該批受損煙葉共計約703公斤，收購上級煙葉285公斤，向原告支付煙款5093元，剩余417.4公斤因質(zhì)量問題，且系雜煙，不予收購。
后經(jīng)村委會、駐村干部、曉關鄉(xiāng)人民政府組織調(diào)解，但因分歧較大，雙方未能就原告煙葉損失的賠償問題達成一致意見，原告隨即向本院提起訴訟。
本院認為，原、被告本系同組村民，互為鄰里，理應和睦相處，為對方的生產(chǎn)生活提供便利。
然被告陳某某在明知原告杜某某正在使用二臺坪集群烤房烘烤煙葉的情形下，仍將烤房中對控制溫度起關鍵作用的干濕溫度計私自卸下并取走，致烤房抽風機停止工作，使得烤房內(nèi)溫度失控，最終造成原告杜某某該批正處于小火轉(zhuǎn)中火關鍵階段的煙葉因溫度失控而被大面積烤壞，進而部分失去出售價值。
被告陳某某取走干濕溫度計的行為導致了原告杜某某的煙葉受損，侵害了原告杜某某的財產(chǎn)權利，被告陳某某的侵權行為與原告遭受的煙葉損失的后果具有法律的因果關系，因此，對原告杜某某要求被告陳某某對其財產(chǎn)損失予以賠償?shù)脑V請，本院依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某煙葉損失11486.85元。
二、駁回原告杜某某其他訴訟請求。
案件受理費215元，由被告陳某某承擔150元，原告杜某某承擔65元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預繳上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對原告杜某某的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十以及被告陳某某的證據(jù)五、證據(jù)六，因原、被告雙方均無異議，且其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告的證據(jù)三中干濕溫度計間斷時間與原告無異議的被告證據(jù)三中取走干濕溫度計的事實和時間相悖，故對原告證據(jù)三中溫度計間斷時間五小時的證詞不予采信，但證據(jù)三中其他證明內(nèi)容因被告無異議，且來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告的證據(jù)九，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告陳某某的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)十，因均無證人相關身份信息，無法核實其真實性，本院不予采信；證據(jù)八、證據(jù)九無原件核對，無法核實其真實性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告杜某某與被告陳某某系同村同組村民。
2015年8月24日，原告杜某某利用二臺坪集群烤房烘烤其所屬煙葉。
同月25日上午十時左右，被告陳某某將原告杜某某正在烤煙的烤房中的干濕溫度計取走。
嗣后，原告發(fā)現(xiàn)所烤煙葉發(fā)生色變。
2015年11月10日，經(jīng)曉關煙草站駐片技術員李文政現(xiàn)場核實:“原告此炕煙葉共計約300余桿，為中部煙，大面積烤壞。
截止2015年11月9日，曉關鄉(xiāng)煙草站收購均價為27.52元/公斤。
”次日，原告杜某某將該批受損烤煙運至曉關鄉(xiāng)煙草站出售，經(jīng)收購組確認該批受損煙葉共計約703公斤，收購上級煙葉285公斤，向原告支付煙款5093元，剩余417.4公斤因質(zhì)量問題，且系雜煙，不予收購。
后經(jīng)村委會、駐村干部、曉關鄉(xiāng)人民政府組織調(diào)解，但因分歧較大，雙方未能就原告煙葉損失的賠償問題達成一致意見，原告隨即向本院提起訴訟。
本院認為，原、被告本系同組村民，互為鄰里，理應和睦相處，為對方的生產(chǎn)生活提供便利。
然被告陳某某在明知原告杜某某正在使用二臺坪集群烤房烘烤煙葉的情形下，仍將烤房中對控制溫度起關鍵作用的干濕溫度計私自卸下并取走，致烤房抽風機停止工作，使得烤房內(nèi)溫度失控，最終造成原告杜某某該批正處于小火轉(zhuǎn)中火關鍵階段的煙葉因溫度失控而被大面積烤壞，進而部分失去出售價值。
被告陳某某取走干濕溫度計的行為導致了原告杜某某的煙葉受損，侵害了原告杜某某的財產(chǎn)權利，被告陳某某的侵權行為與原告遭受的煙葉損失的后果具有法律的因果關系，因此，對原告杜某某要求被告陳某某對其財產(chǎn)損失予以賠償?shù)脑V請，本院依法予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某煙葉損失11486.85元。
二、駁回原告杜某某其他訴訟請求。
案件受理費215元，由被告陳某某承擔150元，原告杜某某承擔65元。

審判長：趙劍

書記員：王祥