杜某某
李麗震（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
李某
李某某
曹樹元（河北富江律師事務(wù)所）

原告:杜某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:李麗震，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，漢族，住河北省唐山市。
被告:李某某，女，漢族，住址同上。
二
被告
委托代理人:曹樹元，河北富江律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告李某、李某某保證合同糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告杜某某委托代理人李麗震，二被告委托代理人曹樹元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告主張二被告作為保證人償還原告借款，但二被告對原告與其女兒李菲之間的借款關(guān)系不予認可，本院認為保證合同是借款合同的從合同，故原告應(yīng)當就二被告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。原告主張李菲向其分多次共計借款380萬元，審理中原告僅提供了借條，本院認為380萬元屬于較大數(shù)額的借款，原告應(yīng)當提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或其他相關(guān)證據(jù)對原告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。審理中原告提供了2010年8月21日原告之子杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)賬50萬元、2010年8月27日杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)款100萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但原告未能提供證據(jù)就杜曉建與李向雷之間的款項往來與原告及李菲之間的借款具有關(guān)聯(lián)性予以證明。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院無法認定原告與李菲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因原告就其與二被告女兒李菲之間的借款關(guān)系無法證明，故本院對原告要求二被告承擔保證責任償還330萬欠款及相應(yīng)利息的訴訟請求不予支持。本院為保護公民合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋”第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜鐵剛的訴訟請求。
案件受理費39470元，由原告杜鐵剛擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告主張二被告作為保證人償還原告借款，但二被告對原告與其女兒李菲之間的借款關(guān)系不予認可，本院認為保證合同是借款合同的從合同，故原告應(yīng)當就二被告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。原告主張李菲向其分多次共計借款380萬元，審理中原告僅提供了借條，本院認為380萬元屬于較大數(shù)額的借款，原告應(yīng)當提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或其他相關(guān)證據(jù)對原告與李菲之間存在借款關(guān)系予以證明。審理中原告提供了2010年8月21日原告之子杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)賬50萬元、2010年8月27日杜曉建給李向雷轉(zhuǎn)款100萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但原告未能提供證據(jù)就杜曉建與李向雷之間的款項往來與原告及李菲之間的借款具有關(guān)聯(lián)性予以證明。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院無法認定原告與李菲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因原告就其與二被告女兒李菲之間的借款關(guān)系無法證明，故本院對原告要求二被告承擔保證責任償還330萬欠款及相應(yīng)利息的訴訟請求不予支持。本院為保護公民合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋”第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜鐵剛的訴訟請求。
案件受理費39470元，由原告杜鐵剛擔負。

審判長：樸毅
審判員：王建
審判員：郝晶晶

書記員：姚雪