原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住浙江省上虞市。
委托訴訟代理人：王偉，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告：李娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省吳橋縣。
委托訴訟代理人：孫文超(系被告之夫)，農(nóng)民，住址同上。
委托訴訟代理人：劉耀起，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。

原告杜某某與被告李娟娟定作合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月11日公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人王偉，被告李娟娟的委托訴訟代理人孫文超、劉耀起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告返還貨款16500元及給付法定違約金。2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告系淘寶店主，注冊的ID賬戶為“孫廣洋668”，主要經(jīng)營小吃餐車定作業(yè)務。2016年5月20日，原告通過淘寶網(wǎng)在被告的網(wǎng)店上定作了小吃簡約餐車一輛，雙方約定：餐車的價格為22900元（包郵），原告第一次先向被告支付定金8000元整，貨到后支付第二筆款8500元，約定剩余貨款待原告驗貨試車后結(jié)清，原告如約支付了貨款總計16500元整。5月30日，被告向原告發(fā)送了小吃簡約餐車，但是原告在接受該小吃簡約餐車時發(fā)現(xiàn)該車外包裝損壞，且被告不同意原告試車，另強制要求原告支付運費2800元，而且物流信息與約定的不一致（包括物流名稱不一樣，運費從已付變成到付），為此原告當場拒簽。隨后原告以被告違約要求退款，但是被告未履行退款義務，為維護原告的合法權(quán)益，請求支持原告的訴訟請求。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。本案原告杜某某通過淘寶網(wǎng)在被告李娟娟的網(wǎng)店上定作了小吃簡約餐車一輛，后原告以被告違約要求退款并起訴被告，本院立案時將案由確定為買賣合同糾紛，但經(jīng)過審理查明原告杜某某和被告李娟娟通過網(wǎng)絡聊天約定，被告按照原告的要求為原告定作一輛小吃簡約餐車，原告交付給被告22900元餐車款，原被告之間的民事法律關(guān)系屬于承攬合同中的定作合同的法律關(guān)系，故本案的案由并非買賣合同糾紛，而系定作合同糾紛。
原被告之間雖屬定作承攬合同糾紛，但雙方并無訂立書面定作合同，只能根據(jù)雙方的庭審陳述及提交的網(wǎng)絡聊天記錄判斷雙方當事人之間的法律關(guān)系及定作合同的履行情況。原被告借助阿里旺旺聊天工具通過網(wǎng)絡聊天的方式對定做小吃簡約餐車的價格、規(guī)格、訂金及貨款的支付、運費的承擔、餐車的完工期限、驗收及交付等等要件問題上反反復復不斷進行要約、承諾，最終達成定作小吃簡約餐車的合意。在被告按照約定的完工期限的最后一天交付原告驗收時，雙方通過網(wǎng)絡傳輸餐車實地照片對餐車的外部、內(nèi)部及細節(jié)情況進行了驗收，雖然原告認為餐車的定作細節(jié)均存在瑕疵，但被告向原告征求發(fā)貨意見時，原告沒有拒絕被告發(fā)貨，并向被告告知了自己的真實姓名、送貨地址、約定提貨方式、餐車保修范圍、保修時間等，說明了原告最后同意被告發(fā)貨，被告遂于驗收餐車當日簽單發(fā)貨，至此，被告完成了小吃簡約餐車的定作工作。本案開庭審理時，原告提出被告的定作延誤了原告的工期、餐車外包裝已損壞說明包裝已經(jīng)拆了等主張，但沒有提供事實根據(jù)和相應有效證據(jù)，故本院均不予支持。原被告達成定作餐車的合意時約定餐車包郵，發(fā)到物流后付余款，應理解為被告承擔餐車運送至原告接受貨物地點的運費，餐車被發(fā)送到物流部門后，原告應當支付剩余貨款，但被告未先行向物流部門支付約定的運費，應屬于被告的違約行為，原告在餐車發(fā)送到物流部門后最終未能如約向被告的支付寶賬戶支付剩余貨款，亦屬于違約行為。
我國合同法第二百六十八條規(guī)定：“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失?！睋?jù)此可知，定作人依法享有任意的合同解除權(quán)，但該條款的法律宗旨是在維護合同雙方利益的前提下，當定作人不再需要承攬人加工的工作成果時，賦予定作人解除合同的法定權(quán)利，其目的在于使承攬人的工作不再繼續(xù)，避免雙方損失的擴大，并以此避免社會資源的浪費。由此可見，該規(guī)定并不意味著定作人的合同解除權(quán)不受任何限制，該項權(quán)利的行使不能違背我國合同法規(guī)定的當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循的誠實信用原則。為均衡雙方利益，定作人合同解除權(quán)的行使應受到時間限制，即定作人的合同解除權(quán)僅存續(xù)于承攬人未完成工作期間，如承攬人已按約完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。本案中，原告以被告在運費承擔、不允許試車、外包裝已拆等事項上存有違約行為，要求被告返還原告已付貨款即解除雙方之間的定作合同。通過審理可知，本案中被告按照雙方的約定按時完成了小吃簡約餐車的定作工作并且已經(jīng)交付承運部門送至約定地點，原告亦支付了大部分貨款，雙方當事人已將該定作合同的主要義務履行完畢，被告未按照約定向物流部門先行支付運費的違約行為并不能構(gòu)成該定作合同的根本違約，原告以被告存在未付運費的違約行為要求解除合同，并不符合我國合同法第二百六十八條的法律宗旨；特別是當原告告知被告要以賣家違約承諾、外包裝損壞退款退貨時，被告同意給付原告10%的違約金，但原告主張即使被告不要尾款自己都不要餐車了，這說明雖然被告未付運費違背了誠實信用原則，但原告單方面無切實有效的事由斷然采取解除定作合同的行為，亦違背了誠實信用原則。雖然原告在開庭審理時要求被告支付違約金，但因原被告在定作合同的締約期間未能就違約金的條款達成一致意見,故本案中原告向被告主張違約金的請求沒有事實根據(jù),本院不予支持,但考慮到被告確有違約在先的因素,客觀上給原告造成了一定的經(jīng)濟損失,故本院酌定被告給付原告經(jīng)濟補償費4000元。
綜上所述，原告杜某某要求被告李娟娟返還貨款16500元的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；被告李娟娟應當向相關(guān)物流部門支付運費及其他費用，原告杜某某應當向被告支付剩余貨款，本案餐車定作合同應當繼續(xù)履行。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告杜某某要求被告李娟娟返還貨款16500元的訴訟請求,本案涉及的小吃簡約餐車的定作合同繼續(xù)履行；
二、被告李娟娟于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告杜某某經(jīng)濟補償費4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費327元，減半收取164元，由原被告均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　高燕海

書記員：趙海濱 附件一：本判決所適用的法律（節(jié)選） 《中華人民共和國合同法》 第六條當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。 第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。 承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。 附件二：《上訴須知》 1、上訴應當在法律規(guī)定的上訴期限內(nèi)提出； 2、上訴狀應當向一審主辦法官遞交，由一審法官出具接收憑證； 3、上訴費應當在上訴期間屆滿前，到滄州市中級人民法院直接交納，或者通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交納； 4、到滄州市中級人民法院交納上訴費時，必須攜帶如下材料：①、上訴狀； ②、一審裁判文書原件； ③、裁判文書送達回執(zhí)復印件； ④、一審法官出具的上訴狀接收憑證。 訴訟費交納地址：滄州市永濟西路2號滄州市中級人民法院南門立案大廳。 聯(lián)系人：郭守明。 聯(lián)系電話：0317-2204046。 開戶銀行：河北省滄州市農(nóng)業(yè)銀行北環(huán)支行。 收款人：河北省滄州市中級人民法院。 賬號：50×××85。