杜某某.
陶彥威（河北坤平律師事務所）
張中立
張某某
李某某
張某某
張某甲
楊春雨（河北飛雁律師事務所）

原告杜某某.
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務所律師。
被告張中立。
被告張某某。
被告李某某。
被告張某某。
被告張某甲。
以上四
被告
委托代理人楊春雨，河北飛雁律師事務所律師。
原告杜某某與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲合同糾紛一案，本院審查受理后，依法由審判員趙宇杰獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人，被告張某某及被告的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年8月4日，原告駕駛冀JN3820號重型半掛牽引車（冀JTR71）行駛至御大線喬家營村溝口路段時，與被告張中立等的親屬張某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，事故造成張某某死亡，在事故責任沒有認定的情況下，原告由于重大誤解就事故賠償和被告達成協(xié)議，并履行了給付100000.00元，現(xiàn)認定雙方付同等責任，我認為雙方達成的賠償協(xié)議存有重大誤解，并顯失公平，要求撤銷原告與被告于2015年8月14日簽訂的賠償協(xié)議書，要求被告返還原告給付的賠償款100000元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
原告杜某某于2015年8月14日與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲簽訂的協(xié)議書、豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書、豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2246號民事判決書。
用以證明雙方達成賠償協(xié)議后才收到的道路交通事故認定書，被告已向人民法院就損失賠償提起了訴訟，經(jīng)法院判決被告的損失已經(jīng)得到了賠償。
被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲辨稱:原被告達成的賠償協(xié)議是在交警大隊民警主持下，雙方親屬在場情形下經(jīng)調(diào)解達成的，在調(diào)解時責任認定已打印出了，對責任認定的內(nèi)容原告及其親屬還閱讀了，況且，原告是在領(lǐng)取責任認定書后才向被告履行的，協(xié)議的簽署是原告的真實意思表示。
簽署協(xié)議時也不存在重大誤解情形，“重大誤解是指因虛假陳述導致行為人因認識錯誤，使行為的后果和自己的意思相悖，并造成較大損失的行為”在簽署協(xié)議時，沒人存在虛假陳述，原告對事實認知清楚，不存在重大誤解。
根據(jù)《合同法》54條的規(guī)定，原告請求撤銷雙方達成的協(xié)議依法無據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證人楊華、王穎、馬巍的書證、豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊的送達回證、張中立的客戶交易對賬單。
用以證明達成協(xié)議時是在交警大隊民警主持下，雙方親屬在場情形下經(jīng)調(diào)解達成的，在調(diào)解時責任認定已打印出了，對責任認定的內(nèi)容原告及其親屬還閱讀了。
原告是在領(lǐng)取責任認定書后才向被告履行的，協(xié)議的簽署是原告的真實意思表示。
本院認為:原告杜某某與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲簽訂協(xié)議書，是關(guān)于就交通事故中致張某某死亡的民事賠償問題達成的調(diào)整平等主體之間的民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，雙方之間存在的是合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告以簽訂合同時存在重大誤解為由行使撤銷權(quán)，要求撤銷原被告之間成立的合同關(guān)系，要求被告返還基于合同取得的財產(chǎn)10萬元。
衡量原告在簽訂合同時是否有重大誤解，是原告的訴訟請求是否得以支持的關(guān)鍵，所謂誤解也就是認識錯誤，重大誤解的構(gòu)成要件為:錯誤認識一定要重大；因錯誤認識致意思表示不真實；因錯誤認識造成較大損失的。
其中就錯誤認識的內(nèi)容法律規(guī)定了四種情形:1、對行為的性質(zhì)認識錯誤，2、對合同標的物認識錯誤，3、對合同所涉及的人的特征認識錯誤，4、因誤寫、誤傳產(chǎn)生的認識錯誤。
本案中原告因交通事故致被告近親屬死亡，給被告造成了較大經(jīng)濟、精神損害，在負有事故責任的情況下對原告的損失理應承擔相應賠償責任，這是民事侵權(quán)責任的一般認識，基于此認知，出于法律上、道義上的考量原告做出的同意賠償表示不存在對行為性質(zhì)、標的物、人的特征等認識錯誤的重大誤解情形。
原告以自己在事故責任沒有認定的情況下，就事故賠償和被告達成協(xié)議是在重大誤解情況下達成的為由主張撤銷，一方面原告陳述的事實不真實，原告在事故責任認定書打印出之后才簽訂的協(xié)議和在接到事故責任認定書后才履行的協(xié)議這一事實被告提供了相應證據(jù)予以了佐證，另一方面雙方合同的達成是在國家公權(quán)力的參與下，經(jīng)處理交通事故的法定部門調(diào)解下，在公平、自愿前提下達成的，根本不存在意思表示不真實的情況，意思表示是否真實是重大誤解構(gòu)成的核心，原告作為一個完全民事行為能力人對自己實施的行為的后果理應承擔責任。
原告主張的重大誤解理由亦不存在，因此，對原告的主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告杜某某承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原告杜某某與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲簽訂協(xié)議書，是關(guān)于就交通事故中致張某某死亡的民事賠償問題達成的調(diào)整平等主體之間的民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，雙方之間存在的是合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告以簽訂合同時存在重大誤解為由行使撤銷權(quán)，要求撤銷原被告之間成立的合同關(guān)系，要求被告返還基于合同取得的財產(chǎn)10萬元。
衡量原告在簽訂合同時是否有重大誤解，是原告的訴訟請求是否得以支持的關(guān)鍵，所謂誤解也就是認識錯誤，重大誤解的構(gòu)成要件為:錯誤認識一定要重大；因錯誤認識致意思表示不真實；因錯誤認識造成較大損失的。
其中就錯誤認識的內(nèi)容法律規(guī)定了四種情形:1、對行為的性質(zhì)認識錯誤，2、對合同標的物認識錯誤，3、對合同所涉及的人的特征認識錯誤，4、因誤寫、誤傳產(chǎn)生的認識錯誤。
本案中原告因交通事故致被告近親屬死亡，給被告造成了較大經(jīng)濟、精神損害，在負有事故責任的情況下對原告的損失理應承擔相應賠償責任，這是民事侵權(quán)責任的一般認識，基于此認知，出于法律上、道義上的考量原告做出的同意賠償表示不存在對行為性質(zhì)、標的物、人的特征等認識錯誤的重大誤解情形。
原告以自己在事故責任沒有認定的情況下，就事故賠償和被告達成協(xié)議是在重大誤解情況下達成的為由主張撤銷，一方面原告陳述的事實不真實，原告在事故責任認定書打印出之后才簽訂的協(xié)議和在接到事故責任認定書后才履行的協(xié)議這一事實被告提供了相應證據(jù)予以了佐證，另一方面雙方合同的達成是在國家公權(quán)力的參與下，經(jīng)處理交通事故的法定部門調(diào)解下，在公平、自愿前提下達成的，根本不存在意思表示不真實的情況，意思表示是否真實是重大誤解構(gòu)成的核心，原告作為一個完全民事行為能力人對自己實施的行為的后果理應承擔責任。
原告主張的重大誤解理由亦不存在，因此，對原告的主張本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告杜某某承擔。

審判長：趙宇杰

書記員：張曉光