原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。被告：衡水恒通熱力有限責(zé)任公司，住所地：衡水市永興西路850號(hào)。法定代表人：薛志強(qiáng)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭洪亮，河北人民長城律師事務(wù)所律師。被告：滄州市市政工程公司，住所地：滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路26號(hào)。法定代表人：吳英彪，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建生，公司員工。

原告杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。事實(shí)和理由：原告在衡水市××大街北頭站××號(hào)擁有合法產(chǎn)權(quán)一處，該房始建于2001年。2010年11月供熱開始之初，原告發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)附近供熱管道發(fā)生漏水，逐通知被告。被告在維修過程中，挖溝四米深，管道漏水沖塌周圍土方，嚴(yán)重影響房產(chǎn)地基安全，原告特意拍下照片留存證據(jù)。后原告發(fā)現(xiàn)，原告房產(chǎn)墻體多次出現(xiàn)裂縫，玻璃門出現(xiàn)裂紋，原告房屋受到損毀。原告于2011年9月起訴至貴院，法院審理過程中，經(jīng)過鑒定房屋的損壞與被告的漏水施工存在因果關(guān)系，后原告撤回起訴，現(xiàn)原告再次起訴，要求被告承擔(dān)以上損失，支持原告損失請(qǐng)求。庭審中原告對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行變更，要求被告賠償原告房屋修復(fù)費(fèi)用18萬元、因房屋損害給原告造成的租金等其他損失17.233333萬元、鑒定費(fèi)3萬元，以上總計(jì)38.233333萬元。被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司辯稱:1、被答辯人杜某某本次要求被告賠償?shù)脑V訟主張已超過法定訴訟時(shí)效期間，原告已失去勝訴權(quán)。2、答辯人不具有案件被告主體資格。應(yīng)駁回被答辯人杜某某對(duì)答辯人的起訴。2010年5月，通過邀請(qǐng)招標(biāo)，經(jīng)過程序?qū)彶?，被答辯人滄州市市政工程公司中標(biāo)答辯人供熱管道直頂黑夾克保溫管工程。2010年7月，答辯人與滄州市市政工程公司簽訂了《衡水恒通熱力有限責(zé)任公司供熱工程合同》。合同約定，答辯人為發(fā)包方，滄州市市政工程公司為工程承包方，負(fù)責(zé)包括涉案地段的管道工程建設(shè)。其中合同第四條約定，滄州市市政工程公司必須保證安全施工，如造成工程事故、財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害及地下設(shè)施的損壞，由該公司承擔(dān)責(zé)任及所發(fā)生的一切費(fèi)用；第六條約定，管道安裝工程、土建工程、保溫工程質(zhì)保期均為壹年。即答辯人與滄州市市政工程公司為工程發(fā)包、承包關(guān)系，滄州市市政工程公司是施工人。答辯人與被答辯人杜某某之間沒有直接的法律關(guān)系。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條、《民法通則》第一百二十五條規(guī)定，答辯人不是施工人，對(duì)被答辯人杜某某的主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告滄州市市政工程公司辯稱：1、2010年11月15日供水開始發(fā)現(xiàn)該地點(diǎn)泄露，挖深4米，水平距原告房屋9米，施工四天，七個(gè)月之后原告才發(fā)現(xiàn)墻體裂縫，基坑施工時(shí)有鋼管支構(gòu)，因果關(guān)系不明確。2、原告在鑒定報(bào)告中指出有墻體裂縫，裂縫是填充墻裂縫，柱子與梁沒有裂縫。2010年10月左右裝修完畢到2011年6月發(fā)現(xiàn)裂縫已經(jīng)經(jīng)歷了所有的季節(jié)，所以物體的熱脹冷縮都已經(jīng)能夠體現(xiàn)出現(xiàn)裂縫是正常的，并且也不是框架結(jié)構(gòu)出現(xiàn)裂縫。報(bào)告中角柱沉降較大的原因有與高層基礎(chǔ)相鄰偏心受力的因素。3、該房屋無圖紙無設(shè)計(jì)無資料無樁基，本身質(zhì)量不符合國家要求。4、鑒定報(bào)告修復(fù)方案中地基處理角柱開挖向地基持力層灌注水泥漿方案按每立方微膨脹水泥0.06萬元估算，造價(jià)應(yīng)不大于0.3萬元，墻體裂縫部分墻體已拆除，外掛玻璃幕墻，不能再要求修復(fù)墻體。原告方要求賠償營業(yè)損失沒有依據(jù)，原告一直在正常營業(yè)。當(dāng)事人圍繞著訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)一、原告房屋所有權(quán)證書一份，用以證實(shí)原告系房屋的產(chǎn)權(quán)人。證據(jù)二、二被告簽訂的工程合同一份，證實(shí)二被告之間的建設(shè)施工關(guān)系。證據(jù)三、河北省科技咨詢服務(wù)中心“冀科咨詢鑒字［2012］第006號(hào)”鑒定意見書一份，用以證實(shí)被告房屋損毀與被告管道漏水及施工存在因果關(guān)系。證據(jù)四、原告與建筑公司協(xié)議書一份，用以證實(shí)原告房屋損害維修花費(fèi)證據(jù)五、建筑公司證明一份，用以證實(shí)原告已經(jīng)交付18萬元維修費(fèi)。證據(jù)六、醫(yī)藥公司證明一份，用以證實(shí)因原告房屋受損，對(duì)于醫(yī)藥公司的損失，用原告的房租進(jìn)行抵頂。證據(jù)七、鑒定費(fèi)花費(fèi)3萬元，鑒定部門的收費(fèi)函一份。被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司提交證據(jù)一：滄州市市政工程公司投標(biāo)函及企業(yè)資質(zhì)證書證明：滄州市市政工程公司作為市政工程單位，注冊(cè)資本金4029萬元，可承擔(dān)單項(xiàng)合同額不超過企業(yè)注冊(cè)資本金5倍的各類市政公用工程的施工。該公司具有承攬衡水恒通熱力有限責(zé)任公司發(fā)包工程的資質(zhì)。證據(jù)二：中標(biāo)通知書證明：2010年5月11日通過邀請(qǐng)招標(biāo)，經(jīng)評(píng)委會(huì)推薦，確定滄州市市政工程公司為衡水市區(qū)供熱管道直頂黑夾克保溫管工程的中標(biāo)候選單位。證據(jù)三：《衡水恒通熱力有限責(zé)任公司供熱工程合同》證明：通過邀請(qǐng)招標(biāo)，經(jīng)過程序?qū)彶椋瑴嬷菔惺姓こ坦局袠?biāo)供熱管道直頂黑夾克保溫管工程。被告滄州市市政工程公司未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：原告房屋位于衡水市××大街北頭站××號(hào)，2001年建二層樓。2010年5月被告滄州市市政工程公司中標(biāo)衡水市區(qū)供熱管道直頂黑夾克保溫管工程。2010年7月13日，被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司與被告滄州市市政工程公司簽訂《衡水恒通熱力有限責(zé)任公司供熱工程合同》，被告滄州市市政工程公司采用地下頂管施工方法沿紅旗大街新鋪設(shè)一條管線。2010年11月15日，試水開始，原告發(fā)現(xiàn)房前熱力管道向上泛水，通知被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司，被告滄州市市政工程公司組織搶修，挖深坑4米，坑內(nèi)存有大量水及泥漿。在搶修挖坑過程中破壞了市政上下水管線，引起二次地下漏水。后原告發(fā)現(xiàn)房屋外墻出現(xiàn)裂縫。2012年9月5日，河北科技咨詢服務(wù)中心出具冀科咨鑒字[2012]第006號(hào)，鑒定意見書鑒定意見為：二層墻體裂縫主要是熱力公司管道漏水，搶修過程中水浸泡時(shí)間較長，使柱基下層土含水量增大，產(chǎn)生附加沉降所致。被告的施工行為與原告的房屋損害有因果關(guān)系。修復(fù)意見詳見上文修復(fù)方案。鑒定費(fèi)3萬元。2014年10月1日，原告與衡水昊洋建筑工程有限公司簽訂《協(xié)議書》，衡水昊洋建筑工程有限公司修復(fù)原告房屋，工程款18萬元。原告要求被告賠償因房屋損害原告造成租金等其它損失17.233333萬元，其主張不予支持。被告滄州市市政工程公司具有施工資質(zhì)，二被告簽訂的合同約定，工程質(zhì)保期限為一年，工程質(zhì)保期到2011年12月31日。故原告要求被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司賠償損失的主張，證據(jù)不足，不予支持。
原告杜某某與被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司、滄州市市政工程公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于二○一七年四月二十五日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人劉廣，被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人鄭洪亮，被告滄州市市政工程公司的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：2010年7月，被告滄州市市政工程公司在承包供熱管道直頂黑夾克保溫管工程。工程施工完畢后。2010年11月，在熱力公司管道試水時(shí)。造成熱力管道發(fā)生漏水，使大量積水無法排除，滲入地下后致原告住宅地基沉降，造成原告房屋墻體裂縫。損壞他人財(cái)產(chǎn)的、應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵權(quán)人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?，F(xiàn)原告要求被告賠償房屋受損修復(fù)費(fèi)用18萬元，合理合法，本院予以支持。原告要求被告賠償鑒定費(fèi)3萬元，該費(fèi)用系原告實(shí)際支出的司法鑒定費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。熱力管道漏水系被告滄州市市政工程公司施工期間該公司有施工資質(zhì)，為實(shí)際侵權(quán)人。原告要求被告賠償其它損失17.233333萬元，證據(jù)不足，不予支持。原告要求被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司賠償損失的主張，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市市政工程公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜某某房屋損失18萬元；二、被告滄州市市政工程公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告杜某某支出的鑒定費(fèi)3萬元；三、駁回原告杜某某其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回原告杜某某對(duì)被告衡水恒通熱力有限責(zé)任公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7035元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)3135元，由被告滄州市市政工程公司負(fù)擔(dān)3900元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

人民審判員　　張紅霞