原告：杜金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：林來平、金鶯，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)新港路，工商注冊號421100000034569。
法定代表人：杜義華。
被告：團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司，住所地團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)正街，統(tǒng)一社會信用代碼91421121272000717M。
法定代表人：胡平安。
委托訴訟代理人：江旺南，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告：杜義華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住廣東省深圳市福田區(qū)，
被告：江珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，
被告：羅莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住廣東省深圳市福田區(qū)，
委托訴訟代理人：王志高、詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。

原告杜金某訴被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司、杜義華、羅莎、汪珊民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜金某的委托訴訟代理人林來平、被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人杜義華、被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司的委托訴訟代理人江旺南、被告杜義華、被告羅莎的委托訴訟代理人詹志林到庭參加了訴訟，被告江珊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜金某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司償還借款本金1208630.22元和利息8057.53元（暫計算至2018年1月10日，之后利息按月息2分計算至本金付清之日止）以及律師代理費150000元；2.請求判令被告羅莎、汪珊在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.請求判令被告杜義華承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4.請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2014年1月6日，原告杜金某與被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《借款合同書》，約定由原告出借人民幣1023613.50元給被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的團(tuán)風(fēng)縣第二人民醫(yī)院宿舍區(qū)東側(cè)華成雅苑小區(qū)的舊房改造項目使用，借款期限為2014年1月6日至2014年4月5日止，利息按月息3.5%計算，被告杜義華為該借款提供擔(dān)保。合同簽訂當(dāng)日，原告出借給被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金50萬元以及三張共計523613.50銀行承兌匯票。被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2014年3月17日、2015年3月20日支付借款利息50萬元、20萬元。因原告多次向被告催要借款本息未果，雙方于2018年1月10日對借款本息、已付款、還款計劃等事項重新進(jìn)行了約定?，F(xiàn)原告認(rèn)為，借款名義借款人是被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但實際借款人是被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司，被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司用該借款直接償還了其拖欠湖北君安建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的工程款，故被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)償還借款本息。被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由被告杜義華、羅莎、江珊三個股東出資1388萬元設(shè)立，但被告羅莎、江珊二人實際未繳納出資，故被告羅莎、江珊應(yīng)在出資資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告杜義華系擔(dān)保人，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因五被告至今未能償還借款，故特訴至法院。
被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告間借款屬實。
被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司辯稱，其不是借款人，也未使用借款，不承擔(dān)償還義務(wù)。另原告主張利息過高。
被告杜義華辯稱，其是擔(dān)保人，湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告間借款屬實，利息應(yīng)按法律規(guī)定予以計算。
被告羅莎辯稱，其僅是公司股東，不是借款人，沒有償還借款的義務(wù)。
被告江珊未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.對被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司是否系涉案借款的實際借款人，本院認(rèn)為《借款合同書》記載借款人為被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，涉案借款中的50萬元現(xiàn)金匯入被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定的個人賬戶中，故結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)無法證實該50萬元由被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司支配使用。其次、三張銀行承兌匯票均由原告杜金某直接交付給被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均具有法人資格，被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間是否存在委托借款或其他法律關(guān)系無證據(jù)予以證實，故原告主張被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司為實際借款人無事實依據(jù)及法律依據(jù)。2.被告羅莎、江珊是否按公司章程繳納出資資金，本院認(rèn)為驗資報告、銀行進(jìn)賬單已經(jīng)證實被告羅莎、江珊按公司章程足額繳納出資資金。原告主張出資資金由會計事務(wù)所墊資，之后資金又流向會計事務(wù)所，本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法判斷資金系會計事務(wù)所墊資，也無法判斷湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三股東有抽逃出資的行為。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：2014年1月6日，原告杜金某與被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《借款合同書》，約定由原告借給被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣1023613.50元，雙方約定款項用于團(tuán)風(fēng)縣第二人民醫(yī)院宿舍區(qū)東側(cè)華成雅苑小區(qū)的舊房改造項目使用，借款期限為2014年1月6日至2014年4月5日止，利息按月息3.5%計算，被告杜義華為該借款提供擔(dān)保。合同簽訂當(dāng)日，原告按約定向被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定的第三人個人賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元以及向被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付三張共計523613.50銀行承兌匯票，被告杜義華當(dāng)日也出具了10236135.50元收（借）條的債權(quán)憑證一張。被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2014年3月17日、2015年3月20日支付借款利息50萬元、20萬元。2018年1月10日，原告與被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人杜義華對借款本息、已付款、還款計劃等事項重新進(jìn)行了約定，雙方約定如果借款人和擔(dān)保人三天內(nèi)未償還50萬元或提供足額的房產(chǎn)擔(dān)保，則原告有權(quán)起訴并要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)15萬元律師代理費。被告杜義華再次以擔(dān)保人名義在“借款本金、利息等計算表”上簽名，原告杜金某也在“借款本金、利息等計算表”上簽名。
另查明，被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由被告杜義華、羅莎、江珊三人分別出資552.20萬元、416.40萬元、416.40萬元組建設(shè)立的有限公司。2012年4月13日，黃岡市工商行政管理局為被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，具有獨立法人資格，公司法定代表人為杜義華。被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司于1997年1月24日成立，系一家全民所有制企業(yè)，具有獨立法人資格。

本院認(rèn)為，原告杜金某與被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《借款合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效且已生效。合同簽訂當(dāng)日，原告杜金某按合同約定向被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定的第三人個人賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元以及向被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付三張共計523613.50銀行承兌匯票，但被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司認(rèn)為銀行承兌匯票涉及的金額應(yīng)當(dāng)以銀行實際付款日期起計算利息，本院認(rèn)為原告于合同簽訂當(dāng)日就將銀行承兌匯票交付給被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，而銀行承兌匯票是一種流通證券且依法可以背書給第三人使用，故原告主張利息從2014年1月6日起計算符合法律規(guī)定。原告杜金某與被告杜義華于2018年1月10日簽訂的“借款本金、利息等計算表”中本金及利息計算方式部分不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定。本院依法計算借款本息方式如下：2014年1月6日至2014年3月17日借款利息按年利率36%計算70天計為71652.95元（四舍五入），故2014年3月17日下欠本金應(yīng)為595266.45元【1023613.50元-（500000元-71652.95元）】，2014年3月18日至2015年3月20日借款利息以實際下欠本金595266.45元為基數(shù)按年利率36%計算367天計為215114.85元（四舍五入），而被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年3月20日支付了20萬元，故按年利率36%可折算支付利息天數(shù)為336天（四舍五入）也即20萬元抵扣應(yīng)付利息可算至2015年2月22日。因此，本院對原告訴請的本息依法調(diào)整為借款本金為595266.45元以及從2015年2月23日起以本金595266.45元為基數(shù)按年利率24%計算至款項還清之日止的逾期利息（備注：被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2014年3月17日、2015年3月20日支付借款利息50萬元、20萬元已抵扣被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年2月22日之前應(yīng)付的利息）。原告主張被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付15萬元律師代理費，但未提供委托代理合同及發(fā)票予以證實，故本院對原告要求被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)15萬元律師代理費不予支持。因被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司不是借款合同中的借款人，原告也未提供證據(jù)證明被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司與被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間是否存在委托借款或其他法律關(guān)系，故本院對原告要求被告團(tuán)風(fēng)縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司償還借款本息的訴請不予支持。被告杜義華以個人名義為被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告借款提供擔(dān)保，并且又于2018年1月10日再次向原告作出擔(dān)保的意思表示，但雙方均未約定保證的方式，故被告杜義華依法應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，本院對原告要求被告杜義華在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請以支持。被告羅莎、江珊按公司章程足額繳納出資資金，原告主張被告羅莎、江珊實際上未繳納出資但未提供證據(jù)予以支持，故本院對原告要求被告羅莎、江珊在注冊資金不實范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告杜金某償還借款本金595266.45元及利息（利息計算方式為：以594284.90元為基數(shù)，從2015年2月23日起按年利率24%計算至款項付清之日止。被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年2月23日之前應(yīng)付的利息分別在被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年3月17日、2015年3月20日償還的借款50萬元、20萬元中已抵扣）；
二、被告杜義華對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告杜金某的其他訴訟請求。
案件受理費17100元，減半收取計為8550元，由原告承擔(dān)938元，被告湖北誠宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、杜義華承擔(dān)7612元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 舒小蘭

書記員： 王慕菊