上訴人（原審被告）姚某某。
被上訴人（原審原告）杜進(jìn)學(xué)。
委托代理人張素雨，河北九州之星律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某因與被上訴人杜進(jìn)學(xué)追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2014）晉桃民初字第00038號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭審理了本案，上訴人姚某某、被上訴人杜進(jìn)學(xué)及其委托代理人張素雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月，原告杜進(jìn)學(xué)帶領(lǐng)四五十個(gè)人及自己的小攪拌機(jī)、工具車用被告準(zhǔn)備的材料給被告承攬的河北鼎清農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司龍泉綠洲項(xiàng)目大棚工程砌墻，被告按每塊磚0.27元給付原告報(bào)酬，未簽訂書面合同。施工期間被告陸續(xù)支付給原告報(bào)酬，完工后，被告尚欠原告70215元，被告在2013年2月6日給原告出具了欠原告工程款70215元的證明條一張。后原告向被告催要，被告在2013年4月至10月分四次給付原告工資款30000元，現(xiàn)尚欠原告40215元，被告以大棚工程出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題拒絕支付。
審理中，原告否認(rèn)質(zhì)量問題與自己有關(guān)，被告未提交有關(guān)技術(shù)鑒定證明質(zhì)量問題系原告所致。
原審認(rèn)為，勞務(wù)合同是指雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。本案原告杜進(jìn)學(xué)帶領(lǐng)民工在被告姚某某承攬的大棚工程處給被告砌墻，被告按每塊磚0.27元支付報(bào)酬，即原告付出勞動(dòng)，被告支付相應(yīng)報(bào)酬，符合勞務(wù)合同的要件，故原被告系勞務(wù)合同關(guān)系。被告向原告出具了欠條，雙方已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)。原告支取30000元報(bào)酬時(shí)，向被告出具的支款條均寫明系工資，被告并未提出異議，現(xiàn)被告尚欠原告報(bào)酬款40215元應(yīng)予給付。原告要求被告給付利息，被告拒絕，因原被告未約定給付利息，故本院不予支持。被告主張大棚的質(zhì)量問題系原告所致，原告否認(rèn)，被告提交的維修整改通知、解除合同通知書、質(zhì)量問題的相片不能說明質(zhì)量問題系原告所致，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：被告姚某某支付給原告杜進(jìn)學(xué)砌墻報(bào)酬40215元。限本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣805元，減半收取403元，由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人完成雙方約定的工程后，已經(jīng)完工并且上訴人已使用多年。現(xiàn)上訴人因被上訴人索要欠款而提出工程質(zhì)量問題，并未提交相關(guān)證據(jù)證明質(zhì)量問題是由被上訴人所致。上訴人一直未完全給付被上訴人工程款，在被上訴人一直催要的情況下，上訴人給被上訴人出具欠條，雙方形成債務(wù)關(guān)系，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，因此上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人欠款。故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)805元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭廣平 審判員　　張國俊 審判員　　趙增志

書記員：趙秒