杜某某
杜偉
徐某
高密萬某熱電有限公司
李玉寶
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司
徐瑞硯

原告杜某某。
委托代理人杜偉，律師。
被告徐某。
被告高密萬某熱電有限公司。
委托代理人李玉寶，職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司。
委托代理人徐瑞硯，律師。
原告杜某某與被告徐某、高密萬某熱電有限公司（以下簡稱熱電公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由審判員鐘建新獨任審判，于2015年6月1日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2015年10月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人杜偉、被告徐某、被告熱電公司的委托代理人李玉寶、被告保險公司的委托代理人徐瑞硯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告徐某駕駛的機動車與原告騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償；被告徐某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)先行在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失。對于商業(yè)三者險，雖然被告熱電公司主張投保單、投保聲明等保險文件中的印章系某某集團(tuán)企管部，但該部門系投保人某某集團(tuán)股份有限公司的內(nèi)設(shè)部門，由該部門與保險公司簽訂保險合同可認(rèn)定為該部門的職能已經(jīng)投保人授權(quán)，被告熱電公司的抗辯理由不成立。被告保險公司提交的證據(jù)可以證明于投保時已應(yīng)免賠事由盡到提示說明義務(wù)，商業(yè)三者險條款第二十條的約定對當(dāng)事人有約束力。因被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，故交強險賠償后原告的其他損失，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，剩余10%，由被告熱電公司與被告徐某負(fù)連帶賠償責(zé)任，徐某先行墊付的7000元，足以承擔(dān)應(yīng)賠償額，可在本案中扣除，徐某可向熱電公司主張其不應(yīng)承擔(dān)的份額。
原告主張的醫(yī)療費14582.13元，有病歷、病人住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書為證，本院予以支持；原告主張的誤工費20880元（3480元÷30天×180天）、護(hù)理費2072元【（2032元＋1992元＋2192元）÷90天×30天】，均有鑒定意見書、停發(fā)工資證明、工資表為證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費870元（30元×29天），符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告的傷殘等級，本院依法采信經(jīng)本院委托由濰坊盛泰司法鑒定所確定的傷殘等級即原告之傷構(gòu)成傷殘十級，原告系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為58444元（29222元×20年×10%）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，有鑒定意見書、戶口本、扶養(yǎng)關(guān)系證明為證，本院予以支持，但應(yīng)自原告?zhèn)麣埖燃壌_定之日計算扶養(yǎng)年限，本案中原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，確定時間為2015年8月7日。被扶養(yǎng)人生活費為22903.75元（杜某某:18323元×15年×10%÷3人＋盛某某:18323元×18年×10%÷3人＋杜某某:18323元×3年×10%÷2人）；原告主張的車損1560元，有涉案資產(chǎn)價值認(rèn)定書為證，本院予以支持；原告主張的鑒定費，因第二次鑒定與第一次鑒定確定的傷殘等級存在差異，本院支持其1000元，其他由原告自行承擔(dān)；原告主張的車損評估費160元、施救費150元，均有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費300元，有相關(guān)單據(jù)為證，且被告無異議，本院予以支持；原告主張的財物（聯(lián)想手機、衣物）損失，因道路交通事故認(rèn)定書中并未確認(rèn)原告有此項損失，原告也未提交證據(jù)證明該損失與本案的關(guān)聯(lián)性，對原告的該項主張，本院不予支持，與之相關(guān)的評估費，本院亦不予支持；病歷復(fù)印費系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持；原告因本次事故造成十級傷殘，且無責(zé)任，對原告精神損害撫慰金的主張，本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院支持其1000元。
被告徐某為原告墊付的7000元，原告應(yīng)返還徐某不應(yīng)承擔(dān)的份額。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費14582.13元、誤工費20880元、護(hù)理費2072元、住院伙食補助費870元、殘疾賠償金58444元、被扶養(yǎng)人生活費22903.75元、車損1560元、鑒定費1000元、車損評估費160元、施救費150元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計123931.88元，其中屬交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的為15452.13元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費）、屬交強險傷殘賠償限額項下的為105599.75元（含誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金）、財產(chǎn)損失1720元（含車損、施救費）、其他1160元（含鑒定費、車損評估費）。
原告的上述損失，由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償117319.75元，交強險賠償后原告的其他損失6612.13元（123931.88元-117319.75元），由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償5950.92元（6612.13元×90%），保險公司共計賠償原告123270.67元。被告熱電公司、被告徐某連帶賠償原告661.21元（6612.13元×10%），徐某為原告墊付7000元，原告應(yīng)返還徐某6338.79元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司賠償原告123270.67元；
二、被告高密萬某熱電有限公司、被告徐某連帶賠償原告661.21元（已付清）；
三、原告返還被告徐某6338.79元；
上述一、三項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4473元，由原告負(fù)擔(dān)1817元，高密萬某熱電有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)2606元；財產(chǎn)保全費120元，由被告高密萬某熱電有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告徐某駕駛的機動車與原告騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償；被告徐某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)先行在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失。對于商業(yè)三者險，雖然被告熱電公司主張投保單、投保聲明等保險文件中的印章系某某集團(tuán)企管部，但該部門系投保人某某集團(tuán)股份有限公司的內(nèi)設(shè)部門，由該部門與保險公司簽訂保險合同可認(rèn)定為該部門的職能已經(jīng)投保人授權(quán)，被告熱電公司的抗辯理由不成立。被告保險公司提交的證據(jù)可以證明于投保時已應(yīng)免賠事由盡到提示說明義務(wù)，商業(yè)三者險條款第二十條的約定對當(dāng)事人有約束力。因被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，故交強險賠償后原告的其他損失，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，剩余10%，由被告熱電公司與被告徐某負(fù)連帶賠償責(zé)任，徐某先行墊付的7000元，足以承擔(dān)應(yīng)賠償額，可在本案中扣除，徐某可向熱電公司主張其不應(yīng)承擔(dān)的份額。
原告主張的醫(yī)療費14582.13元，有病歷、病人住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書為證，本院予以支持；原告主張的誤工費20880元（3480元÷30天×180天）、護(hù)理費2072元【（2032元＋1992元＋2192元）÷90天×30天】，均有鑒定意見書、停發(fā)工資證明、工資表為證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費870元（30元×29天），符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告的傷殘等級，本院依法采信經(jīng)本院委托由濰坊盛泰司法鑒定所確定的傷殘等級即原告之傷構(gòu)成傷殘十級，原告系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為58444元（29222元×20年×10%）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，有鑒定意見書、戶口本、扶養(yǎng)關(guān)系證明為證，本院予以支持，但應(yīng)自原告?zhèn)麣埖燃壌_定之日計算扶養(yǎng)年限，本案中原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，確定時間為2015年8月7日。被扶養(yǎng)人生活費為22903.75元（杜某某:18323元×15年×10%÷3人＋盛某某:18323元×18年×10%÷3人＋杜某某:18323元×3年×10%÷2人）；原告主張的車損1560元，有涉案資產(chǎn)價值認(rèn)定書為證，本院予以支持；原告主張的鑒定費，因第二次鑒定與第一次鑒定確定的傷殘等級存在差異，本院支持其1000元，其他由原告自行承擔(dān)；原告主張的車損評估費160元、施救費150元，均有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費300元，有相關(guān)單據(jù)為證，且被告無異議，本院予以支持；原告主張的財物（聯(lián)想手機、衣物）損失，因道路交通事故認(rèn)定書中并未確認(rèn)原告有此項損失，原告也未提交證據(jù)證明該損失與本案的關(guān)聯(lián)性，對原告的該項主張，本院不予支持，與之相關(guān)的評估費，本院亦不予支持；病歷復(fù)印費系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持；原告因本次事故造成十級傷殘，且無責(zé)任，對原告精神損害撫慰金的主張，本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院支持其1000元。
被告徐某為原告墊付的7000元，原告應(yīng)返還徐某不應(yīng)承擔(dān)的份額。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費14582.13元、誤工費20880元、護(hù)理費2072元、住院伙食補助費870元、殘疾賠償金58444元、被扶養(yǎng)人生活費22903.75元、車損1560元、鑒定費1000元、車損評估費160元、施救費150元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計123931.88元，其中屬交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的為15452.13元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費）、屬交強險傷殘賠償限額項下的為105599.75元（含誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金）、財產(chǎn)損失1720元（含車損、施救費）、其他1160元（含鑒定費、車損評估費）。
原告的上述損失，由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償117319.75元，交強險賠償后原告的其他損失6612.13元（123931.88元-117319.75元），由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償5950.92元（6612.13元×90%），保險公司共計賠償原告123270.67元。被告熱電公司、被告徐某連帶賠償原告661.21元（6612.13元×10%），徐某為原告墊付7000元，原告應(yīng)返還徐某6338.79元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高密支公司賠償原告123270.67元；
二、被告高密萬某熱電有限公司、被告徐某連帶賠償原告661.21元（已付清）；
三、原告返還被告徐某6338.79元；
上述一、三項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4473元，由原告負(fù)擔(dān)1817元，高密萬某熱電有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)2606元；財產(chǎn)保全費120元，由被告高密萬某熱電有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鐘建新
審判員：葛文森
審判員：鄭立華

書記員：王琳