原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪權，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告杜某某訴被告顧某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：平安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人汪權，被告平安財險的委托訴訟代理人詹夢昊到庭參加訴訟。被告顧某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告杜某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)4,010.80元、營養(yǎng)費1,800元(40元/天×45天)、護理費1,920元(聘請護工一天支出180元+60元/天×29天)、殘疾輔助器具費165元、誤工費10,000元、交通費114.74元、財物損(手推嬰兒車)600元、鑒定費2,550元；上述損失，由被告平安財險先在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)范圍內承擔賠償責任，由被告平安財險在機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內理賠，還有超出或不屬于保險范圍的，由被告顧某按全部責任賠償；2、被告支付律師費4,000元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月28日9時左右，被告顧某駕駛牌號為滬A3XXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)浦建路1086弄小區(qū)內將原告撞倒，造成原告身體受傷的交通事故。經交警部門認定，本次事故由被告顧某承擔全責，原告不承擔責任。原告因本次事故遭受人身及財產損失，被告顧某應當承擔侵權賠償責任。被告平安財險系肇事車輛的承保公司，應當在保險范圍內承擔賠償責任。原告為維護自身權益，訴至法院。
　　被告顧某庭前提交書面答辯狀稱，原告第一項訴請中的各費用，應由被告平安財險審核后在合理范圍內進行賠付，故其與被告平安財險意見一致。提請法院注意如下?lián)p失：護理費，原告未舉證，故不予認可；誤工費不予認可。首先，事發(fā)時，原告已經超過法定退休年齡。其次，勞務協(xié)議等相應證據在起訴時為何不提交法庭，與常理不符。再次，上海廣域建筑裝飾工程有限公司在明知原告即將年滿61歲，仍與原告簽署長達5年勞務協(xié)議，該協(xié)議亦未載明按年度增加或調整薪酬的條款，協(xié)議約定勞務報酬為2,500元/月，工資單卻顯示基本工資2,000元、特長工資300元和午餐補貼200元，明顯與勞務協(xié)議不符，此外協(xié)議還有諸多疑點，故其質疑勞務協(xié)議、誤工證明及工資單的真實性，要求原告補充納稅證明等證據；財物損失，事故認定書并未載明存在該項損失，原告提交的照片也無法證明該損失，故不予認可。就原告第二項訴訟請求中的律師費，不予認可。事發(fā)當天，本被告即委托被告平安財險聯(lián)系原告希望進行探視并磋商賠償事宜，但遭到原告拒絕，原告聲稱只與當事人聯(lián)系。之后，原告從未聯(lián)系過本被告，本被告又多次委托被告平安財險聯(lián)系原告，但原告不接聽電話，對其不予理睬。故本案訴訟完全系原告怠于履行自身義務造成，由此產生的訴訟成本應由其自行承擔；退一步講，律師費金額過高，應予調整。
　　被告平安財險辯稱，對事故經過、責任認定無異議，肇事車輛在其處投保交強險及商業(yè)險150萬元，并投保不計免賠，事發(fā)在保險期間內。事發(fā)后，其未墊付費用。關于原告訴請賠償的項目，意見如下：醫(yī)療費，金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費，認可按30元/天計算45天為1,350元；護理費，認可按40元/天計算30天為1,200元；殘疾輔助器具費，無異議；誤工費，不予認可；交通費，認可100元；財物損失，手推車未經其定損，也未見充分證據證明存在該項損失，故不予認可；鑒定費，無異議，同意在商業(yè)險中理賠；律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2017年8月28日9時許，被告顧某駕駛牌號為滬A3XXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)浦建路XXX弄XXX號小區(qū)內行駛時，將原告撞倒，造成原告身體受傷的交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)認定，因被告顧某操作不當，故本次事故由被告顧某承擔全責，原告不承擔責任。
　　事發(fā)當天，原告被急救車送往上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院治療，此后原告先后于2017年9月2日、9月11日、10月17日、10月23日、11月15日，2018年3月16日、7月16日至該院復診。
　　牌號為滬A3XXXX車輛在被告平安財險處投保交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(賠償限額為1,500,000元，不計免賠率)，事發(fā)時在保險期限內。
　　另查明：(一)原告于2017年9月購買醫(yī)用固定帶支出165元。
　　(二)案外人上海擎浩醫(yī)院管理有限公司于2017年8月29日出具發(fā)票一張，顯示原告聘請護工護理支出陪護費180元。
　　(三)根據原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇边M行法醫(yī)學鑒定。該研究院于2018年11月1日作出鑒定意見書，結論為原告胸部、左下肢等處交通傷，其后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度；損傷后休息期為90日-120日，護理期30日，營養(yǎng)期45日。原告為此支出鑒定費2,550元。
　　(四)2015年9月1日，上海廣域建筑裝飾工程有限公司作為甲方，杜某某作為乙方、被聘用人，雙方簽訂勞務協(xié)議，該勞務協(xié)議載明，乙方系退休人員，甲方自2015年9月1日起至2020年8月31日止聘用乙方從事保潔工作，乙方的勞務報酬為2,500元/月。
　　2018年8月20日，上海廣域建筑裝飾工程有限公司出具誤工證明，內容為“茲證明杜某某同志……在我公司從事保潔工作，每月勞務報酬2,500元。自2017年8月29日開始，向我公司請假，至今未回我公司工作。我司自2017年8月29日開始不再向其支付勞務報酬?！钡?。
　　上海廣域建筑裝飾工程有限公司工資單顯示，2017年1月至8月，杜某某每月領取工資2,500元。
　　(五)原告為本次訴訟聘請律師，支出律師費4,000元。
　　審理中，原告提交出租車發(fā)票及行程單截圖等證明其交通費。
　　以上事實，有道路交通事故認定書(簡易程序)、病歷、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、固定帶發(fā)票、陪護費發(fā)票、出租車發(fā)票、行程單截圖、手推嬰兒車照片、勞務協(xié)議、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票，各方當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，被告顧某經本院合法傳喚未到庭，視為其放棄質證等訴訟權利。公民的人身權利和財產權利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案交通事故系在機動車與行人之間發(fā)生且交警部門認定由被告顧某承擔全部責任，原告無責任，加之肇事車輛在被告平安財險處投保了交強險、商業(yè)險，故本院確定，對原告因本起交通事故受到的損失，由被告平安財險在交強險責任限額內進行賠償，超出部分，由被告平安財險在商業(yè)險限額范圍內賠償原告，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)險的，由被告顧某賠償原告。
　　原告損失。1、醫(yī)療費。原告主張其為治療本次事故傷情支出4,010.80元，本院經核對票據、醫(yī)療記錄后予以確認。被告平安財險辯稱非醫(yī)保部分不予理賠，于法無據，本院不予支持。2、營養(yǎng)費。根據原告?zhèn)榧拌b定結論所載明的營養(yǎng)期，本院酌情確認該損失為1,350元(30元/天×45天)。3、護理費。原告聘請護工護理一天支出180元，有票據為證，本院予以確認。就尚余護理期29天，本院酌情按40元/天的標準計算為1,160元。上述兩段期間護理費合計1,340元。4、殘疾輔助器具費。原、被告均確認為165元，本院予以照準。5、誤工費。鑒定結論載明原告休息期為90-120日，考慮到原告年齡、傷情等因素，本院酌情確認原告誤工期為105天。本案中，雖然原告已達退休年齡，但原告所提交的勞務協(xié)議、工資單、營業(yè)執(zhí)照等證據已形成完整證據鏈，可有效證明原告事發(fā)前在本市從事保潔工作并每月領取勞務費2,500元。結合誤工證明及誤工期，本院確認誤工費為8,750元(2,500元/月×3.5個月)。被告顧某、平安財險對原告工作、誤工情況持有異議，卻均未舉證，故就被告顧某、平安財險之上述異議，本院不予采信。6、交通費。原告提交的出租車發(fā)票無法與就醫(yī)情況全部吻合，行程單截圖亦無法反映與本案存在關聯(lián)，故本院根據原告就醫(yī)情況酌情確認交通費為100元。7、財物損失(手推嬰兒車)。事故認定書并未載明原告所稱的手推嬰兒車受損之情形，且原告提交的照片即使顯示手推嬰兒車受損，但確無法判斷系因本次事故導致，故原告該主張，本院不予支持。8、鑒定費2,550元，有票據為證，本院予以確認，由被告平安財險在商業(yè)險限額范圍內理賠。9、律師費。律師費系原告彌補訴訟能力不足、聘請專業(yè)人員進行權利救濟之支出，本院根據案情、案件標的，酌情確認律師費為3,000元并由被告顧某承擔。被告顧某辯稱系因原告不配合磋商導致訴訟，故律師費應由原告自負，但協(xié)商、調解系當事人意思自治范疇，并非維權必經階段，被告顧某該辯稱，于法無據，本院不予支持。
　　綜上，根據事故責任及車輛投保情況，被告平安財險在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費4,010.80元、營養(yǎng)費1,350元、護理費1,340元、殘疾輔助器具費165元、誤工費8,750元、交通費100元，合計15,715.80元；不屬于交強險限額范圍內的鑒定費2,550元，由被告平安財險在商業(yè)險限額范圍內賠償；不屬于交強險、商業(yè)險限額范圍內的律師費3,000元，由被告顧某賠償。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額范圍賠償原告杜某某15,715.80元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任保險限額范圍賠償原告杜某某2,550元；
　　三、被告顧某于本判決生效之日起十日內賠償原告杜某某3,000元；
　　四、駁回原告杜某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費329元，減半收取計164.50元，由被告顧某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊