原告：杜榮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市。委托訴訟代理人：吳建民，系黑龍江于仁海律師事務所律師。代理權限：代為參加法庭活動，陳述事實、舉證質證、辯論和調解；代收法律文書。被告：杜志彬，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市郊區(qū)。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失共計229630元（其中羊的損失為152200元、其他財產損失為57410元、精神損害賠償金20000元）；2、被告承擔訴訟費用。事實及理由：2017年5月9日，被告在郊區(qū)自家農田地燒荒引發(fā)火災事故，將原告所有的羊圈、圈內羊及光發(fā)機、臺鉆等設備和物品燒毀。2017年6月8日，佳木斯市公安消防支隊郊區(qū)大隊作出佳郊公消火認字（2017）第0007號火災事故認定書。原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜，始終沒有達成一致意見。此次火災事故，給原告造成了嚴重的經濟損失和精神上的損害。被告辯稱：是被告的責任，放荒是被告放的。原告家里堆放的柴火和被告的地太近了，原告也有責任。原告的損失具體有什么被告不清楚，燒死多少只羊不清楚。原告為證明其主張，向本院提交如下證據：證據一、原告身份證復印件一份、被告常住人口信息表復印件一份。旨在證明：原、被告的身份及訴訟主體資格，被告居住在沿××鄉(xiāng)新華村。被告對該證據沒有異議，本院予以采信。證據二、火災事故認定書一份、火災現(xiàn)場勘驗筆錄兩份及照片五張。旨在證明：火災事故的基本情況，起火原因是被告翻地燒荒引發(fā)火災，以及將原告財物燒毀的事實。被告質證意見：火災事故認定書是真實的，勘驗筆錄兩次中勘驗負責人有涂改?；馂臒龤гO備被告承認，火災中原告的設備狀況被告不清楚。被告承認燒羊但是不承認原告說的那么多羊。本院認證意見：該證據結合法庭調查，可以認定該證據的真實性，本院對該證據予以采信。證據三、視聽資料一組。旨在證明：2017年5月9日火災時羊的只數，能看出來的原告就認可，視頻中看不到的羊原告就認了。被告質證意見：被告不需要看這個視頻，不認可這個視頻。當時發(fā)生火災的時候派出所和消防隊都在，大隊的人都在，為什么當時不過數，認為原告沒有權利賣羊。本院認證意見：本院經過核查該視頻資料，結合本院從消防隊調取的火災當天的文字及音像資料。經查，火災當天原告羊圈里的羊能夠查出的只數為116只，但具體是何種羊無法辨別。證據四、證人聶某證人證言。旨在證明：2017年4月份，有人想買羊找證人幫著聯(lián)系。證人知道杜榮某家有羊就帶著人去了，買羊的人問所有的羊多少錢，杜榮某說100000元，數量是140多只，后來沒有談妥。原告質證意見：證人證言能夠初步證明羊的數量在140只左右。被告質證意見：被告不認可證人證言，因為當時查羊的時候證人不在現(xiàn)場，證人只是聽說了羊的數量。本院認證意見：該證人證言證實2017年4月份原告所有的羊的只數，因火災發(fā)生的日期為2017年5月9日。故該證言不能證實火災當天被燒死羊的只數。證據五、證人趙某證人證言。旨在證明：證人和原告是朋友關系，其也養(yǎng)羊。2017年4月份，證人和其愛人幫著原告給羊打疫苗，疫苗的藥是在沿江北方獸藥店買的。當時打疫苗的時候羊有140只左右。原告質證意見：證人能夠證實大羊70多只，羊羔的數量由原告來證實。被告質證意見：證人能證實打疫苗時有多少只羊，而不能證實火災時有多少只羊。本院認證意見：該證人證言證實2017年4月份原告所有的羊的只數，因火災發(fā)生的日期為2017年5月9日。故該證言不能證實火災當天被燒死羊的只數。被告杜志彬沒有證據向法庭提供。本院出示依法調取的佳木斯市公安消防支隊郊區(qū)大隊（2017）第0004號火災卷宗一組。旨在證明：火災當天的相關情況。原告質證意見：沒有異議，是真實的。被告質證意見：沒有異議，是真實的。本院認證意見：因該證據系法院依法調取，本院對該證據予以采信。本院出示證明兩份。旨在證明：本院依法在佳木斯市郊區(qū)敖其鎮(zhèn)調查2017年5月羊的市場價格。經調查賣羊人胡勇認為：2017年5月-6月，大羊價格為1050元一只，小羊價格為455一只；賣羊人戈文秀認為：2017年5月-6月，大羊價格為900元一只，小羊價格為500元一只。原告質證意見：沒有異議。被告質證意見：不懂，不知道價格。本院認證意見：因該兩份證明系法院依法調取，本院對該該證據予以采信。本院經法庭調查及對證據的確認，確認本案基本事實如下：2017年5月9日，在佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)××南發(fā)生火災。經佳郊公消火認字（2017）第0007號火災事故認定書認定：起火時間為2017年5月9日13時15分許；起火部位為佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)××南杜志彬家農田地；起火點為杜志彬家農田地北側；起火原因為杜志彬家農田地翻地前燒荒，引燃原告杜榮某家草垛蔓延成災。火災事故基本情況為：火災燒毀杜榮某羊圈、卷內羊及光發(fā)機、臺鉆等設備和物品，張玉斌家房屋過火。經統(tǒng)計，直接財產損失42067元（不包含羊損失，火災燒死羊在火災發(fā)生后被杜榮某處理，具體損失無法統(tǒng)計）。依據佳木斯市公安消防支隊郊區(qū)大隊出具的火災損失統(tǒng)計表（存于該消防卷宗42頁），以上直接財產損失42067元具體為：馬俊峰（杜榮某承租馬俊峰房屋）建構筑物及裝修損失15480元，杜榮某建構筑物及裝修損失、設備及其他財產損失26587元。另查明，火災發(fā)生后，原告將燒死的羊打包賣出，原告自認賣了9400元。本案在審理過程中，本院經過核查原告提供的火災當天的監(jiān)控視頻資料，結合本院從消防隊調取的火災當天的文字及音像資料?；馂漠斕煸嫜蛉锏难蚰軌虿槌龅闹粩禐?16只，但具體是何種羊無法辨別。
原告杜榮某訴被告杜志彬財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，于2017年10月16日公開開庭審理了本案。原告杜榮某及委托訴訟代理人吳建民、被告杜志彬到庭參加訴訟。本院于2018年2月7日第二次公開開庭審理了本案，原告杜榮某及被告杜志彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張要求被告賠償其各項損失共計229630元的訴請，能否得到支持。本院認為，因被告杜志彬家燒荒引發(fā)火災，致使原告杜榮某所有的羊被燒死及相關財產設備被燒毀，給其造成了經濟損失。故原告要求被告賠償其損失的訴請，符合法律規(guī)定，應予以支持。被告抗辯，對于此次火災發(fā)生，原告亦負有責任，但沒有提供證據予以證實，故對于被告此項抗辯觀點，本院不予采信。因原告能舉證的火災當天其羊圈里羊的只數為116只，但不能舉證是何種類型的羊。本院依據依法調查的2017年5月至6月羊的市場價格，取平均值為（1050+455+900+500）÷4=726元，故原告羊的損失為116只×726元=84216元，減去賣出燒死羊的9400元，剩余74816元。故原告主張羊的損失152200元，對于超出74816元的部分，本院不予支持；依據佳木斯市公安消防支隊郊區(qū)大隊出具的火災損失統(tǒng)計表，杜榮某建構筑物及裝修損失、設備及其他財產損失26587元。故原告主張其他財產損失57410元，因其沒有提供證據，對于超出26587元的部分，本院不予支持；因在此次火災事故中，原告的財產受到了損害，故其主張精神損害賠償金20000元，沒有法律依據，本院不予支持。綜上，原告應得到的賠償損失為74816元+26587元=101403元。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告杜志彬于判決生效后立即賠償原告杜榮某各項財產損失合計101403元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費用4744元，由被告負擔2328元，剩余2416元由原告自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。