杜某強
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）
李偉（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）
吳某
永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
張混良（河北決策律師事務(wù)所）

原告:杜某強。
委托代理人張英龍、李偉，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
被告:吳某。
被告:永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地:河北省衡水市開發(fā)區(qū)繁榮道南綜合樓2樓
負責(zé)人:呂河，總經(jīng)理。
委托代理人:張混良，河北決策律師事務(wù)所律師。
原告杜某強訴被告吳某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“永某財險衡水中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員常青獨任審判，公開開庭審理了本案。原告杜某強委托代理人李偉，被告永某財險衡水中心支公司委托代理人張混良到庭參加了訴訟，被告吳某經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭議焦點，原告杜某強舉證如下:
證據(jù)一、衡水市公安交通警察支隊直屬一大隊冀公交認字（2015）第000351A號道路交通事故責(zé)任認定書1份。證明事故責(zé)任。
證據(jù)二、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院收費票據(jù)1張，門診收費票據(jù)6張。衡水市第四人民醫(yī)院門診票據(jù)13張。證明醫(yī)療費94926.07元。
證據(jù)三、哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的診斷證明、住院病例、用藥明細各1份。證明原告診療過程。
證據(jù)四、衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書1份。證明原告的十級傷殘，護理期180天，營養(yǎng)期180天。
證據(jù)五、衡水市第四人民醫(yī)院出具的鑒定費發(fā)票1張。證明鑒定費1400元。
證據(jù)六、衡水市桃城區(qū)工商行政管理局河?xùn)|分局出具的證明1份，護理人員姜長平身份證復(fù)印件、原告與姜長平的戶口頁各1份。證明誤工、護理損失。
證據(jù)七、衡水市物價局價格認證中心出具的衡價交鑒字（2015）第30、37、38號價格鑒定結(jié)論書各一份。證明原告財產(chǎn)損失10815元。
證據(jù)八、鑒定費票據(jù)5張，證明鑒定費500元。
證據(jù)九、交通費票據(jù)116張。證明交通費用655元。
被告永某財險衡水中心支公司對原告提交的證據(jù)均無異議，并向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、（2015）衡桃西民二初字第139號民事調(diào)解書一份，證明事故發(fā)生后鄭淑云、吳某在事故發(fā)生后為原告杜某強墊付30000元，我公司已經(jīng)向墊付人賠償，我方應(yīng)有追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的責(zé)任比例追償。
證據(jù)二、我公司承保車輛冀T×××××車險訴訟上報審批表一份。
原告杜某強對于證據(jù)一不認可，因事故認定中未記載吳某受傷，故對吳某的2000元醫(yī)療費不予認可。因沒有看到吳某的修車票據(jù)，車輛定損過程也沒有通知我參與，所以對修車費也不認可。對證據(jù)二沒有異議。
被告吳某未向本庭提交證據(jù)。
本院對原、被告提交的證據(jù)認證意見為:被告永某財險衡水中心支公司對原告杜某強提交的證據(jù)均無異議，本院予以認定。原告吳某對被告永某財險衡水中心支公司提交的證據(jù)二無異議，本院予以認定。被告永某財險衡水中心支公司提交的證據(jù)一因未提交相關(guān)證據(jù)證明其賠償金額與本案的關(guān)聯(lián)性和數(shù)額的合理性，亦未證明其已經(jīng)向鄭淑云支付了賠償款，本院對被告永某財險衡水中心支公司提交的證據(jù)一不予認定。
本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，原、被告對其在庭審中的主張均負有相應(yīng)的舉證義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告永某財險衡水中心支公司對原告杜某強提交各項證據(jù)均無異議，因此原告杜某強的各項損失本院認定如下:1、醫(yī)療費94926.07元。2、住院伙食補助費3100元（100元／日×31日）。3、營養(yǎng)費5400元（30元／日×180日）。4、交通費655元。5、財產(chǎn)損失包括:電三輪損失4875元、售貨車損失4740元、物品損失1200元，共計10815元。6、司法鑒定費1400元。7、財產(chǎn)損失鑒定費500元；8、傷殘賠償金48282元（24141元／年×20年×10%）。原告杜某強戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為衡水市桃城區(qū)東明街，且自2008年起長期從事肉食批發(fā)零售業(yè)務(wù)，故原告杜某強的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。9、精神損害撫慰金5000元。原告杜某強傷情構(gòu)成十級傷殘，要求被告賠償精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。10、護理費15802.2元（87.79元／日×180日）。原告杜某強受傷期間由其妻姜長平護理，護理期經(jīng)鑒定為180日。因原告未能提交充足證據(jù)證明護理人員的實際收入情況和因護理傷者實際誤工金額，護理費宜按照居民服務(wù)業(yè)職工日工資標(biāo)準(zhǔn)計算。11、誤工費6647.68元（97.76元／日×68日）。原告杜某強提交了衡水市桃城區(qū)工商行政管理局河?xùn)|分局開具的證明，證明其自2008年起注冊登記從事肉食經(jīng)營，被告永某財險衡水中心支公司對此無異議，因此原告誤工費宜參照河北省批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均日工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告杜某強主張誤工期應(yīng)參照護理期計算180日，但沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告杜某強因車禍致閉合性顱腦損傷（重型），并造成3×4平方厘米顱骨缺如，傷情嚴(yán)重，誤工期可計算至定殘前一日（2015年3月20日），為68日。因此原告杜某強誤工費為6647.68元。
被告永某財險衡水中心支公司在庭審中主張被告吳某在本次事故中車輛損失和醫(yī)療費已經(jīng)理賠，保險公司獲得對本案原告杜某強的追償權(quán)，相應(yīng)金額應(yīng)當(dāng)在本次賠償金額中扣除。但被告永某財險衡水中心支公司提交的（2015）衡桃西民二初字第139號民事調(diào)解書沒有相關(guān)證據(jù)佐證，亦未提交其已經(jīng)向鄭淑云理賠的支付憑證，無法證明該賠償金額與本案的關(guān)聯(lián)性及賠償金額的合理性，其依據(jù)保險合同向被保險人理賠并取得相應(yīng)追償權(quán)，不屬于本案機動車交通事故責(zé)任糾紛的審理范圍，本院不予理涉，被告永某財險衡水中心支公司可另案主張。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告吳某駕駛的冀T×××××號轎車在被告永某財險衡水中心支公司投保交強險和限額為300000元商業(yè)三者險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告永某財險衡水中心支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告杜某強醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金48282元、精神損害撫慰金5000元、誤工費6647.68元、護理費15802.2元、交通費655元、財產(chǎn)損失2000元，以上共計88386.88元。超出交強險責(zé)任限額的104141.07元，由被告永某財險衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即62484.64元。被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對訴訟權(quán)利的放棄，承擔(dān)對己不利的法律后果，本院依法缺席裁判。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀T×××××號車保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告杜某強各項損失共計150871.52元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1122元，因適用簡易程序減半收取561元，由被告吳某負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，原、被告對其在庭審中的主張均負有相應(yīng)的舉證義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告永某財險衡水中心支公司對原告杜某強提交各項證據(jù)均無異議，因此原告杜某強的各項損失本院認定如下:1、醫(yī)療費94926.07元。2、住院伙食補助費3100元（100元／日×31日）。3、營養(yǎng)費5400元（30元／日×180日）。4、交通費655元。5、財產(chǎn)損失包括:電三輪損失4875元、售貨車損失4740元、物品損失1200元，共計10815元。6、司法鑒定費1400元。7、財產(chǎn)損失鑒定費500元；8、傷殘賠償金48282元（24141元／年×20年×10%）。原告杜某強戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為衡水市桃城區(qū)東明街，且自2008年起長期從事肉食批發(fā)零售業(yè)務(wù)，故原告杜某強的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。9、精神損害撫慰金5000元。原告杜某強傷情構(gòu)成十級傷殘，要求被告賠償精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。10、護理費15802.2元（87.79元／日×180日）。原告杜某強受傷期間由其妻姜長平護理，護理期經(jīng)鑒定為180日。因原告未能提交充足證據(jù)證明護理人員的實際收入情況和因護理傷者實際誤工金額，護理費宜按照居民服務(wù)業(yè)職工日工資標(biāo)準(zhǔn)計算。11、誤工費6647.68元（97.76元／日×68日）。原告杜某強提交了衡水市桃城區(qū)工商行政管理局河?xùn)|分局開具的證明，證明其自2008年起注冊登記從事肉食經(jīng)營，被告永某財險衡水中心支公司對此無異議，因此原告誤工費宜參照河北省批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均日工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告杜某強主張誤工期應(yīng)參照護理期計算180日，但沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告杜某強因車禍致閉合性顱腦損傷（重型），并造成3×4平方厘米顱骨缺如，傷情嚴(yán)重，誤工期可計算至定殘前一日（2015年3月20日），為68日。因此原告杜某強誤工費為6647.68元。
被告永某財險衡水中心支公司在庭審中主張被告吳某在本次事故中車輛損失和醫(yī)療費已經(jīng)理賠，保險公司獲得對本案原告杜某強的追償權(quán)，相應(yīng)金額應(yīng)當(dāng)在本次賠償金額中扣除。但被告永某財險衡水中心支公司提交的（2015）衡桃西民二初字第139號民事調(diào)解書沒有相關(guān)證據(jù)佐證，亦未提交其已經(jīng)向鄭淑云理賠的支付憑證，無法證明該賠償金額與本案的關(guān)聯(lián)性及賠償金額的合理性，其依據(jù)保險合同向被保險人理賠并取得相應(yīng)追償權(quán)，不屬于本案機動車交通事故責(zé)任糾紛的審理范圍，本院不予理涉，被告永某財險衡水中心支公司可另案主張。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告吳某駕駛的冀T×××××號轎車在被告永某財險衡水中心支公司投保交強險和限額為300000元商業(yè)三者險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告永某財險衡水中心支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告杜某強醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金48282元、精神損害撫慰金5000元、誤工費6647.68元、護理費15802.2元、交通費655元、財產(chǎn)損失2000元，以上共計88386.88元。超出交強險責(zé)任限額的104141.07元，由被告永某財險衡水中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即62484.64元。被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對訴訟權(quán)利的放棄，承擔(dān)對己不利的法律后果，本院依法缺席裁判。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀T×××××號車保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告杜某強各項損失共計150871.52元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1122元，因適用簡易程序減半收取561元，由被告吳某負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：常青

書記員：付鳳盼