杜某
佘昌浩（湖北百思特律師事務(wù)所）
陳平安
張道忠（湖北惠臨律師事務(wù)所）
別云華
陳某某

原告杜某，系宜昌市西陵區(qū)犯都童裝店業(yè)主。
委托代理人佘昌浩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告陳平安，無固定職業(yè)。
被告陳某某，無固定職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人張道忠，湖北惠臨律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
以上二被告共同委托代理人別云華。（特別授權(quán)代理）
原告杜某與被告陳平安、陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于同年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某之委托代理人佘昌浩，被告陳平安、陳某某之共同委托代理人張道忠、別云華均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間的房屋租賃關(guān)系，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，合同雙方均應(yīng)按合同約定嚴(yán)格履行自己的義務(wù)。原、被告在合同中明確約定:若遇房屋拆遷合同終止，我國《合同法》第九十三條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”因2014年9月20日宜昌市西陵區(qū)人民政府對(duì)宜昌市西陵區(qū)西陵二路28至46號(hào)沿線路段房屋征收，合同終止情形出現(xiàn)，且合同終止的原因系不可歸則于雙方的事由。
最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定:“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。”本案中，原、被告在合同中未約定租賃房屋裝飾裝修事宜，原告也無被告同意其裝飾裝修承租房屋的證據(jù)，鑒于原、被告間房屋租賃合同尚未到期，被告因本案門面拆遷實(shí)際獲得補(bǔ)償，且被告同意在其提供的《評(píng)估報(bào)告單》的基礎(chǔ)上適當(dāng)賠償原告裝修損失，系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的自行處分，本院酌情支持原告的裝飾裝修損失29216元。
原告主張的停業(yè)損失19212元、臨時(shí)安置費(fèi)43227元、搬家補(bǔ)償費(fèi)1000元、履約保證金損失39750元，沒有向法院提供充分證據(jù)及法律依據(jù)證實(shí)，本院均不予支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳平安、陳某某支付原告杜某房屋裝飾裝修損失29216元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告杜某本案其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3796元（原告已預(yù)交），減半收取1898元，由原告杜某承擔(dān)1581元，被告陳平安、陳某某承擔(dān)317元，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交民事上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間的房屋租賃關(guān)系，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，合同雙方均應(yīng)按合同約定嚴(yán)格履行自己的義務(wù)。原、被告在合同中明確約定:若遇房屋拆遷合同終止，我國《合同法》第九十三條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！币?014年9月20日宜昌市西陵區(qū)人民政府對(duì)宜昌市西陵區(qū)西陵二路28至46號(hào)沿線路段房屋征收，合同終止情形出現(xiàn)，且合同終止的原因系不可歸則于雙方的事由。
最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定:“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)?！北景钢校?、被告在合同中未約定租賃房屋裝飾裝修事宜，原告也無被告同意其裝飾裝修承租房屋的證據(jù)，鑒于原、被告間房屋租賃合同尚未到期，被告因本案門面拆遷實(shí)際獲得補(bǔ)償，且被告同意在其提供的《評(píng)估報(bào)告單》的基礎(chǔ)上適當(dāng)賠償原告裝修損失，系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的自行處分，本院酌情支持原告的裝飾裝修損失29216元。
原告主張的停業(yè)損失19212元、臨時(shí)安置費(fèi)43227元、搬家補(bǔ)償費(fèi)1000元、履約保證金損失39750元，沒有向法院提供充分證據(jù)及法律依據(jù)證實(shí)，本院均不予支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳平安、陳某某支付原告杜某房屋裝飾裝修損失29216元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告杜某本案其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3796元（原告已預(yù)交），減半收取1898元，由原告杜某承擔(dān)1581元，被告陳平安、陳某某承擔(dān)317元，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。

審判長：尹暹賓

書記員：李聰