原告：杜某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省鐘祥市。
原告：王家秀，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省鐘祥市。
原告：謝某，女，****年**月**日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
原告：杜語涵，女，****年**月**日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
原告：杜錦程，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
原告杜語涵、杜錦程的法定代理人：謝某，女，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)，系二原告之母。
五原告委托訴訟代理人：董紅茹，定州市南城區(qū)。
被告：周國安，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
委托訴訟代理人：周印才，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣，系被告周國安之父。
被告：
衡水康嘉汽車修理有限公司，住所地衡水市循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)駕校南側。
法定代表人：李龍雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云嵩，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉洪彬，
河北志安邦律師事務所律師。
被告：
石家莊歐曼運輸服務有限公司，住所地石家莊市元氏縣井元路北王全口村南。
法定代表人：牛玉英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂煥春，該公司員工。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號。
負責人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張杰，
河北順治律師事務所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市大興支公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興政街26號。
負責人：吳衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王尊，北京培仁律師事務所律師。
原告杜某某、王家秀、謝某、杜語涵、杜錦程與被告周國安、
衡水康嘉汽車修理有限公司（以下簡稱衡水康嘉公司）、
石家莊歐曼運輸服務有限公司（以下簡稱石家莊歐曼公司）、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水分公司）、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市大興支公司（以下簡稱人保大興支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月23日公開開庭進行了審理。原告謝某及五原告的委托訴訟代理人董紅茹、被告周國安的委托訴訟代理人周印才、被告衡水康嘉公司的委托訴訟代理人劉洪彬、王云嵩、被告石家莊歐曼公司的委托訴訟代理人呂煥春、被告人保衡水分公司的委托訴訟代理人張杰到庭參加訴訟，被告人保大興支公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
五原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告周國安、衡水康嘉公司、石家莊歐曼公司連帶賠償各原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、車損、鑒定費、評估費、精神撫慰金等共計1473100元，訴訟中變更為1510700.05元；被告人保衡水分公司、人保大興支公司在交通事故強制保險限額內承擔賠償責任、第三者商業(yè)險、車損險、座位險限額內按事故責任承擔賠償責任。2、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2017年8月7日0時30分許，周國安駕駛冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××重型半掛貨車沿定魏路由南向北行駛至賈村均平煙酒批發(fā)店十字路口處時，與由東向西行駛杜林立（已故）駕駛的京Ｋ×××××號小型普通客車相碰撞，后京Ｋ×××××號小型普通客車側翻與陸均平（另案）房屋、樹木相碰撞發(fā)生交通事故，致兩車及陸均平房屋、樹木受損，周國安受傷，杜林立死亡。本次事故經(jīng)定州市公安交警大隊道路交通事故認定書認定，周國安負事故的主要責任，杜林立負事故的次要責任。周國安駕駛的冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告人保衡水分公司投保有一份交通事故強制保險和50萬元的第三者商業(yè)險；杜林立駕駛的京Ｋ×××××號小型普通客車在被告人保大興支公司投保有座位險和車損險。根據(jù)法律規(guī)定杜林立在本次事故中死亡，對于各原告主張的各項損失被告周國安應承擔主要責任，被告衡水康嘉公司、石家莊歐曼公司作為登記車主應對各原告主張的各項損失承擔連帶賠償責任；被告人保衡水分公司、人保大興支公司在交通事故強制保險限額內承擔賠償責任，在第三者商業(yè)險、車損險、座位險限額內按照責任承擔賠償責任，本案的訴訟費由被告負擔。
周國安辯稱，原告起訴的是事實，肇事車輛實際車主是周國安，與歐曼公司、衡水康嘉公司是掛靠關系。
衡水康嘉公司辯稱，原告所訴的冀Ｔ×××××車是周國安以分期付款方式購得，康嘉公司僅是該車所有權的保留單位，而非掛靠單位，我公司不應承擔賠償責任；肇事車輛在人保衡水分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，受害人杜林立駕駛的車輛在人保大興支公司投保座位險和車損險，原告的損失應首先由保險公司賠付，不足部分由周國安承擔；冀Ａ×××××未登記在我公司名下，原告主張我公司與周國安、石家莊歐曼公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)；原告主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算，因周國安涉嫌交通肇事罪，原告主張的精神損害撫慰金應不予支持。
石家莊歐曼公司辯稱，冀Ａ×××××是周國安從我公司全款購買的二手車未過戶，但該車所有權已歸周國安所有；故應駁回原告對我公司的訴訟請求。
人保衡水分公司辯稱，冀Ｔ×××××車在我公司投保交強險和限額50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，請核實被保險車輛的行駛證、營運證及駕駛證、從業(yè)資格證在發(fā)生事故時是否有效；在證件合法有效情況下對于原告因本次事故遭受的合理損失在交強險限額內賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔不超過70%的賠償責任，因周國安涉嫌交通肇事罪，原告主張的精神損害撫慰金應不予支持；營業(yè)損失不屬于交通事故司法解釋規(guī)定的財產(chǎn)損失賠償范圍，原告主張營業(yè)損失于法無據(jù)，不承擔訴訟費、鑒定費。
人保大興支公司書面答辯稱，事故車輛京Ｋ×××××在公司投保了車上人員險（司機）10000元，車損險限額272739.6元，期限均為2017年1月23日至2018年1月22日，請核實相應的駕駛證和行駛證信息確認為我公司承保；原告的損失應由冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××的保險公司在交強險及三者險先行承擔賠償責任，不足部分在沒有其他法定或雙方約定免責事由的情況下，同意在車上人員險及機動車損失險限額范圍內按照法院認定的承保車輛在本次事故中的責任比例，依法承擔原告合理的、有證據(jù)支持的損失，不承擔訴訟費、鑒定費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。雙方當事人對事故責任認定書及雙方的身份信息、車輛信息、保險投保信息均無異議，對此證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下，2017年8月7日0時30分許，被告周國安駕駛冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××重型半掛貨車沿定魏路由南向北行駛至定州市賈村均平煙酒批發(fā)店十字路口處時，與由東向西行駛杜林立駕駛的京Ｋ×××××號小型客車相碰撞，后京Ｋ×××××號小型客車側翻與陸均平房屋、樹木相碰撞發(fā)生交通事故，致兩車及陸均平房屋、樹木受損，周國安受傷，杜林立死亡。經(jīng)定州市公安交警大隊道路交通事故認定書認定，被告周國安負此事故的主要責任，杜林立負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，被告周國安墊付費用28000元，原告為處理喪葬事宜支出部分交通費。京Ｋ×××××號小型客車的車損經(jīng)本院委托
匯新保險公估有限公司評估，該車損失為274844.8元，為此原告花費評估費19300元。該事故造成的另案原告陸均平的財產(chǎn)損失為23315.85元。
被告周國安駕駛的冀Ｔ×××××牽引車是被告周國安以分期付款方式從被告衡水康嘉公司購得，衡水康嘉公司保留該車所有權；冀Ａ×××××系被告周國安在被告石家莊歐曼公司全款購得，未辦理過戶手續(xù)；冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保交通事故強制保險和不計免賠50萬元第三者商業(yè)險各一份；杜林立駕駛的京Ｋ×××××號小型客車在被告人保大興支公司投保有車上人員險（司機）10000元和車損險272739.6元。事故發(fā)生在保險期間。
另查明，死者杜林立系原告杜某某和王家秀之子，原告謝某之夫，原告杜語涵、杜錦程之父。原告杜某某和王家秀有包括杜林立在內的兩個子女。現(xiàn)被告周國安因交通肇事罪被判處有期徒刑。
北京市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57275元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出38256元；河北省2017年度農(nóng)村居民人均生活消費支出9798元，全省在崗職工年平均工資56987元。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交了杜林立、謝某在北京的居住證、杜錦程在北京上學的證明及杜林立與謝某在北京的工作單位證明、杜林立在北京的居住證、謝某社保繳納證明，證明原告謝某一家生活居住在北京，主要收入來源于北京市，死亡賠償金及杜錦程的被扶養(yǎng)人生活費均應按北京市城鎮(zhèn)居民的標準計算，被告對此項證據(jù)有異議但未提交證據(jù)佐證，故對于原告要求死亡賠償金及杜錦程的被扶養(yǎng)人生活費均按北京市城鎮(zhèn)居民的標準計算并無不當，應予支持，原告稱杜語涵的被扶養(yǎng)人生活費按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算理據(jù)不足，不予支持，其他原告的被扶養(yǎng)人生活費均按河北省2017年度農(nóng)村居民人均生活消費支出計算較為適宜；2.被告認為對京Ｋ×××××的損失評估報告評損過高，但其未提交該評估有違反法律規(guī)定的情形及其他能推翻該評估報告的依據(jù)，故本院對被告該項辯駁不予采信。3.原告要求精神撫慰金5萬元，各被告認為因被告周國安已被判決負刑事責任故不應再承擔精神損害撫慰金的賠償，該項辯駁理由符合法律規(guī)定，應予采信，原告要求的精神損害撫慰金不予支持。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故后，應首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權人予以賠償。本案中，被告周國安負此事故的主要責任，杜林立負此事故的次要責任，責任認定劃分得當，應作為定案的依據(jù)，雙方以7：3的比例負擔責任較為適宜。綜上，各原告的損失計算如下：喪葬費28493.5元（56987元÷2）；死亡賠償金1145500元（57275元×20年）；被扶養(yǎng)人有原告杜某某、王家秀、杜語涵、杜錦程，原告杜某某應被扶養(yǎng)19.5元，原告王家秀應被扶養(yǎng)20年，原告杜語涵至18周歲尚需撫養(yǎng)6年，三被扶養(yǎng)人生活費前6年為58788元（9798元×6年），中間13.5年為132273元（9798元×13.5年），原告王家秀剩余6個月被扶養(yǎng)人生活費為2449.5元（9798元×0.5年÷2人），原告杜錦程至18周歲尚需撫養(yǎng)12年，被扶養(yǎng)人生活費為229536元（38256元×12年÷2人）；上述被扶養(yǎng)人生活費共計423046.5元，計入死亡賠償金，兩項共計1568546.5元；車損274844.8元；評估費19300元；交通費原告主張4435元，結合與本案的關聯(lián)性酌定1000元。上述原告的損失共計1892184.8元，另外另案原告陸均平財產(chǎn)損失23315.85元，總計本次事故損失1915500.65元，本案原告的損失占總損失的98.78%（1892184.8元÷1915500.65元），另案原告陸均平的損失占總損失的1.22%。上述損失首先由被告人保衡水分公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內賠償陸均平156元，賠償本案原告1844元，死亡賠償金110000元，剩余損失1803500.65元，由被告人保衡水分公司按70%的比例賠償，因其商業(yè)三者險總額為500000元，故應按98.78%的比例賠償給本案原告493900元，按1.22%的賠償比例賠償給陸均平6100元，因其保險不能足額賠償，原告其他損失1286403.8元（1892184.8元―1884元―110000元）由被告周國安按70%的比例賠償為900482.66元，扣除其已支付的28000元，被告周國安還應給付原告872482.66元。被告人保大興支公司在保險范圍內按30%的比例賠償各原告車上人員險3000元（10000元×30%），車損82453.44元（274844.8元×30%）。被告周國安稱掛靠衡水康嘉公司和石家莊歐曼公司，該二被告均予否認，原告及被告周國安均未提交證據(jù)證明掛靠的事實，且該二被告在本案中并無過錯，所以原告要求石家莊歐曼公司及衡水康嘉公司承擔連帶賠償責任理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十條、第五十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內賠償各原告財產(chǎn)損失1884元、喪葬費、死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險限額內賠償各原告其他損失493900元。
二、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市大興支公司在車上人員險限額和車輛損失險限額內賠償各原告損失85453.44元。
三、被告周國安賠償各原告各項損失872482.66元。
四、駁回各原告的其他訴訟請求。
上述一、二、三項均于判決生效之日起十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18058元由
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔12640元，
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市大興支公司負擔5418元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 黃建強
審判員 陳晨
人民陪審員 夏晨陽

書記員： 華云峰