上訴人（原審原告）：杜勝利，男，1965年9月24日出生，漢族，現(xiàn)住河北省景縣。
委托訴訟代理人：金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水市土木建筑工程處。住所地：衡水市桃城區(qū)人民路南康泰街東。組織機(jī)構(gòu)代碼：23625016-1。
法定代表人：賈殿浩，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春艷，女，1963年2月11日出生，漢族，系該工程處單位職工。
被上訴人（原審被告）：河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。住所地：衡水市站前東路106號。組織機(jī)構(gòu)代碼：10979520-6。
法定代表人：李士凱，公司董事長。
委托訴訟代理人：李新河，男，1958年1月14日出生，漢族，系公司職工。
委托訴訟代理人：吳洪義，男，1970年10月2日出生，漢族，系公司職工。
被上訴人（原審被告）：喬長森，男，1956年11月19日出生，漢族，河北省衡水市武邑縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。。
被上訴人（原審被告）：楊立華，男，1974年10月6日出生，漢族，河北省衡水市景縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。。

上訴人杜勝利因與被上訴人衡水市土木建筑工程處（以下簡稱：建工處）、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱：衡運(yùn)集團(tuán)）、喬長森、楊立華勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人杜勝利及委托訴訟代理人金玉萍、被上訴人建工處委托訴訟代理人李春艷、被上訴人衡運(yùn)集團(tuán)委托訴訟代理人李新河、吳洪義、被上訴人喬長林、被上訴人楊立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜勝利上訴請求：1、撤銷桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第245號民事判決，依法改判四被上訴人給付上訴人人工費(fèi)26萬元及利息；2、一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。
一、一審判決認(rèn)定喬長森所寫欠條“該證明內(nèi)容表述不清，且與喬長森持有并提交法庭的由原告簽名的書面材料所證實(shí)的內(nèi)容互相矛盾”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、“武強(qiáng)工地1、2、5、6號工程款減去取包括人工費(fèi)，剩余工人費(fèi)及一切費(fèi)都在內(nèi)，計(jì)款26萬元喬長森2008.9.21號”及“武強(qiáng)工地1、2、5、6號樓人工費(fèi)減去取一切人工費(fèi)都在內(nèi)節(jié)止今天合清欠工人工費(fèi)260000元整。杜勝利2008.9.21號”的兩張欠條。該兩張欠條內(nèi)容相同，都是喬長森欠杜勝利人工費(fèi)26萬元。該欠款事實(shí)歷經(jīng)武強(qiáng)縣勞動局和武強(qiáng)縣城建局調(diào)解及2012年5月9日桃城區(qū)法院訴前調(diào)解等環(huán)節(jié)，喬長森對該欠款事實(shí)都是認(rèn)可的。2、喬長森持有的由原告簽名的書面材料是存在疑點(diǎn)的。喬長森提交《欠條》內(nèi)容中“喬”字有明顯偽造改動的痕跡，屬于“存有疑點(diǎn)”，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而一審判決恰是用這張欠條否定了杜勝利的欠條，判決違背了證據(jù)審核認(rèn)定原則。
二、一審判決認(rèn)定“喬長森稱，實(shí)際杜勝利與其對各自出具條的內(nèi)容并未履行，楊立華亦稱與原告杜勝利之間人工費(fèi)已結(jié)清，不存在涉案人工費(fèi)26萬元?！睏盍⑷A所稱與原告之間人工費(fèi)已結(jié)清，只是口頭辯解，根本沒其他證據(jù)證明。一審只聽信楊立華的一句否認(rèn)，并未客觀公正認(rèn)定事實(shí)。
三、一審時(shí)，上訴人提供了涉案工程量及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，能夠計(jì)算出被上訴人所欠上訴人的勞務(wù)費(fèi)。一審判決對此視而不見，仍要求上訴人提供工程量、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
建工處辯稱：上訴人主張的欠款與我公司無關(guān)，因我建工處作為衡水豪力建筑工程有限公司（下稱：豪力公司）的股東，后來才知道本案糾紛，我建工處對上訴人主張的權(quán)利不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
衡運(yùn)集團(tuán)辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，請二審法院予以維持。二、涉案工程由豪力公司中標(biāo)、承建，清工部分承包給楊立華，雙方簽訂了承包協(xié)議書，協(xié)議簽訂后由楊立華組織人員施工，該工程竣工、驗(yàn)收后，已交付使用，豪力公司按約定向楊立華支付了全部工程款。三、杜勝利在2015年7月8日的民事起訴狀中稱：“2007年8月8日，楊立華又將該工程轉(zhuǎn)包給了原告?！睂Χ艅倮恼f法衡運(yùn)集團(tuán)不清楚，不論杜勝利給楊立華施工還是楊立華將涉案工程轉(zhuǎn)包給杜勝利，向杜勝利支付勞務(wù)報(bào)酬的不應(yīng)是豪力公司或不應(yīng)是豪力公司的股東，杜勝利與豪力公司不存在勞務(wù)關(guān)系，沒有向其支付勞務(wù)報(bào)酬的義務(wù)。四、杜勝利主張的人工費(fèi)發(fā)生于2008年9月21日，至豪力公司依法注銷經(jīng)過了三年零九個(gè)月，至2015年7月8日起訴經(jīng)過了六年零九個(gè)月余。除本案外，杜勝利在這期間一審的案號就有三個(gè)，他既沒向豪力公司主張權(quán)利，也沒要求豪力公司的股東承擔(dān)支付義務(wù)，杜勝利所稱的人工費(fèi)發(fā)生之日至其起訴豪力公司股東遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，且不存在訴訟時(shí)效中斷、中止的情形，人民法院不應(yīng)支持杜勝利的訴訟請求。五、涉案樓房的清工豪力公司承包給了楊立華，該樓房竣工后，豪力公司將全部工程款支付給了楊立華，豪力公司與楊立華之間不存在工程款糾紛。杜勝利稱楊立華將涉案工程轉(zhuǎn)包給了他，其應(yīng)向楊立華主張工程款，而不應(yīng)找與其沒有關(guān)系的豪力公司的股東要錢。六、從喬長森和杜勝利書寫的兩份書面材料看，當(dāng)時(shí)他們是惡意串通，其真正目的他人無從知曉。綜上，豪力公司按約定向楊立華支付了全部工程款，杜勝利起訴衡運(yùn)集團(tuán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，衡運(yùn)集團(tuán)不是適格被告，且杜勝利主張人工費(fèi)已超過訴訟時(shí)效，一審判決正確，依法應(yīng)予維持。
喬長林辯稱：2007年豪力公司在武強(qiáng)縣承建的四棟樓，是以包清工的形式承包給了楊立華，我喬長林與上訴人杜勝利無勞務(wù)關(guān)系，至于2008年9月21日出具的條子，當(dāng)時(shí)不知道上訴人是出于何目的，雙方相互出具了這個(gè)條，后期工程也不是上訴人施工，是另找的武邑的張秀忠完成了后期工程，因此，上訴人提出的要求再付26萬元的人工費(fèi)不存在。
楊立華辯稱：上訴人杜勝利與喬長森之間打的條，我不知道這個(gè)事情。我不欠杜勝利26萬元的人工費(fèi)。
杜勝利向一審法院起訴：要求四被告給付其人工費(fèi)26萬元，利息177320元；訴訟費(fèi)用由四被告負(fù)擔(dān)。
一審中，杜勝利提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2007年8月14日，衡水大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與衡水豪力建筑工程有限公司簽訂的安和嘉苑1#、2#、5#、6#樓建設(shè)工程施工《協(xié)議書》（見（2013）衡桃西民二初字第173號卷中第26頁至36頁），證明豪力公司是與大成房產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同的合同當(dāng)事人。
證據(jù)二、2012年5月9日，桃城區(qū)人民法院審判員彭乃坡對喬長森《詢問筆錄》（復(fù)印件）一份，用以證明喬長森是涉案工程的真正總承包人，楊立華是清工分包人、杜勝利是實(shí)際施工人。
證據(jù)三、楊立華與杜勝利簽訂的《合同》一份（見（2013）衡桃西民二初字第173號卷第15、16頁），用以證明涉案工程的清工方面，楊立華與杜勝利存在勞務(wù)合同關(guān)系。
證據(jù)四、2008年9月21日喬長森打給杜勝利的《武強(qiáng)工地》欠條一份。用以證明杜勝利與喬長森、楊立華之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。
證據(jù)五、2015年7月8日，衡水市工商行政管理局出具的豪力公司注銷，其股東與發(fā)起人的情況，用以證明豪力公司注銷后其兩個(gè)股東為建工處和衡運(yùn)集團(tuán)兩被告。
證據(jù)二、證據(jù)四，綜合證實(shí)被告拖欠原告勞務(wù)費(fèi)26萬元的事實(shí)。
證據(jù)六、設(shè)計(jì)施工總說明一份，能表明首層門店和二至六層的住宅面積加在一起是4241.15平方米，該面積不包括七層閣樓面積，事實(shí)上原告帶領(lǐng)的工人完成了七層閣樓的工程結(jié)合我方提交的證據(jù)三第一條，根據(jù)總工程量進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合該圖紙能看出實(shí)際施工面積量及單價(jià)按國家預(yù)算來計(jì)算出被告應(yīng)當(dāng)付原告的人工費(fèi)總數(shù)減去被告已經(jīng)支付給原告的人工費(fèi)，余額就是被告應(yīng)當(dāng)付給原告的人工費(fèi)。
證據(jù)七、2007年12月28日，工地工長丁瑞林反映材料一份及安和家苑停工時(shí)間表一份，用以證明被告方喬長森供料不及時(shí)導(dǎo)致300多工人停工待料增加費(fèi)用的事實(shí)。
證據(jù)八、原告方工地保管高連力和蘇秀英寫給被告方施工現(xiàn)場管理老利的一份材料，用以證明被告方喬長森欠原告方一些施工工具的事實(shí)。
關(guān)于杜勝利催要工程款問題，一審時(shí)其還提交了2015年12月25日武強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的證明材料。
衡運(yùn)集團(tuán)提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、楊立華出具證明一份，用以證明豪力公司與楊立華的工程款已經(jīng)結(jié)清，楊立華不欠任何人工程款。
喬長森提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、杜勝利在2008年9月21日出具的書面的證明一份，用以證明抵消原告的訴訟請求。如果喬長森真的同意支付杜勝利的工程款，喬長森也不會讓杜勝利出具同樣內(nèi)容的證明。
證據(jù)二、楊立華與豪力公司簽訂的分包協(xié)議書一份，用以證明豪力公司將工程部分發(fā)包給楊立華的事實(shí)。
一審中，建工處、楊立華未提交證據(jù)。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告杜勝利主張與被告衡水市土木建筑工程處、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、喬長森、楊立華之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，但無書面證據(jù)證實(shí)。原告稱因圖紙變更增加一層閣樓產(chǎn)生人工費(fèi)用，經(jīng)與被告喬長森核算后拖欠人工費(fèi)26萬元，并提交被告喬長森出具的證明用以證明該項(xiàng)主張，但被告喬長森雖認(rèn)可是其本人所寫，但該證明內(nèi)容表述不清，且與被告喬長森持有并提交法庭的由原告簽名的書面材料所證實(shí)的內(nèi)容相互矛盾；被告喬長森稱實(shí)際原告杜勝利與其對各自出具條的內(nèi)容并未履行，被告楊立華亦稱與原告之間人工費(fèi)已結(jié)清，不存在涉案人工費(fèi)26萬元。因本案系勞務(wù)合同關(guān)系，原告對其主張應(yīng)提交如工程量、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、雙方核算依據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以佐證，對原告提交的證據(jù)僅有喬長森出具的2008年9月21日證明條，但與原告同日出具的證明條相異，不能證明其主張。依據(jù)誰主張誰舉證，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九條之規(guī)定，判決：駁回原告杜勝利的訴訟請求。案件受理費(fèi)3920元，由原告杜勝利負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)已隨卷移送本院，案經(jīng)庭審質(zhì)證，二審中，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院二審查明：2007年8月6日，就武強(qiáng)縣城安和嘉苑1#、2#、5#、6#樓工程，衡水大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與豪力公司簽訂協(xié)議書，由豪力公司負(fù)責(zé)承建，具體施工內(nèi)容按施工圖紙中的土建、水、電、暖等。喬長森任項(xiàng)目經(jīng)理。開、竣工日期為2007年8月15日至2008年2月15日，工期180天。后總承包方豪力公司將工程的建筑、結(jié)構(gòu)、電等以包清工形式承包給楊立華，工程造價(jià)按圖紙實(shí)際丈量，每平方米159.50元，雙方約定的開、竣工日期為2007年8月10日至2008年4月30日。2007年8月10日，楊立華又將上述1、2、5、6#樓以包清工形式轉(zhuǎn)包給杜勝利，約定工程價(jià)款每平方米155元，約定的開、竣工日期為2007年8月10日至2008年3月31日。合同訂立后，杜勝利組織民工進(jìn)場施工。2015年7月8日，杜勝利以其在案涉工程提供勞務(wù)過程中，轉(zhuǎn)包方尚欠26萬元人工費(fèi)為由，向一審法院起訴四被上訴人要求給付，一審法院2015年8月10日受理。2015年12月25日，武強(qiáng)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具證明稱：2008年底，杜勝利及20多名民工來局反映，要求解決豪力公司在承建武強(qiáng)安和嘉苑工程中拖欠農(nóng)民工工資一事，經(jīng)與喬長森、楊立華協(xié)調(diào)無果，后杜勝利又有幾次來局要求解決，仍無果，遂告知其走訴訟程序解決。
另查明：豪力公司2002年10月8日成立，股東有建工處和衡運(yùn)集團(tuán)，該公司于2012年6月25日經(jīng)核準(zhǔn)已登記注銷。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人所舉證據(jù)，在建設(shè)武強(qiáng)安和嘉苑1、2、5、6#樓中，楊立華與杜勝利勞務(wù)關(guān)系成立。杜勝利訴稱，其在組織民工提供清工勞務(wù)過程中，工地尚欠其人工費(fèi)26萬元未支付，并提供了喬長森出具的欠條以證實(shí)其訴求，喬長森與杜勝利之間并沒有直接的勞務(wù)合同關(guān)系，喬長森不能為他人設(shè)定債務(wù)，是否拖欠人工費(fèi)，應(yīng)由杜勝利與楊立華根據(jù)雙方約定以及實(shí)際完成工程量并出具結(jié)算憑據(jù)后確定。上訴人所舉現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實(shí)轉(zhuǎn)包方拖欠26萬元人工費(fèi)事實(shí)。后雙方爭議雖經(jīng)武強(qiáng)縣住建局進(jìn)行過調(diào)解，但上訴人亦未提供出欠26萬元人工費(fèi)的具體理由、依據(jù)。按照“誰主張，誰舉證”的原則，上訴人應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
綜上所述，杜勝利的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人杜勝利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　王江豐 審判員　楊建一

書記員：劉婷婷