原告（反訴被告）：杜某（武漢）絕熱材料有限公司，住所地湖北省葛店經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：路標，該公司董事長。
委托代理人：朱志敏、董釗，湖北兆麟律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）：西安艾某某涂裝技術有限公司，住所地西安市南二環(huán)東段金桂苑12層6號。
法定代表人：段柏君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊建生、張學清，陜西恒達律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告杜某（武漢）絕熱材料有限公司（以下簡稱杜某公司）訴被告西安艾某某涂裝技術有限公司（以下簡稱艾某某公司）買賣合同糾紛一案，于2015年8月3日向本院提起訴訟，同時杜某公司向本院提出保全申請，要求凍結(jié)艾某某公司的銀行存款150萬元或查封、扣押其等值的其他財產(chǎn)。2016年8月4日，本院續(xù)凍艾某某公司銀行存款150萬元。2015年8月30日，艾某某公司向本院提起反訴。同年10月22日，艾某某公司對其向杜某公司提供的RTO設備是否符合招標文件及雙方簽訂的《煙氣治理設備RTO采購合同》（以下簡稱《采購合同》）的要求進行司法鑒定，本院遂委托鄂州市中級人民法院指派專業(yè)人員進行鑒定，2016年5月24日，上海華碧檢測技術有限公司對上述鑒定事項作出瀘華碧司鑒（2016）物鑒字第12號司法鑒定意見書。本案依法適用普通程序，由齊志彬擔任審判長，與審判員邵菊萍、孔能飛組成合議庭，分別于2015年10月22日和2016年10月10日公開開庭審理了本案。杜某公司的委托代理人朱志敏、董釗，艾某某公司的委托代理人楊建生、張學清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月30日，杜某公司以公司煙氣治理設備RTO項目對外招標，同時向艾某某公司發(fā)送了招標文件。2014年5月6日，艾某某公司針對上述項目制作了技術和商務二部分的投標文件，并發(fā)送給杜某公司。2014年5月21日，杜某公司與艾某某公司簽訂《采購合同》并附有合同附件一至五，約定由杜某公司向艾某某公司定采購規(guī)格為三室，20000立方/小時的RTO設備一套，用于煙氣焚化處理，合同總價款為180萬元。《采購合同》9.10條約定：“因供方原因而不能交貨，供方應向需方償付賠償金，賠償金為不能交貨部分貨款總值的20%，并賠償需方由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失（包括但不限于誤工費、差旅費、律師費等）”?！恫少徍贤?.13條約定：如因設備質(zhì)量缺陷或服務不到位，致使需方不能達到合同的目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”?！恫少徍贤?.2.3條約定：“設備到場后，調(diào)試通過驗收，供方提交金額為合同總價款30%的增值稅發(fā)票原件，經(jīng)審核無誤后，需方5個工作日支付給供方合同金額15%貨款。設備荷載正常運行三個月，達到技術協(xié)議要求標準并通過環(huán)保局驗收后，需方5個工件日內(nèi)支付供方合同金額15%的貨款”。合同附件一及附件二對RTO設備配件要求及煙氣焚化處理效果等也進行了約定。合同簽訂后，杜某公司向艾某某公司共支付108萬元貨款。2014年10月，艾某某公司向杜某公司完成交貨及安裝義務，設備在調(diào)試過程中因陶瓷蓄熱體堵塞，設備無法運行。2015年7月24日，杜某公司與湖北兆麟律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定由該律師事務所為其指派律師代理本案，并約定律師代理費7萬元。
本案在審理過程中，艾某某公司要求對杜某公司提供的RTO設備是否符合招標文件及雙方簽訂的《采購合同》的要求進行司法鑒定。2016年5月24日，上海華碧檢測技術有限公司對上述鑒定事項作出瀘華碧司鑒（2016）物鑒字第12號司法鑒定意見書，認定：RTO設備的離心通風機最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定。由于廢氣中的有機物未焚燒徹底及膠性油脂附著在提升式菌型閥，導致RTO設備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，造成設備在調(diào)試過程中無法運行。
本案爭議的焦點為：1、杜某公司是否與艾某某公司對RTO設備的技術參數(shù)進行了約定？
經(jīng)庭審舉證查明，雙方提供的招標文件、投標文件及簽訂的《采購合同》和合同附件，對RTO設備的技術參數(shù)均沒有具體約定，只是合同附件一和附件二對RTO設備配件要求、型號參數(shù)安裝、煙氣焚化處理效果、設備主體結(jié)構(gòu)及其他進行了約定。艾某某公司認為杜某公司在向其發(fā)出招標文件時，同時向艾某某公司提供了青島東標檢測報告，該報告應是杜某公司對RTO設備技術參數(shù)的要求。本院認為，艾某某公司認為該報告是杜某公司提交的，但無證據(jù)證明，且雙方在達成合同意向后，簽訂合同時也未將該參數(shù)列為合同附件進行約定，故杜某公司向艾某某公司定購的RTO設備沒有約定技術參數(shù)。
2、艾某某公司向杜某公司交付的RTO設備是否符合合同約定？
本案中，雙方簽訂的《采購合同》附件一及附件二的第三項對設備配件要求和主體結(jié)構(gòu)進行了約定，但RTO設備經(jīng)上海華碧檢測技術有限公司鑒定，RTO設備的離心通風機最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定。同時，合同附件二中要求RTO設備煙氣處理率達99%以上，凈化后的廢氣和粉塵排放符合國家環(huán)保部門發(fā)布的《大氣污染物綜合排放標準》二級標準及橡膠制品工業(yè)污染物排放標準，排煙溫度小于120℃，煙氣處理后無異味，排煙后看不見帶顏色的煙氣，但RTO設備在調(diào)試過程中因陶瓷蓄熱體堵塞無法運行。艾某某公司認為其交付的RTO設備是按照杜某公司提交的青島東標檢測報告參數(shù)制作，其交付的設備符合合同約定,陶瓷蓄熱體堵塞的責任應由杜某公司承擔。本院認為，從雙方簽訂的合同附件一及附件二的約定分析，杜某公司定購的是非標型設備，艾某某公司作為制作方，即使杜某公司提交了青島東標檢測報告，艾某某公司也應對交付的RTO設備是否符合合同附件二的要求進行測試、勘驗，以確定制作的設備符合合同約定，而實際中，青島東標檢測報告的參數(shù)并不是合同約定的內(nèi)容，也不是杜某公司定購設備的目的，艾某某公司僅憑青島東標檢測報告的參數(shù)設計RTO設備，不遵照雙方簽訂的《采購合同》所要達到的目的，從而導致設計的RTO設備存在嚴重質(zhì)量問題，在調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，不能運行，故艾某某公司向杜某公司交付的RTO設備不符合合同約定。
綜上，本院認為，杜某公司與艾某某公司簽訂《采購合同》，由艾某某公司準備RTO設備配件，按合同約定向杜某公司提供符合合同附件一、二標準的RTO設備，然后由杜某公司支付價款，本案應為承攬合同糾紛。該合同系雙方的真實意思表示，且未違背法律的強制性規(guī)定，合同成立且生效。本案中，杜某公司與艾某某公司簽訂合同的目的，是為了使煙氣處理排放符合合同約定的標準，但艾某某公司交付的RTO設備在調(diào)試過程中因陶瓷蓄熱體堵塞，設備無法運行，杜某公司簽訂合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力…。；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，故杜某公司有權(quán)解除合同。艾某某公司辯解杜某公司行使解除權(quán)前，未履行通知義務，本院認為，杜某公司行使合同解除權(quán)的條件已成就，其在向本院提起訴訟時，提出了解除合同的訴訟請求，并闡述了解除合同的意思表示及理由，本院在向艾某某公司送達訴狀副本時，艾某某公司知悉杜某公司解除合同的意思，杜某公司通過向本院的起訴方式，已履行了解除合同的通知義務，故艾某某公司辯解杜某公司行使解除權(quán)時在程序上不符合法律規(guī)定的意見，本院不予采納，杜某公司要求解除與艾某某公司簽訂的《采購合同》和返還已支付的108萬元貨款的訴訟請求本院予以支持。
本院還認為，2014年10月，RTO設備在交付調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，設備無法運行，之后雙方多次協(xié)商，并制定改造計劃，但最終問題都未得到解決，至今該設備不能正常使用，故艾某某公司應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。本案中，《采購合同》9.10條約定：“因供方原因而不能交貨，供方應向需方償付賠償金，賠償金為不能交貨部分貨款總值的20%，并賠償需方由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失（包括但不限于誤工費、差旅費、律師費等）”。9.13條還約定：如因設備質(zhì)量缺陷或服務不到位，致使需方不能達到合同的目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”。故杜某公司要求艾某某公司賠償36萬元損失和承擔本案7萬元律師代理費的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。

艾某某公司反訴要求杜某公司支付剩余部分合同價款54萬元，本院對該反訴請求認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求”。按《采購合同》3.2.3條驗收支付約定，艾某某公司先應履行設備到場，調(diào)試通過驗收，設備荷載正常運行三個月，達到技術協(xié)議要求標準并通過環(huán)保局驗收義務，杜某公司再履行向艾某某公司支付合同金額的30%的貨款即54萬元，而艾某某公司交付的RTO設備在調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，設備無法運行，杜某公司可以艾某某公司履行義務不符合合同約定，行使先履行抗辯權(quán)，拒絕支付貨款，故艾某某公司的該項反訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（四）項、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）杜某（武漢）絕熱材料有限公司與被告（反訴原告）西安艾某某涂裝技術有限公司于2014年5月21日簽訂的《煙氣治理設備RTO采購合同》。
二、被告（反訴原告）西安艾某某涂裝技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）杜某（武漢）絕熱材料有限公司貨款108萬元，賠償損失36萬元，承擔律師代理費7萬元，合計151萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法第》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、原告（反訴被告）杜某（武漢）絕熱材料有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)退還被告（反訴原告）西安艾某某涂裝技術有限公司規(guī)格為三室，20000立方/小時的RTO設備一套。
四、駁回被告（反訴原告）西安艾某某涂裝技術有限公司的反訴請求。
本案受理費18,390元，保全費5,000元，反訴費4,600元，合計27,990元，由被告（反訴原告）西安艾某某涂裝技術有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號：17×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　齊志彬 審判員　　邵菊萍 審判員　　孔能飛

書記員：王志剛