杜某
沈瑞清（河北旭天律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）

原告杜某。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地:保定市新市區(qū)盛興西路15號(hào)。
代表人王連庫(kù)。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告杜某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某的委托代理人沈瑞清、被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部的委托代理人季文婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告杜某與王晶的冀F×××××號(hào)牌轎車(chē)，在2012年10月31日由原告杜某向被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該合同為有效合同。原告投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損失，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，作為保險(xiǎn)人的人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法賠付原告的損失。
關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部辯稱(chēng)原告在交通事故發(fā)生后，未及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，使保險(xiǎn)公司未能及時(shí)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)車(chē)損和勘驗(yàn)事故性質(zhì)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本次交通事故發(fā)生后，因司機(jī)李濤未及時(shí)告知原告，但車(chē)輛在維修前向保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)，且當(dāng)時(shí)已向公安交警大隊(duì)報(bào)了警，交警大隊(duì)已作出了事故認(rèn)定，故該事故應(yīng)屬保險(xiǎn)責(zé)任事故，所以對(duì)被告的該辯意見(jiàn)不予采信。對(duì)被告辯稱(chēng)車(chē)主登記為王晶，原告沒(méi)有請(qǐng)求賠償權(quán)利的意見(jiàn)，庭審已查明，冀F×××××事故車(chē)輛系原告與王晶合伙購(gòu)買(mǎi)，登記時(shí)登記的車(chē)主為王晶，但該車(chē)輛的保險(xiǎn)投保人和被保險(xiǎn)人為原告杜某，所以原告杜某有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)被告的該辯意見(jiàn)也不予采信。對(duì)被告辯稱(chēng)車(chē)損評(píng)估過(guò)高的意見(jiàn)，該車(chē)損系由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的車(chē)物損失鑒定書(shū)，被告也未提供足以推翻該鑒定的證據(jù)，故該鑒定書(shū)應(yīng)為有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)鑒定費(fèi)問(wèn)題，原告提供的票據(jù)顯示付款人為李濤，而不是原告杜某或王晶，不能證實(shí)是原告的損失，原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)的主張無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)施救拖車(chē)費(fèi)問(wèn)題，事故發(fā)生地蠡縣北大留村距蠡縣縣城約十華里左右，2000元的施救拖車(chē)費(fèi)明顯偏高，本院酌定為1000元為宜。對(duì)被告辯稱(chēng)不承擔(dān)施救拖車(chē)費(fèi)的意見(jiàn)，不符合保險(xiǎn)法第五十七條第二款的規(guī)定，本院不予采納。
綜上，原告杜某的車(chē)輛損失為132177元，施救拖車(chē)費(fèi)1000元，共計(jì)133177元，該損失未超出保險(xiǎn)限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)賠償原告杜某的損失。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告杜某車(chē)輛及施救損失133177元。
二、駁回原告杜某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決定指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3023元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)2960元，由原告杜某負(fù)擔(dān)63元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告杜某與王晶的冀F×××××號(hào)牌轎車(chē)，在2012年10月31日由原告杜某向被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該合同為有效合同。原告投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損失，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，作為保險(xiǎn)人的人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法賠付原告的損失。
關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部辯稱(chēng)原告在交通事故發(fā)生后，未及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，使保險(xiǎn)公司未能及時(shí)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)車(chē)損和勘驗(yàn)事故性質(zhì)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本次交通事故發(fā)生后，因司機(jī)李濤未及時(shí)告知原告，但車(chē)輛在維修前向保險(xiǎn)公司報(bào)了險(xiǎn)，且當(dāng)時(shí)已向公安交警大隊(duì)報(bào)了警，交警大隊(duì)已作出了事故認(rèn)定，故該事故應(yīng)屬保險(xiǎn)責(zé)任事故，所以對(duì)被告的該辯意見(jiàn)不予采信。對(duì)被告辯稱(chēng)車(chē)主登記為王晶，原告沒(méi)有請(qǐng)求賠償權(quán)利的意見(jiàn)，庭審已查明，冀F×××××事故車(chē)輛系原告與王晶合伙購(gòu)買(mǎi)，登記時(shí)登記的車(chē)主為王晶，但該車(chē)輛的保險(xiǎn)投保人和被保險(xiǎn)人為原告杜某，所以原告杜某有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)被告的該辯意見(jiàn)也不予采信。對(duì)被告辯稱(chēng)車(chē)損評(píng)估過(guò)高的意見(jiàn)，該車(chē)損系由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的車(chē)物損失鑒定書(shū)，被告也未提供足以推翻該鑒定的證據(jù)，故該鑒定書(shū)應(yīng)為有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)鑒定費(fèi)問(wèn)題，原告提供的票據(jù)顯示付款人為李濤，而不是原告杜某或王晶，不能證實(shí)是原告的損失，原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)的主張無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)施救拖車(chē)費(fèi)問(wèn)題，事故發(fā)生地蠡縣北大留村距蠡縣縣城約十華里左右，2000元的施救拖車(chē)費(fèi)明顯偏高，本院酌定為1000元為宜。對(duì)被告辯稱(chēng)不承擔(dān)施救拖車(chē)費(fèi)的意見(jiàn)，不符合保險(xiǎn)法第五十七條第二款的規(guī)定，本院不予采納。
綜上，原告杜某的車(chē)輛損失為132177元，施救拖車(chē)費(fèi)1000元，共計(jì)133177元，該損失未超出保險(xiǎn)限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)賠償原告杜某的損失。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告杜某車(chē)輛及施救損失133177元。
二、駁回原告杜某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決定指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3023元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)2960元，由原告杜某負(fù)擔(dān)63元。

審判長(zhǎng)：劉建文
審判員：谷群僧
審判員：王建蘭

書(shū)記員：崔寧