原告：杜聰聰，農(nóng)民。
委托代理人：李小龍，河北宏廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：姚長明，農(nóng)民。
被告：項(xiàng)某某，農(nóng)民。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)平安大廈15層。
代表人：王兵，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告杜聰聰與被告姚長明、項(xiàng)某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜聰聰?shù)奈写砣死钚↓?、被告姚長明、項(xiàng)某某、平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年12月18日18時(shí)許，被告項(xiàng)某某駕駛被告姚長明所有的京Q×××××號(hào)小型轎車沿玉田縣無終大街由西向東行駛，遇王明生駕駛原告所有的冀B×××××號(hào)小型轎車由東向西行駛，兩車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。事故發(fā)生后，被告項(xiàng)某某棄車逃逸。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告項(xiàng)某某負(fù)事故全部責(zé)任，王明生無責(zé)任。被告項(xiàng)某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告因此事故造成的損失為車輛損失15500元、車損鑒定費(fèi)750元、拖運(yùn)費(fèi)400元，合計(jì)16650元。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司提供的投保單中“姚長明”經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定不是被告姚長明本人所簽，被告姚長明為此鑒定開支鑒定費(fèi)2400元。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、公估報(bào)告書及被告姚長明申請(qǐng)的由唐山物證司法鑒定中心作出的鑒定意見書等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告項(xiàng)某某駕駛機(jī)動(dòng)車與王明生駕駛原告杜聰聰所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞，被告項(xiàng)某某的行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的被告項(xiàng)某某承擔(dān)全部責(zé)任，王明生無責(zé)任的結(jié)論，客觀公正，不違法法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以采信。被告姚長明雖系肇事車主，但自身無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。被告項(xiàng)某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司主張被告項(xiàng)某某肇事后棄車逃逸，雖然保險(xiǎn)合同約定屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)條款，但被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于其免責(zé)條款未盡到明確告知義務(wù)，對(duì)其主張的免責(zé)事由本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。……”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！?、《最高人民法院＜關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋＞》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立和合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄⒌诹臈l“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！薄⒌诹鶙l“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決如下：

1、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜聰聰車輛損失2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任金額范圍內(nèi)賠償原告杜聰聰車輛損失、車損鑒定費(fèi)、拖運(yùn)費(fèi)14650元，以上合計(jì)16650元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
2、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司給付被告姚長明鑒定費(fèi)2400元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
3、駁回原告杜聰聰?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，訴訟保全費(fèi)420元，合計(jì)1220元，由原告杜聰聰負(fù)擔(dān)467元，由被告項(xiàng)某某負(fù)擔(dān)753元，此款已由原告杜聰聰預(yù)交，被告項(xiàng)某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納753元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　江萬軍 審　判　員　　劉麗穎 人民陪審員　　王鳳飛

書記員：韓鑫龍