上訴人（原審被告）：杜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。1125以上二上訴人共同的委托訴訟代理人：段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：裴學(xué)義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市，系陳某之夫。被上訴人（原審原告）：陳明茂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市，系陳某之父。32012被上訴人（原審原告）：裴曉雯，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市，系陳某之女。以上三被上訴人共同的委托訴訟代理人：姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500735215846A。法定代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳凡，系該公司員工。

上訴人杜某、劉某某上訴請求：1、撤銷一審判決或者發(fā)回重審；2、劉某某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、一、二審訴訟費用由裴學(xué)義承擔(dān)。事實和理由：1、杜某是合法駕駛員，是米粉店個體工商合法經(jīng)營者，本案交通事故責(zé)任由杜某承擔(dān)，賠償與劉某某無關(guān)。2、一審判決責(zé)任比劃分不當(dāng),杜某應(yīng)承擔(dān)60%。3、一審判決二上訴人總賠償金額核定有誤，精神損害賠償金不得超過5000元，對誤工費有異議。4、裴學(xué)義與陳某夫妻感情不合，陳某被撞后，裴學(xué)義不愿意搶救。被上訴人裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人太平洋財保宜昌支公司辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯向一審法院起訴請求：1.依法判決杜某、劉某某、太平洋財保宜昌支公司賠償各項經(jīng)濟損失550480.12元（先由太平洋財保宜昌支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足由杜某、劉某某連帶賠償）；2.由杜某、劉某某、太平洋財保宜昌支公司承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年6月12日4時28分，杜某駕駛鄂Ｅ×××××東風(fēng)牌EQ6361PF6型小客車沿陸城城鄉(xiāng)路，由北向南行駛至兄弟網(wǎng)咖旗艦店前路段，車輛右前部將前方機動車道內(nèi)同向行走的陳某撞到，致陳受傷，陳因搶救無效于次日死亡。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊道路交通事故認定：杜某在雨天夜間駕駛機動車上路，未注意觀察前方道路交通情況，臨危措施不當(dāng)刮撞行人，負本次事故主要責(zé)任；行人陳某未按規(guī)定在人行道內(nèi)行走，負本次事故的次要責(zé)任。裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯均系死者陳某近親屬；杜某駕駛車輛，登記車主為劉某某，兩人系父子關(guān)系，該車在太平洋宜昌支公司投保有交強險和不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險10萬元，發(fā)生交通事故均在保險期限內(nèi)；杜某在發(fā)生交通事故時，是宜都市新一佳米粉店的個體工商戶，與劉某某共同經(jīng)營米粉生意，為客戶配送米粉；杜某和劉某某在事故發(fā)生后向陳某賠償了醫(yī)療費10346.22元，支付了喪葬費60000元；雙方認可裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯損失：1.死亡賠償金29386元/年×20年=587720元；2.喪葬費25707.5元；3.精神損害賠償金20000元；4、處理交通事故的誤工費、交通費6000元；5.醫(yī)療費10346.22元；6.被撫養(yǎng)人生活費20040元/年×5年×1/6=16700元，合計666473.72元。一審法院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。死者陳某與杜某發(fā)生交通事故，宜都市公安局交通警察大隊對事故責(zé)任作出認定：杜某在雨天夜間駕駛機動車上路，未注意觀察前方道路交通情況，臨危措施不當(dāng)刮撞行人，負本次事故主要責(zé)任；行人陳某未按規(guī)定在人行道內(nèi)行走，負本次事故的次要責(zé)任。一審法院予以采信該事故第一時間的交警部門的客觀認定。裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯訴請交通事故各項損失計666473.72元雙方無異議，因肇事車輛在太平洋宜昌支公司投有交強險，故太平洋宜昌支公司應(yīng)在12萬元內(nèi)先行賠付原告，余下546473.72元，一審法院根據(jù)交通事故責(zé)任劃分和過失責(zé)任的大小，結(jié)合事故發(fā)生的因果關(guān)系，充分考慮行人的生命權(quán)，肇事車輛的過錯責(zé)任，以及行人喪失生命權(quán)后的不可挽回，給家人帶來生活和精神的痛苦，杜某、劉某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任即437178.97元，余下20%責(zé)任由裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯自行承擔(dān)。因該車在太平洋宜昌支公司投有不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險10萬元，故太平洋宜昌支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)10萬元，余下337178.97元，因杜某、劉某某是父子關(guān)系，且共同經(jīng)營米粉生意，系家庭共同經(jīng)營，且杜某在給客戶配送米粉時發(fā)生交通事故，按照《中華人民共和國民法總則》第五十六條規(guī)定，杜某、劉某某應(yīng)連帶賠償。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民法總則》第五十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯各項損失22萬元（其中交強險12萬元，不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險10萬元）；二、杜某、劉某某于判決生效之日起三十日內(nèi)連帶支付裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯交通事故損失333978.97元，（扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費10346.22元，喪葬費60000元），實際應(yīng)支付263932.75元，余下?lián)p失裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯自行承擔(dān)；三、駁回裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費減半收取1526元，由杜某、劉某某負擔(dān)1220元，余下306元由裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯承擔(dān)。本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人杜某、劉某某因與被上訴人裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，杜某駕駛車輛發(fā)生交通事故致行人陳某死亡，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊道路交通事故認定杜某負主要責(zé)任，陳某負次要責(zé)任，杜某應(yīng)對裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法總則》第五十六條第一款規(guī)定,個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。杜某系個體工商戶，與其父親劉某某共同經(jīng)營米粉生意，二人共享收益、共擔(dān)風(fēng)險。杜某在為客戶配送米粉時發(fā)生交通事故，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任屬于在家庭共同經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由杜某與劉某某共同承擔(dān)。杜某、劉某某上訴稱劉某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)交通事故責(zé)任劃分和過失責(zé)任的大小，結(jié)合事故發(fā)生的因果關(guān)系，認定杜某、劉某某承擔(dān)80%的責(zé)任，裴學(xué)義、陳明茂、裴曉雯承擔(dān)20%責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害賠償，陳某死亡使其近親屬遭受精神痛苦及損害，一審法院綜合考慮責(zé)任主體的過錯程度及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情支持精神損害撫慰金20000元符合相關(guān)法律規(guī)定。杜某、劉某某未提供證據(jù)證明陳某的死亡結(jié)果系裴學(xué)義不愿搶救所致，其二人主張裴學(xué)義與陳某夫妻感情不合，陳某被撞后裴學(xué)義不愿意搶救的事實，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，杜某、劉某某的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3052元，由上訴人杜某、劉某某共同負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李廣盛
審判員　　嚴(yán)光俊
審判員　　孫維娟

書記員：魏國君